Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулакова Г.Н.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Сударьковой Е.В., Славской Л.А.,
с участием прокурора Жилкина П.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Богучанского района в интересах Р. и ее малолетних детей к администрации Октябрьского сельсовета, К.С., П. в лице его законного представителя Л. о признании недействительными договора социального найма, договора передачи жилого помещения в собственность граждан, исключении сведений о регистрации права собственности, возложении обязанности принять меры по внесению сведений в реестр муниципального имущества, выселении и возложении обязанности распределить жилые помещения
по апелляционной жалобе К.С.
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Богучанского района удовлетворить.
Признать договор социального найма N от 26.05.2011 года на жилое помещение по адресу, Богучанского района Красноярского края и договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 18.07.2011 года между законным представителем несовершеннолетнего П. - Л. и администрацией Октябрьского сельсовета, недействительными.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о регистрации права собственности на жилое помещение по адресу, на имя П.
Обязать администрацию Октябрьского сельсовета принять меры по внесению сведений в реестр муниципального имущества МО Октябрьский сельсовет о праве собственности на жилое помещение по адресу:.
К.С. и П. выселить из жилого помещения по адресу в ранее ими занимаемые.
Обязать администрацию Октябрьского сельсовета распределить жилое помещение по адресу - Р.; жилое помещение по адресу: - К.С.".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия
установила:
Прокурор Богучанского района в интересах Р. и ее малолетних детей обратился в суд с иском к ответчикам, просил признать недействительными договор социального найма N от 26.05.2011 года на жилое помещение по адресу и договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 18.07.2011 года, заключенный между законным представителем несовершеннолетнего П. - Л. и администрацией Октябрьского сельсовета; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о регистрации права собственности на данное жилое помещение на имя П.; возложить на администрацию Октябрьского сельсовета обязанность принять меры по внесению сведений в реестр муниципального имущества МО Октябрьский сельсовет о праве собственности на спорное жилое помещение; выселить К.С. и П. из жилого помещения по адресу и снять с регистрационного учета; возложить на администрацию Октябрьского сельсовета обязанность распределить жилое помещение по адресу - Р., а жилое помещение по адресу 4-6 - К.С.
В обоснование требований указал, что с 1998 года К.С. проживала в квартире по адресу: общей площадью 50,2 кв. м. В связи с отсутствием возможности оплачивать коммунальные услуги с 2009 года К.С. неоднократно обращалась в администрацию Октябрьского сельсовет о размене жилого помещения в связи нарастанием задолженности. 10.03.2011 года К.С. передала безвозмездно занимаемую ею квартиру в собственность муниципального образования Октябрьский сельсовет. По обмену администрация Октябрьского сельсовета предоставила К.С. по договору социального найма N от 26.05.2011 года неблагоустроенное жилое помещение общей площадью 65,5 кв. м, расположенное по адресу:. Поскольку К.С. малоимущей и нуждающейся не признавалась, то указанное жилое помещение выделено ей с нарушением норм жилищного законодательства, что в свою очередь влечет нарушение прав Р. на законное проживание в муниципальном жилищном фонде. В связи с этим полагает, что сделки по заключению договора социального найма и последующего договора приватизации являются недействительными. В настоящее время Р. готова освободить занимаемое жилое помещение по и вселиться в квартиру по <...>.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.С. просит решение отменить ввиду неправильного применения норм материального права, указывая, что Р. не являлась стороной обмена, следовательно, не вправе претендовать на жилую площадь по <...>, которую никогда не занимала. Кроме того, полагает, что для предоставления неблагоустроенного жилого помещения взамен благоустроенного, т.е. худшего качества, чем имелось, не требовалось признания нуждающимся в получении жилья.
В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что распределение К.С. в нарушение норм жилищного законодательства жилого помещения по повлекло нарушение прав Р. на законное проживание в муниципальном жилищном фонде, в связи с чем по иску в интересах Р. признал договор социального найма, заключенный с К.С. на спорную квартиру, и последующий договор приватизации данный квартиры от 18.07.2011 года, заключенный с внуком К.С. - П., недействительными, а также постановил выселить К.С. и П. из указанной квартиры в ранее ими занимаемые, возложив на администрацию Октябрьского сельсовета обязанность распределить квартиру по - Р., а квартиру по - К.С.
При этом, признавая договор социального найма и последующий договор приватизации спорной квартиры недействительным, суд исходил из того, что данное жилое помещение было предоставлено К.С. в нарушение жилищного законодательства, поскольку она не была признана малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с частью первой статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор при наличии обращения гражданина вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в сфере обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.
При этом, с требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).
В случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Исходя из смысла вышеприведенных норм права с требованием об оспаривании законности договора социального найма вправе обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены заключением такого договора.
Таким образом, истец, обращаясь в суд с иском, обязан доказать, что оспариваемыми договорами нарушены его права и охраняемые законом интересы.
Между тем суд, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, вышеприведенные положения закона применительно к настоящему делу не учел. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истицы Р., в интересах которой подан иск прокурором, были нарушены и подлежат защите.
Как следует из материалов дела, К.С. проживала в приватизированной в 2008 году квартире по в и с 2009 года неоднократно обращалась в администрацию Октябрьского сельсовета с просьбой об обмене указанной квартиры на дом ввиду того, что не имеет возможности нести расходы по оплате центрального отопления.
Данную квартиру на основании ст. 9.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" К.С. по договору от 10.03.2011 года безвозмездно передала в собственность муниципального образования "Октябрьский сельсовет".
На основании постановления главы Октябрьского сельсовета от 18.05.2011 года расприватизированная квартира К.С. по <...> была заменена на неблагоустроенную квартиру общей площадью 65,5 кв. м в с заключением с К.С. договора социального найма N от 26.05.2011 года, по которому в качестве члена семьи был вселен внук - П., 01.11.1995 года рождения.
18.07.2011 года квартира в приватизирована на имя П., что подтверждено договором передачи жилого помещения в собственность граждан и свидетельством о государственной регистрации права собственности.
26.10.2011 года Р. и ее троим несовершеннолетним детям, поставленным на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий 03.03.2011 года, была предоставлена по договору социального найма N свободная квартира по общей площадью 50,2 кв. м. При этом, как следует из объяснений Р., указанная квартира была предложена ей в связи с тем, что все остальные от нее отказались, она же, истица, согласилась с предложенной квартирой.
Приведенные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорное жилое помещение в было предоставлено К.С. на основании договора социального найма не, как нуждающейся в получении жилья, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, и не в порядке обмена, предусмотренного ст. 72 ЖК РФ, а по правилам ст. 81 ЖК РФ, в соответствии с которыми наниматель вправе обратиться к наймодателю с просьбой о предоставлении ему жилого помещения меньшего размера взамен занимаемого жилого помещения, а наймодатель обязан предоставить нанимателю по согласованию с ним другое жилое помещение в течение трех месяцев со дня подачи соответствующего заявления.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что Р. с ее согласия на основании договора социального найма занимает жилое помещение по учитывая при этом, что она ранее какого-либо отношения к спорной квартире не имела, стороной в процессе замены не являлась, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что она, будучи поставленной на учет нуждающихся 03.03.2011 года, имела право претендовать на получение спорной квартиры, судебная коллегия считает, что возможное незаконное предоставление спорной квартиры К.С. и последующая приватизация данной квартиры сами по себе не нарушают жилищные права истицы на проживание в муниципальном жилищном фонде и не свидетельствуют о наличии у нее права на получение именно спорного жилого помещения, в связи с чем она не является заинтересованным лицом, имеющим право требовать признания оспариваемых договоров недействительными, выселения ответчиков из спорного жилого помещения и распределения ей указанного жилого помещения.
Факт того, что истица согласна освободить занимаемое ею жилое помещение по и вселиться в квартиру в пер., не свидетельствует о нарушении ее жилищных прав оспариваемыми сделками.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Вывод суда первой инстанции о том, что распределение К.С. жилого помещения по повлекло нарушение прав Р. на законное проживание в муниципальном жилищном фонде, судебная коллегия считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 27 июня 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований прокурора Богучанского района в интересах Р. и ее малолетних детей отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8060/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-8060/2012
Судья: Кулакова Г.Н.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Сударьковой Е.В., Славской Л.А.,
с участием прокурора Жилкина П.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Богучанского района в интересах Р. и ее малолетних детей к администрации Октябрьского сельсовета, К.С., П. в лице его законного представителя Л. о признании недействительными договора социального найма, договора передачи жилого помещения в собственность граждан, исключении сведений о регистрации права собственности, возложении обязанности принять меры по внесению сведений в реестр муниципального имущества, выселении и возложении обязанности распределить жилые помещения
по апелляционной жалобе К.С.
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Богучанского района удовлетворить.
Признать договор социального найма N от 26.05.2011 года на жилое помещение по адресу, Богучанского района Красноярского края и договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 18.07.2011 года между законным представителем несовершеннолетнего П. - Л. и администрацией Октябрьского сельсовета, недействительными.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о регистрации права собственности на жилое помещение по адресу, на имя П.
Обязать администрацию Октябрьского сельсовета принять меры по внесению сведений в реестр муниципального имущества МО Октябрьский сельсовет о праве собственности на жилое помещение по адресу:.
К.С. и П. выселить из жилого помещения по адресу в ранее ими занимаемые.
Обязать администрацию Октябрьского сельсовета распределить жилое помещение по адресу - Р.; жилое помещение по адресу: - К.С.".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия
установила:
Прокурор Богучанского района в интересах Р. и ее малолетних детей обратился в суд с иском к ответчикам, просил признать недействительными договор социального найма N от 26.05.2011 года на жилое помещение по адресу и договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 18.07.2011 года, заключенный между законным представителем несовершеннолетнего П. - Л. и администрацией Октябрьского сельсовета; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о регистрации права собственности на данное жилое помещение на имя П.; возложить на администрацию Октябрьского сельсовета обязанность принять меры по внесению сведений в реестр муниципального имущества МО Октябрьский сельсовет о праве собственности на спорное жилое помещение; выселить К.С. и П. из жилого помещения по адресу и снять с регистрационного учета; возложить на администрацию Октябрьского сельсовета обязанность распределить жилое помещение по адресу - Р., а жилое помещение по адресу 4-6 - К.С.
В обоснование требований указал, что с 1998 года К.С. проживала в квартире по адресу: общей площадью 50,2 кв. м. В связи с отсутствием возможности оплачивать коммунальные услуги с 2009 года К.С. неоднократно обращалась в администрацию Октябрьского сельсовет о размене жилого помещения в связи нарастанием задолженности. 10.03.2011 года К.С. передала безвозмездно занимаемую ею квартиру в собственность муниципального образования Октябрьский сельсовет. По обмену администрация Октябрьского сельсовета предоставила К.С. по договору социального найма N от 26.05.2011 года неблагоустроенное жилое помещение общей площадью 65,5 кв. м, расположенное по адресу:. Поскольку К.С. малоимущей и нуждающейся не признавалась, то указанное жилое помещение выделено ей с нарушением норм жилищного законодательства, что в свою очередь влечет нарушение прав Р. на законное проживание в муниципальном жилищном фонде. В связи с этим полагает, что сделки по заключению договора социального найма и последующего договора приватизации являются недействительными. В настоящее время Р. готова освободить занимаемое жилое помещение по и вселиться в квартиру по <...>.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.С. просит решение отменить ввиду неправильного применения норм материального права, указывая, что Р. не являлась стороной обмена, следовательно, не вправе претендовать на жилую площадь по <...>, которую никогда не занимала. Кроме того, полагает, что для предоставления неблагоустроенного жилого помещения взамен благоустроенного, т.е. худшего качества, чем имелось, не требовалось признания нуждающимся в получении жилья.
В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что распределение К.С. в нарушение норм жилищного законодательства жилого помещения по повлекло нарушение прав Р. на законное проживание в муниципальном жилищном фонде, в связи с чем по иску в интересах Р. признал договор социального найма, заключенный с К.С. на спорную квартиру, и последующий договор приватизации данный квартиры от 18.07.2011 года, заключенный с внуком К.С. - П., недействительными, а также постановил выселить К.С. и П. из указанной квартиры в ранее ими занимаемые, возложив на администрацию Октябрьского сельсовета обязанность распределить квартиру по - Р., а квартиру по - К.С.
При этом, признавая договор социального найма и последующий договор приватизации спорной квартиры недействительным, суд исходил из того, что данное жилое помещение было предоставлено К.С. в нарушение жилищного законодательства, поскольку она не была признана малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с частью первой статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор при наличии обращения гражданина вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в сфере обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.
При этом, с требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).
В случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Исходя из смысла вышеприведенных норм права с требованием об оспаривании законности договора социального найма вправе обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены заключением такого договора.
Таким образом, истец, обращаясь в суд с иском, обязан доказать, что оспариваемыми договорами нарушены его права и охраняемые законом интересы.
Между тем суд, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, вышеприведенные положения закона применительно к настоящему делу не учел. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истицы Р., в интересах которой подан иск прокурором, были нарушены и подлежат защите.
Как следует из материалов дела, К.С. проживала в приватизированной в 2008 году квартире по в и с 2009 года неоднократно обращалась в администрацию Октябрьского сельсовета с просьбой об обмене указанной квартиры на дом ввиду того, что не имеет возможности нести расходы по оплате центрального отопления.
Данную квартиру на основании ст. 9.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" К.С. по договору от 10.03.2011 года безвозмездно передала в собственность муниципального образования "Октябрьский сельсовет".
На основании постановления главы Октябрьского сельсовета от 18.05.2011 года расприватизированная квартира К.С. по <...> была заменена на неблагоустроенную квартиру общей площадью 65,5 кв. м в с заключением с К.С. договора социального найма N от 26.05.2011 года, по которому в качестве члена семьи был вселен внук - П., 01.11.1995 года рождения.
18.07.2011 года квартира в приватизирована на имя П., что подтверждено договором передачи жилого помещения в собственность граждан и свидетельством о государственной регистрации права собственности.
26.10.2011 года Р. и ее троим несовершеннолетним детям, поставленным на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий 03.03.2011 года, была предоставлена по договору социального найма N свободная квартира по общей площадью 50,2 кв. м. При этом, как следует из объяснений Р., указанная квартира была предложена ей в связи с тем, что все остальные от нее отказались, она же, истица, согласилась с предложенной квартирой.
Приведенные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорное жилое помещение в было предоставлено К.С. на основании договора социального найма не, как нуждающейся в получении жилья, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, и не в порядке обмена, предусмотренного ст. 72 ЖК РФ, а по правилам ст. 81 ЖК РФ, в соответствии с которыми наниматель вправе обратиться к наймодателю с просьбой о предоставлении ему жилого помещения меньшего размера взамен занимаемого жилого помещения, а наймодатель обязан предоставить нанимателю по согласованию с ним другое жилое помещение в течение трех месяцев со дня подачи соответствующего заявления.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что Р. с ее согласия на основании договора социального найма занимает жилое помещение по учитывая при этом, что она ранее какого-либо отношения к спорной квартире не имела, стороной в процессе замены не являлась, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что она, будучи поставленной на учет нуждающихся 03.03.2011 года, имела право претендовать на получение спорной квартиры, судебная коллегия считает, что возможное незаконное предоставление спорной квартиры К.С. и последующая приватизация данной квартиры сами по себе не нарушают жилищные права истицы на проживание в муниципальном жилищном фонде и не свидетельствуют о наличии у нее права на получение именно спорного жилого помещения, в связи с чем она не является заинтересованным лицом, имеющим право требовать признания оспариваемых договоров недействительными, выселения ответчиков из спорного жилого помещения и распределения ей указанного жилого помещения.
Факт того, что истица согласна освободить занимаемое ею жилое помещение по и вселиться в квартиру в пер., не свидетельствует о нарушении ее жилищных прав оспариваемыми сделками.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Вывод суда первой инстанции о том, что распределение К.С. жилого помещения по повлекло нарушение прав Р. на законное проживание в муниципальном жилищном фонде, судебная коллегия считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 27 июня 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований прокурора Богучанского района в интересах Р. и ее малолетних детей отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)