Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киселева Е.Ю.
А-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Плаксиной Е.Е.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску С. к Д., С.Ш. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки
по апелляционной жалобе представителей Д. - В. и З.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к Д., С.Ш. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.
Признать договор дарения от 28.06.2011 г., заключенный между Д. и С.Ш. в лице Д. недействительным в части, касающейся ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул.
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности С.Ш. на ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул.
Включить ? доли квартиры общей площадью 347,8 кв. м, находящейся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. в состав наследства, открывшегося после смерти С.Р."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Д. и С.Ш. о признании недействительным договора дарения от 28 июня 2011 года в той части, в какой Д. подарила своей несовершеннолетней дочери С.Ш. ? долю в праве собственности на квартиру по ул. в г. Красноярске, прекращении право собственности С.Ш. на эту долю и включении этой доли в состав наследства, открывшегося после смерти С.Р., умершего 25 марта 2011 года.
Свои требования мотивировал тем, что на основании завещания от 18 октября 2010 года он является наследником имущества своего умершего брата С.Р., в состав наследства после смерти которого подлежала включению ? доля в спорной квартире, поскольку она была приобретена супругами С.Р. и Д. в период брака и является их общим совместно нажитым имуществом. Однако, воспользовавшись тем, что право собственности на эту квартиру зарегистрировано только на имя Д., последняя подарила эту квартиру несовершеннолетней дочери С.Ш., тем самым незаконно распорядилась и входящим в состав наследства имуществом.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представители Д. З. и В. просят решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, указывая, что спорная квартира общим совместно нажитым супругами С.Р. и Д. не является, поскольку получена в собственность по безвозмездной сделке, а именно в связи с тем, что оплата стоимости квартиры была произведена отцом ее умершего супруга С.В., являвшимся первоначальным инвестором, платежи которого за указанную квартиру на основании его заявления были зачтены в счет ее платежей по заключенному впоследствии с нею договору долевого строительства этой квартиры.
Кроме того, ссылаются на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в настоящее время оспаривается действительность завещания, оставленного ее умершим супругом, в связи с чем до разрешения спора о признании завещания недействительным законных оснований для разрешения данного спора не имелось.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Д. - З. и В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя С. - Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших о причине своей неявки, судебная коллегия законных оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
Разрешая спор, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции правомерно учел положения ст. ст. 34 и 39 СК РФ, согласно которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их общим совместно нажитым имуществом супругов и принадлежит им в равных долях, вне зависимости от того, кем из супругов оно приобретено и на имя кого из них оно зарегистрировано, а также положения ст. 218, 1110 - 1112 ГК РФ, согласно которым в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к его наследникам по завещанию или закону в неизмененном виде как единое целое, и установив, что спорное имущество приобретено супругами в период брака, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после смерти С.Р. его супруга Д. незаконно распорядилась принадлежащей умершему супругу долей в спорной квартире, передав ее наряду со своей долей в дар по договору дарения от 28 июня 2011 года своей несовершеннолетней дочери С.Ш., в то время как наследником имущества умершего С.Р. по завещанию являлся и С.
В этой связи суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 166 - 167 ГК РФ признал указанный договор дарения недействительной сделкой в части передачи в дар доли умершего супруга, входящей в состав наследства, открывшегося после его смерти, и применил последствия недействительности этой сделки в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира получена Д. по безвозмездной сделке, не состоятельны, поскольку как следует из материалов дела, указанная квартира получена ею в собственность по договору о долевом участии в строительстве жилого года от 25 декабря 2000 года, который по своей природе является возмездной сделкой.
То обстоятельство, что ранее инвестирование строительства этой квартиры осуществлялось отцом умершего С.Р., который в связи с переоформлением на Д. договора долевого участия на строительство данной квартиры отказался от участия в строительстве этой квартиры и просил зачесть все произведенные им платежи за эту квартиру в счет исполнения обязанностей Д. как нового участника долевого строительства этой квартиры, не свидетельствует о безвозмездном характере заключенной Д. сделки (договора участия в долевом строительстве), а доказательств тому, что вышеуказанные действия отца умершего С.Р. были совершены исключительно в интересах Д., а не интересах семьи супругов Д. и С.Р., в деле не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что производство по данному делу следовало приостановить в связи с оспариванием Д. в рамках другого гражданского дела завещания, составленного на имя С., судебная коллегия признает не состоятельными и не могущими повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку это обстоятельство не препятствовало разрешению данного спора, в связи с чем в силу ст. 215 ГПК РФ не может быть признано обстоятельством, влекущим приостановление производства по данному делу в обязательном порядке. Кроме того, следует отметить, что в случае признания завещания недействительным это обстоятельство может служить основанием для пересмотра решения по данному спору по вновь открывшимся обстоятельствам
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении данного спора правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, все имеющие значение для дела обстоятельства были установлены и проверены с достаточной полнотой, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей Д. - В. и З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8067/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-8067/2012
Судья: Киселева Е.Ю.
А-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Плаксиной Е.Е.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску С. к Д., С.Ш. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки
по апелляционной жалобе представителей Д. - В. и З.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к Д., С.Ш. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.
Признать договор дарения от 28.06.2011 г., заключенный между Д. и С.Ш. в лице Д. недействительным в части, касающейся ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул.
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности С.Ш. на ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул.
Включить ? доли квартиры общей площадью 347,8 кв. м, находящейся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. в состав наследства, открывшегося после смерти С.Р."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Д. и С.Ш. о признании недействительным договора дарения от 28 июня 2011 года в той части, в какой Д. подарила своей несовершеннолетней дочери С.Ш. ? долю в праве собственности на квартиру по ул. в г. Красноярске, прекращении право собственности С.Ш. на эту долю и включении этой доли в состав наследства, открывшегося после смерти С.Р., умершего 25 марта 2011 года.
Свои требования мотивировал тем, что на основании завещания от 18 октября 2010 года он является наследником имущества своего умершего брата С.Р., в состав наследства после смерти которого подлежала включению ? доля в спорной квартире, поскольку она была приобретена супругами С.Р. и Д. в период брака и является их общим совместно нажитым имуществом. Однако, воспользовавшись тем, что право собственности на эту квартиру зарегистрировано только на имя Д., последняя подарила эту квартиру несовершеннолетней дочери С.Ш., тем самым незаконно распорядилась и входящим в состав наследства имуществом.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представители Д. З. и В. просят решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, указывая, что спорная квартира общим совместно нажитым супругами С.Р. и Д. не является, поскольку получена в собственность по безвозмездной сделке, а именно в связи с тем, что оплата стоимости квартиры была произведена отцом ее умершего супруга С.В., являвшимся первоначальным инвестором, платежи которого за указанную квартиру на основании его заявления были зачтены в счет ее платежей по заключенному впоследствии с нею договору долевого строительства этой квартиры.
Кроме того, ссылаются на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в настоящее время оспаривается действительность завещания, оставленного ее умершим супругом, в связи с чем до разрешения спора о признании завещания недействительным законных оснований для разрешения данного спора не имелось.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Д. - З. и В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя С. - Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших о причине своей неявки, судебная коллегия законных оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
Разрешая спор, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции правомерно учел положения ст. ст. 34 и 39 СК РФ, согласно которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их общим совместно нажитым имуществом супругов и принадлежит им в равных долях, вне зависимости от того, кем из супругов оно приобретено и на имя кого из них оно зарегистрировано, а также положения ст. 218, 1110 - 1112 ГК РФ, согласно которым в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к его наследникам по завещанию или закону в неизмененном виде как единое целое, и установив, что спорное имущество приобретено супругами в период брака, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после смерти С.Р. его супруга Д. незаконно распорядилась принадлежащей умершему супругу долей в спорной квартире, передав ее наряду со своей долей в дар по договору дарения от 28 июня 2011 года своей несовершеннолетней дочери С.Ш., в то время как наследником имущества умершего С.Р. по завещанию являлся и С.
В этой связи суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 166 - 167 ГК РФ признал указанный договор дарения недействительной сделкой в части передачи в дар доли умершего супруга, входящей в состав наследства, открывшегося после его смерти, и применил последствия недействительности этой сделки в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира получена Д. по безвозмездной сделке, не состоятельны, поскольку как следует из материалов дела, указанная квартира получена ею в собственность по договору о долевом участии в строительстве жилого года от 25 декабря 2000 года, который по своей природе является возмездной сделкой.
То обстоятельство, что ранее инвестирование строительства этой квартиры осуществлялось отцом умершего С.Р., который в связи с переоформлением на Д. договора долевого участия на строительство данной квартиры отказался от участия в строительстве этой квартиры и просил зачесть все произведенные им платежи за эту квартиру в счет исполнения обязанностей Д. как нового участника долевого строительства этой квартиры, не свидетельствует о безвозмездном характере заключенной Д. сделки (договора участия в долевом строительстве), а доказательств тому, что вышеуказанные действия отца умершего С.Р. были совершены исключительно в интересах Д., а не интересах семьи супругов Д. и С.Р., в деле не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что производство по данному делу следовало приостановить в связи с оспариванием Д. в рамках другого гражданского дела завещания, составленного на имя С., судебная коллегия признает не состоятельными и не могущими повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку это обстоятельство не препятствовало разрешению данного спора, в связи с чем в силу ст. 215 ГПК РФ не может быть признано обстоятельством, влекущим приостановление производства по данному делу в обязательном порядке. Кроме того, следует отметить, что в случае признания завещания недействительным это обстоятельство может служить основанием для пересмотра решения по данному спору по вновь открывшимся обстоятельствам
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении данного спора правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, все имеющие значение для дела обстоятельства были установлены и проверены с достаточной полнотой, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей Д. - В. и З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)