Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Туранова Н.В.
А-57
19 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.,
судей: Русанова Р.А., Тихоновой Т.В.,
при секретаре: С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску С. ФИО14 к ООО "ИМПУЛЬС-ГЛОНАСС" о взыскании денежной суммы,
по апелляционной жалобе представителя ООО "ИМПУЛЬС-ГЛОНАСС"
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. ФИО15 удовлетворить.
Взыскать с ООО "ИМПУЛЬС-ГЛОНАСС" в пользу С. ФИО16 денежную сумму в размере 154 800 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 4 296 рублей, всего 159 096 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "ИМПУЛЬС-ГЛОНАСС" о взыскании суммы компенсации по договору аренды. Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N на срок с 01 июля 2010 года по 31 декабря 2011 года, по которому им ответчику было представлено во временное пользование транспортное средство: автомобиль "Мазда-3", государственный регистрационный знак N.
30.12.2010 года ответчик его уведомил о расторжении договора аренды, которое произошло ранее окончания срока действия договора, предусматривающего аренду автомобиля до 31.12.2011 года, а при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора, последний должен выплатить арендодателю 6 месячных арендных плат по договору.
15.02.2011 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно погасить штраф, но ответа не последовало.
С учетом уточненного искового заявления С. просил взыскать с ООО "ИМПУЛЬС-ГЛОНАСС" денежные средства в размере 154 800 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 4 296 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ИМПУЛЬС-ГЛОНАСС" просит решение отменить, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от противоречат материалам дела, документам, представленным сторонами при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, заслушав представителя ООО "ИМПУЛЬС-ГЛОНАСС" - П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя С. - С.И., возражавшего против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (истца) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а истец имеет право требовать от ответчика исполнения его обязанности, обязательства возникают из договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01 июля 2010 года между С. и ООО "РусНавиКом" был заключен договор аренды N 5 транспортного средства с экипажем на срок с 01.07.2010 года по 31.12.2011 года. Пунктом 3.1 этого договора предусмотрено, что ежемесячная арендная плата составляет 25 800 рублей, которая вносится не позднее 15-го числа. Предметом договора является автомобиль Мазда-3, государственный регистрационный знак N, собственником которого является С., который 01.07.2010 г. передал ООО "РусНавиКом" автомобиль Мазда-3, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. 30.12.2010 года С. вручили уведомление о досрочном расторжении договора аренды. 31.10.2010 года автомобиль Мазда-3 в целях исполнения договора аренды транспортного средства от 01.07.2010 года N возвращено С., что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства от 31.10.2010 года.
17.11.2010 года внеочередным собранием участников ООО "РусНавиКом" было принято решение об изменении наименования Общества на Общество с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС-ГЛОНАСС", что также подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору от 01.07.2010 года, поскольку он расторг договор аренды до истечения срока его действия, не уведомив Арендодателя за 180 дней о предстоящем отказе от исполнения договора вопреки требованиям пункта 4.2 договора, а потому он обязан в соответствии с условиями договора выплатить арендодателю С. компенсацию в виде 6 месячных арендных плат.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С. не может ссылаться на пункт 4.2 договора аренды N от 01.07.2010 года, поскольку передача автомобиля "Мерседес Бенс С 320" произошла не в рамках этого договора, а в рамках самостоятельного договора от 01.11.2010 года, не могут служить основанием для отмены решения, в силу того, что предметом спора являются обязательства сторон по договору аренды автомобиля Мазда-3 от 01.07.2010 года, а не по договору аренды автомобиля Мерседес от 01.11.2010 года, который в материалы дела ответчиком в письменном виде представлен не был.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании материального закона.
Довод жалобы о кабальности сделки является необоснованным, поскольку не представлено доказательств кабальности сделки для ответчика, которым суду не заявлялось соответствующего встречного требования.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "ИМПУЛЬС-ГЛОНАСС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8087/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-8087/2012
Судья: Туранова Н.В.
А-57
19 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.,
судей: Русанова Р.А., Тихоновой Т.В.,
при секретаре: С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску С. ФИО14 к ООО "ИМПУЛЬС-ГЛОНАСС" о взыскании денежной суммы,
по апелляционной жалобе представителя ООО "ИМПУЛЬС-ГЛОНАСС"
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. ФИО15 удовлетворить.
Взыскать с ООО "ИМПУЛЬС-ГЛОНАСС" в пользу С. ФИО16 денежную сумму в размере 154 800 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 4 296 рублей, всего 159 096 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "ИМПУЛЬС-ГЛОНАСС" о взыскании суммы компенсации по договору аренды. Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N на срок с 01 июля 2010 года по 31 декабря 2011 года, по которому им ответчику было представлено во временное пользование транспортное средство: автомобиль "Мазда-3", государственный регистрационный знак N.
30.12.2010 года ответчик его уведомил о расторжении договора аренды, которое произошло ранее окончания срока действия договора, предусматривающего аренду автомобиля до 31.12.2011 года, а при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора, последний должен выплатить арендодателю 6 месячных арендных плат по договору.
15.02.2011 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно погасить штраф, но ответа не последовало.
С учетом уточненного искового заявления С. просил взыскать с ООО "ИМПУЛЬС-ГЛОНАСС" денежные средства в размере 154 800 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 4 296 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ИМПУЛЬС-ГЛОНАСС" просит решение отменить, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от противоречат материалам дела, документам, представленным сторонами при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, заслушав представителя ООО "ИМПУЛЬС-ГЛОНАСС" - П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя С. - С.И., возражавшего против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (истца) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а истец имеет право требовать от ответчика исполнения его обязанности, обязательства возникают из договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01 июля 2010 года между С. и ООО "РусНавиКом" был заключен договор аренды N 5 транспортного средства с экипажем на срок с 01.07.2010 года по 31.12.2011 года. Пунктом 3.1 этого договора предусмотрено, что ежемесячная арендная плата составляет 25 800 рублей, которая вносится не позднее 15-го числа. Предметом договора является автомобиль Мазда-3, государственный регистрационный знак N, собственником которого является С., который 01.07.2010 г. передал ООО "РусНавиКом" автомобиль Мазда-3, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. 30.12.2010 года С. вручили уведомление о досрочном расторжении договора аренды. 31.10.2010 года автомобиль Мазда-3 в целях исполнения договора аренды транспортного средства от 01.07.2010 года N возвращено С., что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства от 31.10.2010 года.
17.11.2010 года внеочередным собранием участников ООО "РусНавиКом" было принято решение об изменении наименования Общества на Общество с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС-ГЛОНАСС", что также подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору от 01.07.2010 года, поскольку он расторг договор аренды до истечения срока его действия, не уведомив Арендодателя за 180 дней о предстоящем отказе от исполнения договора вопреки требованиям пункта 4.2 договора, а потому он обязан в соответствии с условиями договора выплатить арендодателю С. компенсацию в виде 6 месячных арендных плат.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С. не может ссылаться на пункт 4.2 договора аренды N от 01.07.2010 года, поскольку передача автомобиля "Мерседес Бенс С 320" произошла не в рамках этого договора, а в рамках самостоятельного договора от 01.11.2010 года, не могут служить основанием для отмены решения, в силу того, что предметом спора являются обязательства сторон по договору аренды автомобиля Мазда-3 от 01.07.2010 года, а не по договору аренды автомобиля Мерседес от 01.11.2010 года, который в материалы дела ответчиком в письменном виде представлен не был.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании материального закона.
Довод жалобы о кабальности сделки является необоснованным, поскольку не представлено доказательств кабальности сделки для ответчика, которым суду не заявлялось соответствующего встречного требования.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "ИМПУЛЬС-ГЛОНАСС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)