Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сенченко А.С.
А-20
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Плаксиной Е.Е., Быстровой М.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по иску Т. к ФГУП "Ростехинвентаризация БТИ" о признании договора приватизации недействительным,
по апелляционной жалобе представителя Т. - Л.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о признании договора приватизации недействительным - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. предъявил в суде иск к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о признании договора приватизации недействительным.
Требования мотивированы тем, что истец постоянно проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: По договору на передачу квартиры в собственность граждан от 28.02.1995 г. указанная квартира передана в общую долевую собственность Т., а также Ф., Ф.А., Ф.А.А., ФИО9 О том, что он является собственником квартиры, истец узнал из справки, выданной ответчиком 23.01.2012 года. Поскольку в 1995 году Т. договор на передачу квартиры в собственность граждан не заключал и не подписывал, согласия на приватизацию квартиры не давал, просит признать указанный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Т. - Л. (доверенность N 2-603 от 29.02.2012 г.), просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" И. (доверенность N 21-3263 от 20.06.2012 г.), представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.
Представитель истца Л., третье лицо Ф.А.А., представители ФГУП "Ростехинвентаризация", администрации Свердловского района г. Красноярска, МБУ г. Красноярска "Центр недвижимости", Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснение Т., поддержавшего доводы жалобы; Ф.А., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 7 указанного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Исходя из положений ст. 8 приведенного Закона РФ решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Материалами дела установлено, что 21.12.1994 г. Т. обратился в администрацию г. Красноярска с заявлением о приватизации в общую собственность проживающих с ним лиц, при этом в качестве членов семьи в заявлении указаны: Т., его супруга ФИО9 и внуки Ф.А. и Ф.А.А.
На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 28.02.1995 г. указанная квартира передана в собственность Т., ФИО9, Ф.А.А. и Ф.А.
Договор от имени несовершеннолетних Ф.А. и Ф.А.А. подписан их законным представителем матерью - ФИО8
Учитывая то, что договор на передачу квартиры в собственность граждан 28.02.1995 г. заключен Т. добровольно, Ф.А. и Ф.А.А. включены в число собственников жилого помещения с его согласия, договор от имени Ф.А. и Ф.А.А. подписан их законным представителем матерью - ФИО8, суд первой инстанции, установив также, что ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не являясь стороной по сделки является ненадлежащим ответчиком по делу, пришел к правильному выводу об отказе Т. в иске к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о признании договора приватизации недействительным.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Т. о том, что заявление о предоставлении квартиры в общую совместную собственность не было подписано законным представителем несовершеннолетних Ф.А.А. и Ф.А., их волеизъявление на участие в приватизации выражено не было, что влечет недействительность договора на приватизацию квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Т. - Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8089/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-8089/2012
Судья: Сенченко А.С.
А-20
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Плаксиной Е.Е., Быстровой М.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по иску Т. к ФГУП "Ростехинвентаризация БТИ" о признании договора приватизации недействительным,
по апелляционной жалобе представителя Т. - Л.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о признании договора приватизации недействительным - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. предъявил в суде иск к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о признании договора приватизации недействительным.
Требования мотивированы тем, что истец постоянно проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: По договору на передачу квартиры в собственность граждан от 28.02.1995 г. указанная квартира передана в общую долевую собственность Т., а также Ф., Ф.А., Ф.А.А., ФИО9 О том, что он является собственником квартиры, истец узнал из справки, выданной ответчиком 23.01.2012 года. Поскольку в 1995 году Т. договор на передачу квартиры в собственность граждан не заключал и не подписывал, согласия на приватизацию квартиры не давал, просит признать указанный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Т. - Л. (доверенность N 2-603 от 29.02.2012 г.), просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" И. (доверенность N 21-3263 от 20.06.2012 г.), представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.
Представитель истца Л., третье лицо Ф.А.А., представители ФГУП "Ростехинвентаризация", администрации Свердловского района г. Красноярска, МБУ г. Красноярска "Центр недвижимости", Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснение Т., поддержавшего доводы жалобы; Ф.А., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 7 указанного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Исходя из положений ст. 8 приведенного Закона РФ решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Материалами дела установлено, что 21.12.1994 г. Т. обратился в администрацию г. Красноярска с заявлением о приватизации в общую собственность проживающих с ним лиц, при этом в качестве членов семьи в заявлении указаны: Т., его супруга ФИО9 и внуки Ф.А. и Ф.А.А.
На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 28.02.1995 г. указанная квартира передана в собственность Т., ФИО9, Ф.А.А. и Ф.А.
Договор от имени несовершеннолетних Ф.А. и Ф.А.А. подписан их законным представителем матерью - ФИО8
Учитывая то, что договор на передачу квартиры в собственность граждан 28.02.1995 г. заключен Т. добровольно, Ф.А. и Ф.А.А. включены в число собственников жилого помещения с его согласия, договор от имени Ф.А. и Ф.А.А. подписан их законным представителем матерью - ФИО8, суд первой инстанции, установив также, что ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не являясь стороной по сделки является ненадлежащим ответчиком по делу, пришел к правильному выводу об отказе Т. в иске к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о признании договора приватизации недействительным.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Т. о том, что заявление о предоставлении квартиры в общую совместную собственность не было подписано законным представителем несовершеннолетних Ф.А.А. и Ф.А., их волеизъявление на участие в приватизации выражено не было, что влечет недействительность договора на приватизацию квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Т. - Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)