Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Боровкова Л.В.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Баимовой И.А., Макурина В.М.
при секретаре Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Л. ФИО11 к Р. ФИО12 о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,
по апелляционной жалобе Л.
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 15 июня 2012, которым постановлено:
"В иске отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Р. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Требования мотивировал тем, что являлся собственником ? доли жилого помещения по адресу: <...>. В апреле 2011 г. стороны в устной форме договорились о том, что Л. привезет Р. все документы на квартиру для оформления субсидии на оплату коммунальных услуг. Впоследствии истцу стало известно, что по договору купли-продажи от 28.04.2011 право собственности на долю его квартиры перешло к ответчице. Считает, что данный договор был заключен обманным путем, поскольку при заключении договора он не присутствовал, денежных средств за квартиру не получал. Просил суд признать договор купли-продажи квартиры N 29 по адресу: <...> от 28.04.2011, заключенный между Л. и Р. недействительным.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Л. - Н. (ордер N 004604 от 19.09.2012), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Р. - Ш. (доверенность от 11.05.2012), выразившей согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.
Как следует из материалов дела, 28.04.2011 между истцом и ответчицей заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ? доли квартиры N 29 по адресу: <...> приобретена Р. у Л. за 100 000 руб.
Договор зарегистрирован в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.05.2011 (л.д. 7).
Обращаясь в суд с исковым заявлением, Л. указывал на то, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, подписал какие-то бумаги, представленные ему ответчицей обманным путем, намерений произвести отчуждение квартиры путем заключения договора купли-продажи не имел, при заключении договора не присутствовал, денежных средств за квартиру не получал.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что при заключении договора купли-продажи он был введен ответчицей в заблуждение путем обмана. При этом суд обоснованно указал на то, что нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для признания договора недействительным.
Из дела следует, что Л. находясь в Дивногорском отделе Управления регистрационной службы по Красноярскому краю поставил свою подпись в договоре купли-продажи доли спорной квартиры, против государственной регистрации указанного договора не возражал, о чем свидетельствуют его подписи в заявлениях и расписках о передаче документов на государственную регистрацию (л.д. 24, 26, 29, 31).
Впоследствии истец в Дивногорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о приостановлении или прекращении государственной регистрации данной сделки не обращался.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что договор купли-продажи был заключен в его отсутствие, при регистрации договора он не присутствовал.
Учитывая, что Л. с требованиями о признании сделки недействительной по иным основаниям не заявлял, свою подпись в договоре купли-продажи не оспаривал, оснований для удовлетворения заявленных им требований у суда первой инстанции не имелось.
Утверждение истца о том, что деньги за квартиру ему не передавались, опровергается соответствующей записью в тексте договора, согласно которому деньги за отчуждаемую долю переданы продавцу до подписания указанного договора.
Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства дела, существо и основания заявленных истцом требований, Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается, т.к. выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у Судебной коллегии не вызывает сомнений.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Дивногорского городского суда от 15 июня 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8111/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-8111/2012
Судья: Боровкова Л.В.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Баимовой И.А., Макурина В.М.
при секретаре Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Л. ФИО11 к Р. ФИО12 о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,
по апелляционной жалобе Л.
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 15 июня 2012, которым постановлено:
"В иске отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Р. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Требования мотивировал тем, что являлся собственником ? доли жилого помещения по адресу: <...>. В апреле 2011 г. стороны в устной форме договорились о том, что Л. привезет Р. все документы на квартиру для оформления субсидии на оплату коммунальных услуг. Впоследствии истцу стало известно, что по договору купли-продажи от 28.04.2011 право собственности на долю его квартиры перешло к ответчице. Считает, что данный договор был заключен обманным путем, поскольку при заключении договора он не присутствовал, денежных средств за квартиру не получал. Просил суд признать договор купли-продажи квартиры N 29 по адресу: <...> от 28.04.2011, заключенный между Л. и Р. недействительным.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Л. - Н. (ордер N 004604 от 19.09.2012), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Р. - Ш. (доверенность от 11.05.2012), выразившей согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.
Как следует из материалов дела, 28.04.2011 между истцом и ответчицей заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ? доли квартиры N 29 по адресу: <...> приобретена Р. у Л. за 100 000 руб.
Договор зарегистрирован в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.05.2011 (л.д. 7).
Обращаясь в суд с исковым заявлением, Л. указывал на то, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, подписал какие-то бумаги, представленные ему ответчицей обманным путем, намерений произвести отчуждение квартиры путем заключения договора купли-продажи не имел, при заключении договора не присутствовал, денежных средств за квартиру не получал.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что при заключении договора купли-продажи он был введен ответчицей в заблуждение путем обмана. При этом суд обоснованно указал на то, что нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для признания договора недействительным.
Из дела следует, что Л. находясь в Дивногорском отделе Управления регистрационной службы по Красноярскому краю поставил свою подпись в договоре купли-продажи доли спорной квартиры, против государственной регистрации указанного договора не возражал, о чем свидетельствуют его подписи в заявлениях и расписках о передаче документов на государственную регистрацию (л.д. 24, 26, 29, 31).
Впоследствии истец в Дивногорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о приостановлении или прекращении государственной регистрации данной сделки не обращался.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что договор купли-продажи был заключен в его отсутствие, при регистрации договора он не присутствовал.
Учитывая, что Л. с требованиями о признании сделки недействительной по иным основаниям не заявлял, свою подпись в договоре купли-продажи не оспаривал, оснований для удовлетворения заявленных им требований у суда первой инстанции не имелось.
Утверждение истца о том, что деньги за квартиру ему не передавались, опровергается соответствующей записью в тексте договора, согласно которому деньги за отчуждаемую долю переданы продавцу до подписания указанного договора.
Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства дела, существо и основания заявленных истцом требований, Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается, т.к. выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у Судебной коллегии не вызывает сомнений.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Дивногорского городского суда от 15 июня 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)