Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майорова О.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Плаксиной Е.Е.,
при секретаре Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.
дело по иску Р. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 о признании кредитного договора недействительным и взыскании суммы, к Т. о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе Р. и его представителя М.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 о признании кредитного договора недействительным и взыскании суммы, к Т. о взыскании суммы отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, снять арест с квартиры по в г. Красноярске (кадастровый номер N), квартиры по в г. Красноярске (кадастровый номер N), наложенный определением Кировского районного суда г. Красноярска в целях обеспечения иска от 16 мая 2012 г.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 (далее - Банк) о признании кредитного договора недействительным и взыскании суммы, к Т. о взыскании суммы.
Свои требования мотивировал тем, что 25 января 2009 г. он приобрел у Т. две квартиры, расположенные в г. Красноярске по стоимостью 3500000 руб. и по стоимостью 2250000 руб. Регистрацией сделок и получением документов на основании устной договоренности занимался Ф. - зять Т. В качестве оплаты стоимости квартир истец оплатил Т. 1750000 руб. наличными, а 4000000 руб. за счет кредитных средств, полученных в Банке по кредитному договору от 10 февраля 2009 г. При этом данные объекты недвижимости Банк должен был оформить в качестве залога. В конце 2011 г. истец узнал, что собственником приобретенных квартир он не является, квартира по принадлежит на праве собственности А. (на основании договора купли-продажи от 6 декабря 2010 г.), квартира по - С. (на основании договора купли-продажи от 25 февраля 2009 г.). То есть, предметом залога спорные квартиры по кредитному договору не являются, Банк не выполнил условия кредитного договора, не зарегистрировал залог в Управлении Росреестра. Т. никогда не являлась собственником указанных квартир. Просил признать кредитный договор от 10 февраля 2009 г. недействительным в силу ст. 179 ГК РФ, взыскать с Банка уплаченную сумму 1902903 руб., взыскать с Т. неосновательно полученную сумму за продаваемые квартиры в размере 1750000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2009 г. по 20 апреля 2012 г. - 448525,90 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Р. и его представителя М. просят отменить решение суда, настаивая на заявленных исковых требованиях.
Р., Т., третье лицо С. и его представитель И., представитель Т. и Ф. - М.Е., третьи лица А., Б., К., Ф., представители третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю, ОАО "Газпромбанк", ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ОАО "СОГАЗ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Р. - М., представителя Банка М.А., представителя К. - Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 10 февраля 2009 г. между Банком и Р. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику ипотечный кредит на приобретение двух квартир по адресам: г. Красноярск, и г. Красноярск,, в размере 4000000 руб. сроком до 10 февраля 2029 г. с уплатой 13,5% годовых; заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его использование.
В обеспечение предоставленного кредита 10 февраля 2009 г. между Банком и Б., К. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита.
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора сумма кредита перечислена Р. 18 февраля 2009 г. на его лицевой счет после того, как им были представлены документы, подтверждающие право собственности на приобретенные объекты недвижимости с отметкой о государственной регистрации в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. После чего денежные средства в сумме 3840000 руб. (160000 руб. были уплачены в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета) 18 февраля 2009 г. на основании письменного распоряжения заемщика были перечислены на счет продавца квартир Т.
Таким образом, Банк в полном объеме выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, предоставив Р. денежные средства в сумме 4000000 руб. При этом для получения кредита последний представил Банку документы, подтверждающие право собственности Т. на две якобы продаваемые ею квартиры, договоры купли-продажи двух квартир, заключенные им с Т., в соответствии с которыми он стал собственником данных объектов, расписку Т. о передаче ей 1750000 руб. в счет уплаты части стоимости квартир, полисы страхования. Однако данные документы являются поддельными, поскольку Т. указанные квартиры на праве собственности не принадлежали. Договоры купли-продажи квартир, заключенные 25 января 2009 г. между Т. и Р., в Управлении Росреестра не регистрировались, право собственности на эти квартиры у Р. не возникло. Подписывая кредитный договор, Р. должен был понимать, что представляет в Банк поддельные документы, поскольку в Управлении Росреестра по Красноярскому краю он с Т. договоры купли-продажи не подписывал, доверенность на представление его интересов с правом подписи документов Ф. не выдавал, документы после регистрации в Росреестре не получал. Кроме того, Р. оспаривает свою подпись в договорах купли-продажи от 25 января 2009 г., ссылаясь на то, что в тех копиях договоров купли-продажи, которые имеются в материалах дела, стоит не его подпись, он расписывался в других договорах. Однако договоров, где стояла бы его подпись и подпись Т., у него не имеется.
Собственником квартиры по в г. Красноярске на основании договора купли-продажи от 6 декабря 2010 г. является А. Собственником квартиры по в г. Красноярске на основании договора купли-продажи от 25 февраля 2009 г. является С. Право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке. Квартиры находятся в залоге у кредитных организаций, выдавших покупателям недвижимости займы на их приобретение.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банк предоставил заемщику денежные средства, по его указанию перечислил их на счет лица, им указанного, каких-либо противозаконных действий со стороны Банка не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для признания кредитного договора недействительным в силу ст. 179 ГК РФ, уплаченные истцом в счет исполнения кредитных обязательств суммы возврату не подлежат.
Правильным является и вывод суда о необоснованности исковых требований, предъявленных к Т. Из материалов дела следует, что в исковом заявлении Р. ссылается на договоры купли-продажи квартир от 25 января 2009 г., заключенные с Т., в счет исполнения обязательств по которым он передал ей 1750000 руб. как часть оплаты за квартиры. Однако договоров от 25 января 2009 г., в которых бы стояла подпись Р. и Т., истцом не представлено. Свою подпись в копиях договоров купли-продажи от 25 января 2009 г., имеющихся в материалах дела, истец оспаривает. Наличие своей подписи в данных договорах оспаривает и Т., которая отрицает факт заключения договоров с Р. Кроме того, истец не представил доказательств получения Т. от него денежных средств в сумме 1750000 руб. Факт получения денег от истца Т. отрицает. Представленная Банком копия расписки в получении Т. суммы в размере 1750000 руб., в совокупности с иными недопустимыми документами, которые Р. были представлены в Банк с целью получения кредита, не является допустимым доказательством передачи денежных средств, поскольку Банк не уполномочен удостоверять подлинность документов, подлинник документа должен храниться у Р. Более того, визуально подпись, выполненная от имени Т. в данном тексте, существенно отличается от ее подписи на судебном извещении и в тексте письменных возражений на иск.
Утверждения истца о том, что Банк должен был зарегистрировать ипотеку в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, узнав, что право собственности Р. не было зарегистрировано в установленном законом порядке, не должен был выдавать ему кредит, обоснованно были отклонены судом, поскольку ипотека (залог недвижимости) регистрируется в Управлении Росреестра в силу закона при регистрации сделки купли-продажи, какой-либо дополнительной регистрации, тем более со стороны Банка, не требуется. Проверка подлинности представляемых заемщиком документов является правом Банка, а не обязанностью. Выдавая денежные средства Р., Банк посчитал его платежеспособным, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством физических лиц, а также ипотекой в силу закона.
Утверждения Р. о том, что всеми документами занимался Ф., как верно указал суд, несостоятельны, так как каких-либо доверенностей истец Ф. не выдавал. При этом свою подпись в кредитном договоре Р., равно как и факт подписания распоряжения на перечисление денежных средств со своего счета на счет Т., не оспаривал.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы об обоснованности исковых требований подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм закона, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. и его представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8188/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-8188/2012
Судья: Майорова О.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Плаксиной Е.Е.,
при секретаре Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.
дело по иску Р. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 о признании кредитного договора недействительным и взыскании суммы, к Т. о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе Р. и его представителя М.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 о признании кредитного договора недействительным и взыскании суммы, к Т. о взыскании суммы отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, снять арест с квартиры по в г. Красноярске (кадастровый номер N), квартиры по в г. Красноярске (кадастровый номер N), наложенный определением Кировского районного суда г. Красноярска в целях обеспечения иска от 16 мая 2012 г.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 (далее - Банк) о признании кредитного договора недействительным и взыскании суммы, к Т. о взыскании суммы.
Свои требования мотивировал тем, что 25 января 2009 г. он приобрел у Т. две квартиры, расположенные в г. Красноярске по стоимостью 3500000 руб. и по стоимостью 2250000 руб. Регистрацией сделок и получением документов на основании устной договоренности занимался Ф. - зять Т. В качестве оплаты стоимости квартир истец оплатил Т. 1750000 руб. наличными, а 4000000 руб. за счет кредитных средств, полученных в Банке по кредитному договору от 10 февраля 2009 г. При этом данные объекты недвижимости Банк должен был оформить в качестве залога. В конце 2011 г. истец узнал, что собственником приобретенных квартир он не является, квартира по принадлежит на праве собственности А. (на основании договора купли-продажи от 6 декабря 2010 г.), квартира по - С. (на основании договора купли-продажи от 25 февраля 2009 г.). То есть, предметом залога спорные квартиры по кредитному договору не являются, Банк не выполнил условия кредитного договора, не зарегистрировал залог в Управлении Росреестра. Т. никогда не являлась собственником указанных квартир. Просил признать кредитный договор от 10 февраля 2009 г. недействительным в силу ст. 179 ГК РФ, взыскать с Банка уплаченную сумму 1902903 руб., взыскать с Т. неосновательно полученную сумму за продаваемые квартиры в размере 1750000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2009 г. по 20 апреля 2012 г. - 448525,90 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Р. и его представителя М. просят отменить решение суда, настаивая на заявленных исковых требованиях.
Р., Т., третье лицо С. и его представитель И., представитель Т. и Ф. - М.Е., третьи лица А., Б., К., Ф., представители третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю, ОАО "Газпромбанк", ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ОАО "СОГАЗ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Р. - М., представителя Банка М.А., представителя К. - Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 10 февраля 2009 г. между Банком и Р. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику ипотечный кредит на приобретение двух квартир по адресам: г. Красноярск, и г. Красноярск,, в размере 4000000 руб. сроком до 10 февраля 2029 г. с уплатой 13,5% годовых; заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его использование.
В обеспечение предоставленного кредита 10 февраля 2009 г. между Банком и Б., К. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита.
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора сумма кредита перечислена Р. 18 февраля 2009 г. на его лицевой счет после того, как им были представлены документы, подтверждающие право собственности на приобретенные объекты недвижимости с отметкой о государственной регистрации в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. После чего денежные средства в сумме 3840000 руб. (160000 руб. были уплачены в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета) 18 февраля 2009 г. на основании письменного распоряжения заемщика были перечислены на счет продавца квартир Т.
Таким образом, Банк в полном объеме выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, предоставив Р. денежные средства в сумме 4000000 руб. При этом для получения кредита последний представил Банку документы, подтверждающие право собственности Т. на две якобы продаваемые ею квартиры, договоры купли-продажи двух квартир, заключенные им с Т., в соответствии с которыми он стал собственником данных объектов, расписку Т. о передаче ей 1750000 руб. в счет уплаты части стоимости квартир, полисы страхования. Однако данные документы являются поддельными, поскольку Т. указанные квартиры на праве собственности не принадлежали. Договоры купли-продажи квартир, заключенные 25 января 2009 г. между Т. и Р., в Управлении Росреестра не регистрировались, право собственности на эти квартиры у Р. не возникло. Подписывая кредитный договор, Р. должен был понимать, что представляет в Банк поддельные документы, поскольку в Управлении Росреестра по Красноярскому краю он с Т. договоры купли-продажи не подписывал, доверенность на представление его интересов с правом подписи документов Ф. не выдавал, документы после регистрации в Росреестре не получал. Кроме того, Р. оспаривает свою подпись в договорах купли-продажи от 25 января 2009 г., ссылаясь на то, что в тех копиях договоров купли-продажи, которые имеются в материалах дела, стоит не его подпись, он расписывался в других договорах. Однако договоров, где стояла бы его подпись и подпись Т., у него не имеется.
Собственником квартиры по в г. Красноярске на основании договора купли-продажи от 6 декабря 2010 г. является А. Собственником квартиры по в г. Красноярске на основании договора купли-продажи от 25 февраля 2009 г. является С. Право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке. Квартиры находятся в залоге у кредитных организаций, выдавших покупателям недвижимости займы на их приобретение.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банк предоставил заемщику денежные средства, по его указанию перечислил их на счет лица, им указанного, каких-либо противозаконных действий со стороны Банка не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для признания кредитного договора недействительным в силу ст. 179 ГК РФ, уплаченные истцом в счет исполнения кредитных обязательств суммы возврату не подлежат.
Правильным является и вывод суда о необоснованности исковых требований, предъявленных к Т. Из материалов дела следует, что в исковом заявлении Р. ссылается на договоры купли-продажи квартир от 25 января 2009 г., заключенные с Т., в счет исполнения обязательств по которым он передал ей 1750000 руб. как часть оплаты за квартиры. Однако договоров от 25 января 2009 г., в которых бы стояла подпись Р. и Т., истцом не представлено. Свою подпись в копиях договоров купли-продажи от 25 января 2009 г., имеющихся в материалах дела, истец оспаривает. Наличие своей подписи в данных договорах оспаривает и Т., которая отрицает факт заключения договоров с Р. Кроме того, истец не представил доказательств получения Т. от него денежных средств в сумме 1750000 руб. Факт получения денег от истца Т. отрицает. Представленная Банком копия расписки в получении Т. суммы в размере 1750000 руб., в совокупности с иными недопустимыми документами, которые Р. были представлены в Банк с целью получения кредита, не является допустимым доказательством передачи денежных средств, поскольку Банк не уполномочен удостоверять подлинность документов, подлинник документа должен храниться у Р. Более того, визуально подпись, выполненная от имени Т. в данном тексте, существенно отличается от ее подписи на судебном извещении и в тексте письменных возражений на иск.
Утверждения истца о том, что Банк должен был зарегистрировать ипотеку в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, узнав, что право собственности Р. не было зарегистрировано в установленном законом порядке, не должен был выдавать ему кредит, обоснованно были отклонены судом, поскольку ипотека (залог недвижимости) регистрируется в Управлении Росреестра в силу закона при регистрации сделки купли-продажи, какой-либо дополнительной регистрации, тем более со стороны Банка, не требуется. Проверка подлинности представляемых заемщиком документов является правом Банка, а не обязанностью. Выдавая денежные средства Р., Банк посчитал его платежеспособным, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством физических лиц, а также ипотекой в силу закона.
Утверждения Р. о том, что всеми документами занимался Ф., как верно указал суд, несостоятельны, так как каких-либо доверенностей истец Ф. не выдавал. При этом свою подпись в кредитном договоре Р., равно как и факт подписания распоряжения на перечисление денежных средств со своего счета на счет Т., не оспаривал.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы об обоснованности исковых требований подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм закона, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. и его представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)