Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власова О.В.
Докладчик Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Вороновой Н.И., Разуваевой А.А.
при секретаре К.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе К.Г.А. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 декабря 2011 года, которым К.Г.А. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Новосибирск, ул.........., дом N..., квартира N...
Исковые требования К.Г.А. к Г., Л., Управлению Росреестра по Новосибирской области о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N... в доме N. по ул....... в г. Новосибирске от 16.07.2009 г., заключенного между К.Г.А. и Л., применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.
Взыскано с К.Г.А. в пользу Государственного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России за производство экспертизы 11.904 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., объяснения К.Г.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Г. обратилась в суд с иском к К.Г.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что 18 сентября 2009 года между ней и С. был подписан договор купли-продажи на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул.......... д... кв.... Право собственности на приобретенную квартиру подтверждается договором купли-продажи от 18 сентября 2009 года и свидетельством о регистрации права, выданным 14 октября 2009 года. Согласно п. 5 договора купли-продажи и выписки из домовой книги, на регистрационном учете никто не состоит. Спустя три месяца она пришла в ЖЭУ для того, чтобы взять выписку из домовой книги, но оказалось, что на регистрационном учете в данной квартире состоит К.Г.А. Работник паспортного стола ЖЭУ выписывать его без решения суда отказался.
Просила признать К.Г.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул.......... д..., кв..., обязать УФМС по Новосибирской области снять К.Г.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
К.Г.А. обратился в суд с встречным иском к Г., Л., Управлению Росреестра по Новосибирской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. После уточнения исковых требований просил признать договор купли-продажи квартиры N... в доме N. по ул........ в г. Новосибирске от 16.07.2009 г., заключенный между ним и Л., недействительным; применить двухстороннюю реституцию, обязав Г. возвратить ему в собственность указанную квартиру, а Л. обязать уплатить Г. денежные средства в размере 700.000 руб.; обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.07.2009 г.
В обоснование встречных требований указал, что в начале июня 2009 года к нему домой приехала его двоюродная сестра К.Г.А. и уговорила его заложить его квартиру в агентстве недвижимости для того, чтобы получить денежные средства и помочь решить ее финансовые проблемы. В УФРС по НСО на совершении сделки он был вместе с К.Г.А., которая дала ему подписать какие-то документы. Перед этим ему было сказано, что его квартира будет находиться в залоге сроком 3 месяца без права перехода прав на нее к третьему лицу. Все правоустанавливающие документы были у К.Г.А. Ему был показан только договор залога квартиры, но не купли-продажи. О том, что его квартира была продана Г., он узнал только тогда, когда получил исковое заявление от ответчика. Считает, что эта сделка была совершена путем обмана со стороны К.Г.А. и введения его в заблуждение относительно природы сделки, следовательно, является недействительной и не влечет правовых последствий с момента ее совершения.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен К.Г.А. В кассационной жалобе просит решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 декабря 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что кассатора умышленно ввели в заблуждение относительно природы сделки. Денег он не получал и расписку в получении денежных средств за проданную квартиру не писал. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с болезнью представителя кассатора. Данное обстоятельство лишило ответчика права на защиту. Остальные доводы жалобы сводятся к повторному изложению сути заявленных требований.
Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам:
На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В п. 1 ст. 179 ГК РФ указано на то, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Удовлетворяя требования Г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К.Г.А. продал принадлежащую ему квартиру другому лицу, его право собственности на это имущество прекратилось. Однако до настоящего времени он сохраняет регистрацию по ул........., ..., что нарушает права и законные интересы нынешнего собственника квартиры Г. При этом им как истцом по встречному иску не доказано, что в момент подписания договора купли-продажи спорной квартиры он находился под влиянием обмана или заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки - совершенные им действия свидетельствуют о направленности волеизъявления К.Г.А. на отчуждение принадлежащего ему имущества и получение за это имущество денежных средств, которыми он распорядился по своему усмотрению, разрешив пользоваться ими своей родственнице К.Г.А.
Так, заключив договор купли-продажи спорной квартиры 16.07.2009 г., К.Г.А. продал указанную квартиру Л. за 700.000 руб., полученных продавцом от покупателя до подписания договора полностью. Заключая настоящий договор, его участники подтвердили, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством, патронажем не состоят, не находятся в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения. По состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права, исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить настоящую сделку.
В последующем указанная квартира приобретена у Л. по договору купли-продажи от 26.08.2009 года С., которая 18.09.2009 года продала квартиру Г. Право собственности Г. на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при подписании договора К.Г.А. вместе с покупателем обратился в УФРС по Новосибирской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от него к Л. и государственной регистрации договора купли-продажи от 16.07.2009 года, представив все необходимые для государственной регистрации документы. При этом он действовал лично, а не через представителя. Согласно заключению эксперта от 30.08.2011 г., подписи от имени К.Г.А. на представленных в суд документах сделаны именно им, как и запись "К.Г.А......................" в договоре купли-продажи квартиры и расписке о получении денежных средств от покупателя. Сам кассатор в суде также признал, что обман относительно существа сделки с его квартирой имел место не со стороны Л. и последующих покупателей квартиры, а со стороны К.Г.А. и ее знакомых.
Таким образом, доводы кассатора, касающиеся того, что он был введен в заблуждение относительно природы сделки, а также указание на то, что денежных средств от продажи квартиры он не получал, бездоказательны. Несмотря на то, что текст расписки составлен не им, что не отрицается участниками процесса, подписана расписка кассатором собственноручно. Им же признан тот факт, что в результате этой сделки деньги покупателя Л. были по договоренности К.Г.А. с К.Г.А. переданы последней для погашения ее долгов и именно она обещала К.Г.А. после расчета с долгами выкупить обратно его квартиру, чего так и не сделала.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием в связи с неявкой представителя кассатора, поскольку предыдущее заседание по делу уже откладывалось по причине неявки представителя К.Г.А., при этом требования суда о предоставлении доказательств уважительности причин неявки представителя так и не были исполнены. Повторно заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи неявкой своего представителя, К.Г.А. доказательств уважительности такой неявки вновь не представил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя К.Г.А., уважительность причин неявки которого в судебные заседания так и не была подтверждена.
Поскольку при рассмотрении дела обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен закон, подлежащий применению, то доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1164/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-1164/2012
Судья Власова О.В.
Докладчик Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Вороновой Н.И., Разуваевой А.А.
при секретаре К.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе К.Г.А. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 декабря 2011 года, которым К.Г.А. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Новосибирск, ул.........., дом N..., квартира N...
Исковые требования К.Г.А. к Г., Л., Управлению Росреестра по Новосибирской области о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N... в доме N. по ул....... в г. Новосибирске от 16.07.2009 г., заключенного между К.Г.А. и Л., применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.
Взыскано с К.Г.А. в пользу Государственного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России за производство экспертизы 11.904 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., объяснения К.Г.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к К.Г.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что 18 сентября 2009 года между ней и С. был подписан договор купли-продажи на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул.......... д... кв.... Право собственности на приобретенную квартиру подтверждается договором купли-продажи от 18 сентября 2009 года и свидетельством о регистрации права, выданным 14 октября 2009 года. Согласно п. 5 договора купли-продажи и выписки из домовой книги, на регистрационном учете никто не состоит. Спустя три месяца она пришла в ЖЭУ для того, чтобы взять выписку из домовой книги, но оказалось, что на регистрационном учете в данной квартире состоит К.Г.А. Работник паспортного стола ЖЭУ выписывать его без решения суда отказался.
Просила признать К.Г.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул.......... д..., кв..., обязать УФМС по Новосибирской области снять К.Г.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
К.Г.А. обратился в суд с встречным иском к Г., Л., Управлению Росреестра по Новосибирской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. После уточнения исковых требований просил признать договор купли-продажи квартиры N... в доме N. по ул........ в г. Новосибирске от 16.07.2009 г., заключенный между ним и Л., недействительным; применить двухстороннюю реституцию, обязав Г. возвратить ему в собственность указанную квартиру, а Л. обязать уплатить Г. денежные средства в размере 700.000 руб.; обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.07.2009 г.
В обоснование встречных требований указал, что в начале июня 2009 года к нему домой приехала его двоюродная сестра К.Г.А. и уговорила его заложить его квартиру в агентстве недвижимости для того, чтобы получить денежные средства и помочь решить ее финансовые проблемы. В УФРС по НСО на совершении сделки он был вместе с К.Г.А., которая дала ему подписать какие-то документы. Перед этим ему было сказано, что его квартира будет находиться в залоге сроком 3 месяца без права перехода прав на нее к третьему лицу. Все правоустанавливающие документы были у К.Г.А. Ему был показан только договор залога квартиры, но не купли-продажи. О том, что его квартира была продана Г., он узнал только тогда, когда получил исковое заявление от ответчика. Считает, что эта сделка была совершена путем обмана со стороны К.Г.А. и введения его в заблуждение относительно природы сделки, следовательно, является недействительной и не влечет правовых последствий с момента ее совершения.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен К.Г.А. В кассационной жалобе просит решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 декабря 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что кассатора умышленно ввели в заблуждение относительно природы сделки. Денег он не получал и расписку в получении денежных средств за проданную квартиру не писал. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с болезнью представителя кассатора. Данное обстоятельство лишило ответчика права на защиту. Остальные доводы жалобы сводятся к повторному изложению сути заявленных требований.
Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам:
На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В п. 1 ст. 179 ГК РФ указано на то, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Удовлетворяя требования Г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К.Г.А. продал принадлежащую ему квартиру другому лицу, его право собственности на это имущество прекратилось. Однако до настоящего времени он сохраняет регистрацию по ул........., ..., что нарушает права и законные интересы нынешнего собственника квартиры Г. При этом им как истцом по встречному иску не доказано, что в момент подписания договора купли-продажи спорной квартиры он находился под влиянием обмана или заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки - совершенные им действия свидетельствуют о направленности волеизъявления К.Г.А. на отчуждение принадлежащего ему имущества и получение за это имущество денежных средств, которыми он распорядился по своему усмотрению, разрешив пользоваться ими своей родственнице К.Г.А.
Так, заключив договор купли-продажи спорной квартиры 16.07.2009 г., К.Г.А. продал указанную квартиру Л. за 700.000 руб., полученных продавцом от покупателя до подписания договора полностью. Заключая настоящий договор, его участники подтвердили, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством, патронажем не состоят, не находятся в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения. По состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права, исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить настоящую сделку.
В последующем указанная квартира приобретена у Л. по договору купли-продажи от 26.08.2009 года С., которая 18.09.2009 года продала квартиру Г. Право собственности Г. на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при подписании договора К.Г.А. вместе с покупателем обратился в УФРС по Новосибирской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от него к Л. и государственной регистрации договора купли-продажи от 16.07.2009 года, представив все необходимые для государственной регистрации документы. При этом он действовал лично, а не через представителя. Согласно заключению эксперта от 30.08.2011 г., подписи от имени К.Г.А. на представленных в суд документах сделаны именно им, как и запись "К.Г.А......................" в договоре купли-продажи квартиры и расписке о получении денежных средств от покупателя. Сам кассатор в суде также признал, что обман относительно существа сделки с его квартирой имел место не со стороны Л. и последующих покупателей квартиры, а со стороны К.Г.А. и ее знакомых.
Таким образом, доводы кассатора, касающиеся того, что он был введен в заблуждение относительно природы сделки, а также указание на то, что денежных средств от продажи квартиры он не получал, бездоказательны. Несмотря на то, что текст расписки составлен не им, что не отрицается участниками процесса, подписана расписка кассатором собственноручно. Им же признан тот факт, что в результате этой сделки деньги покупателя Л. были по договоренности К.Г.А. с К.Г.А. переданы последней для погашения ее долгов и именно она обещала К.Г.А. после расчета с долгами выкупить обратно его квартиру, чего так и не сделала.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием в связи с неявкой представителя кассатора, поскольку предыдущее заседание по делу уже откладывалось по причине неявки представителя К.Г.А., при этом требования суда о предоставлении доказательств уважительности причин неявки представителя так и не были исполнены. Повторно заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи неявкой своего представителя, К.Г.А. доказательств уважительности такой неявки вновь не представил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя К.Г.А., уважительность причин неявки которого в судебные заседания так и не была подтверждена.
Поскольку при рассмотрении дела обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен закон, подлежащий применению, то доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)