Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Махамбетова Н.Ж.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Савельевой М.А.,
судей: Дмитриевой Л.А., Жегалова Е.А.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 февраля 2012 г. гражданское дело по иску Щ.Ю. к Щ.А., Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Щ.Ю. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2011 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Щ.Ю., его представителей М.М., Ш., Щ.А., Н., их представителя М.О., судебная коллегия
Щ.Ю. обратился в суд с иском к Щ.А., Н. о признании недействительными договоров купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ****; применении последствий недействительности сделки в виде возврата Н., Щ.А. дома и земельного участка, возложении на Щ.А. обязанности возвратить Н. деньги в сумме 900 000 рублей. В обоснование иска истец указал, что с рождения проживает в доме **** в г. Новосибирске. Указанный дом и земельный участок принадлежали его бабушке Щ.В., которая проживала в доме до смерти - 14 апреля 2009 г. В доме был зарегистрирован, но никогда не проживал его дядя Щ.А., который предъявлял в Дзержинский районный суд иск о выселении истца. 19 марта 1996 года Дзержинским районным судом утверждено мировое соглашение, по которому домостроение N **** в г. Новосибирске (Распоряжением главы администрации Дзержинского района г. Новосибирска N 827 от 23 сентября 1999 года почтовый адрес домовладения - **** был изменен на улицу ****) подлежит разделу в следующем порядке: 1/2 доля собственности остается у Щ.А., в натуре выделяется помещение N 1 площадью 13,7 кв. м; 1/2 доля собственности передается Щ.Ю., в натуре выделяется помещение N 2 площадью 13,3 кв. м. Для раздела строения убирается печь, устанавливается перегородка между помещениями N 2 и N 3, оборудуется самостоятельный вход в помещение N 1. Расходы по переоборудованию помещения стороны делят в равных долях. Земельный участок делится в равных долях между сторонами. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу. Летом 2011 года истец узнал, что в доме зарегистрированы незнакомые люди. Щ.А. велел ему выселяться в связи с продажей дома. Из полученной в Управлении Росреестра выписки он узнал, что собственником дома и земельного участка является Н. В сентябре 2011 истцу пришла судебная повестка о вызове в качестве ответчика по иску о выселении, признании прекратившим право пользования. Действия Щ.А. истец считает мошенническими, поэтому поводу обратился в полицию. В соответствии с определением Дзержинского районного суда от 19 марта 1996 года, вступившим в законную силу, Щ.А. имел право распоряжаться только половиной имущества. Ссылаясь на ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ истец просит признать сделки ничтожными, применить последствия недействительности сделок.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2011 г. Щ.Ю. в удовлетворении иска к Щ.А., Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано.
В кассационной жалобе Щ.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства, обосновывающие его исковые требования. Указывает, что суд проигнорировал противоречия, имеющиеся в домовых книгах о регистрации истца и регистрации Н., а также не учел противоречия в объяснениях истца и ответчика о зарегистрированных в доме лицах. Суд не принял во внимание положения ч. 1 ст. 558 ГК РФ о том, что существенным условием в данному случае является указание в договоре перечня лиц, которые имеют право пользования данным домом. В договоре от 22.06.2011 имеются сведения только о регистрации Н. и членов его семьи. При этом сам ответчик Щ.А. подтвердил, что знал о том, что истец проживает в данном доме. Это подтверждает то, что при заключении сделки Щ.А. умышленно скрыл от Н. информацию о зарегистрированных лицах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
Исходя из пункта 1 статьи 131 и пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223, пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из требований закона и установленных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 16 мая 2011 года Щ.А. являлся собственником жилого дома и земельного участка, площадью 871 кв. м, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. *** основанием для регистрации явились постановление мэрии г. Новосибирска N 2667 от 01.04.2011 г. и регистрационное удостоверение N *** от 14.10.1994 года.
Судом установлено, что 22.06.2011 г. между продавцом Щ.А. и покупателем Н. были заключены договоры купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, право собственности Н. зарегистрировано в Управлении Росреестра по НСО 13.07.2011 г.
Судом исследовались указанные договоры на предмет их соответствия закону как по форме, так и по содержанию, оснований для признания их недействительными в силу ничтожности судом не установлено.
При этом судом проверялись доводы истца о наличии у него права на 1/2 долю в спорном недвижимом имуществе в связи с заключенным мировым соглашением, которые суд не принял во внимание.
Суд мотивировал тем, что представленное истцом определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19.03.1996 г. об утверждении мирового соглашения само по себе не является основанием для признания сделок недействительными, поскольку Щ.Ю. не представил суду доказательств наличия у него зарегистрированного в установленном порядке права собственности на указанное имущество.
Из материалов дела не усматривается, чтобы мировое соглашение исполнялось сторонами добровольно или предъявлялся исполнительный лист для принудительного исполнения определения суда, а спорное имущество передавалось бы Щ.Ю.
Поэтому ссылка в кассационной жалобе на заключение мирового соглашения как на основание наличия у Щ.Ю. права собственности на 1/2 долю в указанном имуществе является несостоятельной, поскольку вещное право на недвижимое имущество у истца отсутствует, что также соответствует статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
При разрешении данного спора суд был связан также обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22.09.2011 года по ранее рассмотренному делу по иску Н. о признании Щ.Ю. прекратившим право пользования домом N **** и выселении из него, который не установил правовых оснований для проживания Щ.Ю. в спорном домостроении.
В связи с указанными обстоятельствами, а также обстоятельствами, установленными по данному делу, судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы истца о его проживании и регистрации по месту жительства в спорном домостроении как основания для признания договоров ничтожными. Суд мотивировал тем, что регистрация в жилом помещении является лишь одним из доказательств того, состоялось ли между собственником жилого помещения, членом его семьи соглашение о вселении истца в занимаемое жилое помещение и на каких условиях.
Поэтому довод жалобы о том, что в договоре купли-продажи жилого дома не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, то есть, не указано право Щ.Ю. на проживание в нем, основан на неправильном толковании положений ч. 1 ст. 558 ГК РФ, предусматривающих такое право только для лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем. И несоблюдение этих указаний закона сторонами по сделке, свидетельствовало бы о незаключенности договора.
В связи с чем не может повлиять на выводы суда и ссылка в жалобе на то, что судом не установлено, сколько в наличии было домовых книг, а также не проверена достоверность содержащихся в них сведений о регистрации проживающих лиц.
Таким образом, доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, были предметом рассмотрения у суда первой инстанции и признаны им необоснованными. Доводы жалобы не опровергают выводы суда, а по сути, направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых у суда второй инстанции не имеется.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применен закон, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щ.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1365/2012Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-1365/2012г.
Судья Махамбетова Н.Ж.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Савельевой М.А.,
судей: Дмитриевой Л.А., Жегалова Е.А.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 февраля 2012 г. гражданское дело по иску Щ.Ю. к Щ.А., Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Щ.Ю. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2011 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Щ.Ю., его представителей М.М., Ш., Щ.А., Н., их представителя М.О., судебная коллегия
установила:
Щ.Ю. обратился в суд с иском к Щ.А., Н. о признании недействительными договоров купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ****; применении последствий недействительности сделки в виде возврата Н., Щ.А. дома и земельного участка, возложении на Щ.А. обязанности возвратить Н. деньги в сумме 900 000 рублей. В обоснование иска истец указал, что с рождения проживает в доме **** в г. Новосибирске. Указанный дом и земельный участок принадлежали его бабушке Щ.В., которая проживала в доме до смерти - 14 апреля 2009 г. В доме был зарегистрирован, но никогда не проживал его дядя Щ.А., который предъявлял в Дзержинский районный суд иск о выселении истца. 19 марта 1996 года Дзержинским районным судом утверждено мировое соглашение, по которому домостроение N **** в г. Новосибирске (Распоряжением главы администрации Дзержинского района г. Новосибирска N 827 от 23 сентября 1999 года почтовый адрес домовладения - **** был изменен на улицу ****) подлежит разделу в следующем порядке: 1/2 доля собственности остается у Щ.А., в натуре выделяется помещение N 1 площадью 13,7 кв. м; 1/2 доля собственности передается Щ.Ю., в натуре выделяется помещение N 2 площадью 13,3 кв. м. Для раздела строения убирается печь, устанавливается перегородка между помещениями N 2 и N 3, оборудуется самостоятельный вход в помещение N 1. Расходы по переоборудованию помещения стороны делят в равных долях. Земельный участок делится в равных долях между сторонами. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу. Летом 2011 года истец узнал, что в доме зарегистрированы незнакомые люди. Щ.А. велел ему выселяться в связи с продажей дома. Из полученной в Управлении Росреестра выписки он узнал, что собственником дома и земельного участка является Н. В сентябре 2011 истцу пришла судебная повестка о вызове в качестве ответчика по иску о выселении, признании прекратившим право пользования. Действия Щ.А. истец считает мошенническими, поэтому поводу обратился в полицию. В соответствии с определением Дзержинского районного суда от 19 марта 1996 года, вступившим в законную силу, Щ.А. имел право распоряжаться только половиной имущества. Ссылаясь на ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ истец просит признать сделки ничтожными, применить последствия недействительности сделок.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2011 г. Щ.Ю. в удовлетворении иска к Щ.А., Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано.
В кассационной жалобе Щ.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства, обосновывающие его исковые требования. Указывает, что суд проигнорировал противоречия, имеющиеся в домовых книгах о регистрации истца и регистрации Н., а также не учел противоречия в объяснениях истца и ответчика о зарегистрированных в доме лицах. Суд не принял во внимание положения ч. 1 ст. 558 ГК РФ о том, что существенным условием в данному случае является указание в договоре перечня лиц, которые имеют право пользования данным домом. В договоре от 22.06.2011 имеются сведения только о регистрации Н. и членов его семьи. При этом сам ответчик Щ.А. подтвердил, что знал о том, что истец проживает в данном доме. Это подтверждает то, что при заключении сделки Щ.А. умышленно скрыл от Н. информацию о зарегистрированных лицах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
Исходя из пункта 1 статьи 131 и пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223, пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из требований закона и установленных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 16 мая 2011 года Щ.А. являлся собственником жилого дома и земельного участка, площадью 871 кв. м, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. *** основанием для регистрации явились постановление мэрии г. Новосибирска N 2667 от 01.04.2011 г. и регистрационное удостоверение N *** от 14.10.1994 года.
Судом установлено, что 22.06.2011 г. между продавцом Щ.А. и покупателем Н. были заключены договоры купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, право собственности Н. зарегистрировано в Управлении Росреестра по НСО 13.07.2011 г.
Судом исследовались указанные договоры на предмет их соответствия закону как по форме, так и по содержанию, оснований для признания их недействительными в силу ничтожности судом не установлено.
При этом судом проверялись доводы истца о наличии у него права на 1/2 долю в спорном недвижимом имуществе в связи с заключенным мировым соглашением, которые суд не принял во внимание.
Суд мотивировал тем, что представленное истцом определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19.03.1996 г. об утверждении мирового соглашения само по себе не является основанием для признания сделок недействительными, поскольку Щ.Ю. не представил суду доказательств наличия у него зарегистрированного в установленном порядке права собственности на указанное имущество.
Из материалов дела не усматривается, чтобы мировое соглашение исполнялось сторонами добровольно или предъявлялся исполнительный лист для принудительного исполнения определения суда, а спорное имущество передавалось бы Щ.Ю.
Поэтому ссылка в кассационной жалобе на заключение мирового соглашения как на основание наличия у Щ.Ю. права собственности на 1/2 долю в указанном имуществе является несостоятельной, поскольку вещное право на недвижимое имущество у истца отсутствует, что также соответствует статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
При разрешении данного спора суд был связан также обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22.09.2011 года по ранее рассмотренному делу по иску Н. о признании Щ.Ю. прекратившим право пользования домом N **** и выселении из него, который не установил правовых оснований для проживания Щ.Ю. в спорном домостроении.
В связи с указанными обстоятельствами, а также обстоятельствами, установленными по данному делу, судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы истца о его проживании и регистрации по месту жительства в спорном домостроении как основания для признания договоров ничтожными. Суд мотивировал тем, что регистрация в жилом помещении является лишь одним из доказательств того, состоялось ли между собственником жилого помещения, членом его семьи соглашение о вселении истца в занимаемое жилое помещение и на каких условиях.
Поэтому довод жалобы о том, что в договоре купли-продажи жилого дома не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, то есть, не указано право Щ.Ю. на проживание в нем, основан на неправильном толковании положений ч. 1 ст. 558 ГК РФ, предусматривающих такое право только для лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем. И несоблюдение этих указаний закона сторонами по сделке, свидетельствовало бы о незаключенности договора.
В связи с чем не может повлиять на выводы суда и ссылка в жалобе на то, что судом не установлено, сколько в наличии было домовых книг, а также не проверена достоверность содержащихся в них сведений о регистрации проживающих лиц.
Таким образом, доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, были предметом рассмотрения у суда первой инстанции и признаны им необоснованными. Доводы жалобы не опровергают выводы суда, а по сути, направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых у суда второй инстанции не имеется.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применен закон, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щ.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)