Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кошелева А.П.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Галаевой Л.Н.,
судей: Дмитриевой Л.А., Давыдовой И.В.,
при секретаре: Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 марта 2012 г. гражданское дело по частной жалобе представителя Н.Ю. - Ш. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2011 г., которым иск оставлен без движения.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., суд апелляционной инстанции
Н.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к С., Н.Е., в котором просил признать договор купли-продажи квартиры * дома * по ул. * года в г. Новосибирске между Н.Е. и С. от 16 апреля 2008 года ничтожным.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2011 г. исковое заявление Н.Ю. к С., Н.Е. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным оставлено без движения, предложено истцу в срок до 16 января 2012 года включительно устранить перечисленные недостатки: представить документ, подтверждающий оплату госпошлины исходя из цены имущественного иска в размере, установленном ст. 333.19 п. 1 пп. 1 НК РФ, представить доказательства принадлежности спорной квартиры истцу на праве собственности с копиями для всех лиц, участвующих в деле.
В частной жалобе представитель Н.Ю. - Ш. просит отменить определение судьи, мотивируя тем, что из смысла ст. ст. 88, 91 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ следует, что цена иска определяется истцом. В данном случае заявлено требование о признании сделки ничтожной, по результатам разрешения которого Н.Ю. имущества не получит, поскольку спорный объект уже находится в его собственности, а сделка, которую истец оспаривает, была совершена между С. и Н.Е., но не прошла государственную регистрацию. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, соответственно, никаких имущественных прав в результате такой сделки не возникает и требование о признании ее ничтожной является требованием, не подлежащим оценке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, судья указал, что исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины, исходя из цены имущественного иска в размере, установленном ст. 333.19 п. 1 пп. 1 НК РФ, не представлены доказательства принадлежности спорной квартиры истцу на праве собственности с копиями для всех лиц участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи. Поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, то государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
На основании изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о наличии оснований для оставления без движения искового заявления Н.Ю., поэтому правильное в целом определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2011 г. подлежит оставлению без изменения и не может быть отменено по доводам жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Н.Ю. - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1756/2012Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. по делу N 33-1756/2012г.
Судья Кошелева А.П.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Галаевой Л.Н.,
судей: Дмитриевой Л.А., Давыдовой И.В.,
при секретаре: Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 марта 2012 г. гражданское дело по частной жалобе представителя Н.Ю. - Ш. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2011 г., которым иск оставлен без движения.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Н.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к С., Н.Е., в котором просил признать договор купли-продажи квартиры * дома * по ул. * года в г. Новосибирске между Н.Е. и С. от 16 апреля 2008 года ничтожным.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2011 г. исковое заявление Н.Ю. к С., Н.Е. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным оставлено без движения, предложено истцу в срок до 16 января 2012 года включительно устранить перечисленные недостатки: представить документ, подтверждающий оплату госпошлины исходя из цены имущественного иска в размере, установленном ст. 333.19 п. 1 пп. 1 НК РФ, представить доказательства принадлежности спорной квартиры истцу на праве собственности с копиями для всех лиц, участвующих в деле.
В частной жалобе представитель Н.Ю. - Ш. просит отменить определение судьи, мотивируя тем, что из смысла ст. ст. 88, 91 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ следует, что цена иска определяется истцом. В данном случае заявлено требование о признании сделки ничтожной, по результатам разрешения которого Н.Ю. имущества не получит, поскольку спорный объект уже находится в его собственности, а сделка, которую истец оспаривает, была совершена между С. и Н.Е., но не прошла государственную регистрацию. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, соответственно, никаких имущественных прав в результате такой сделки не возникает и требование о признании ее ничтожной является требованием, не подлежащим оценке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, судья указал, что исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины, исходя из цены имущественного иска в размере, установленном ст. 333.19 п. 1 пп. 1 НК РФ, не представлены доказательства принадлежности спорной квартиры истцу на праве собственности с копиями для всех лиц участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи. Поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, то государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
На основании изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о наличии оснований для оставления без движения искового заявления Н.Ю., поэтому правильное в целом определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2011 г. подлежит оставлению без изменения и не может быть отменено по доводам жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Н.Ю. - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)