Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панарин П.В.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Кузьменка А.В.,
судей: Дмитриевой Л.А., Братчиковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 марта 2012 г. гражданское дело по иску С. к мэрии г. Новосибирска о признании отказа в заключении договора аренды земельным участком незаконным, понуждении заключить договор аренды земельного участка, по кассационной жалобе С. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 8 декабря 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия
С. обратилась в суд с заявлением к мэрии города Новосибирска, просила признать отказ мэрии города Новосибирска в заключении с истцом договора аренды земельного участка незаконным и обязать мэрию г. Новосибирска заключить с ней договор аренды участка с кадастровым номером * с разрешенным использованием под строительство и эксплуатацию жилого дома. В обоснование требований указала, что 15.07.1996 постановлением мэрии г. Новосибирска за N * ей был выделен земельный участок площадью 0,075 га по адресу: * под строительство жилого дома. После получения земельного участка С. стала его осваивать, также оплатила все необходимые денежные средства за формирование земельного участка, но построить жилой дом по объективным причинам не смогла. Договор аренды земельного участка не был заключен. Собрав необходимые документы обратилась в Мэрию г. Новосибирска для выдачи разрешения на строительство жилого дома на выделенном ей участке, однако получила отказ в заключении договора по причине того, что истицей земельный участок не осваивается.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 08.12.2011 года в удовлетворении иска С. отказано.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, как незаконное, поскольку вынесено в ее отсутствие, без надлежащего уведомления ее о дате судебного заседания. В момент поступления уведомления она находилась на похоронах родственника в другом городе, ей о нем не было известно, вследствие чего она была лишена возможности уведомить суд о невозможности присутствия в судебном заседании, что могут подтвердить свидетели. Кроме того, она собрала необходимые документы для рассмотрения дела, а также у нее имелось несколько свидетелей, ходатайство о допросе которых она намеривалась заявить в суде. Таким образом, суд первой инстанции лишил ее возможности представить данные доказательства. Суд при рассмотрении решения мог оставить ее заявление без рассмотрения в случае неявки, однако вынес решение в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Разрешая дело в отсутствие С., суд исходил из того, что истец С. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом телеграммой, что позволяло суду в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело с вынесением решения в ее отсутствие, признав причину неявки неуважительной.
Ссылка С. на то, что она была лишена возможности уведомить суд о невозможности присутствия в судебном заседании, поскольку находилась в тот момент в другом городе на похоронах, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях процессуальных требований закона при рассмотрении данного дела.
Таким образом, довод жалобы С. о том, что дело рассмотрено в ее отсутствие не может быть принят во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку судом принимались необходимые меры к надлежащему извещению С., о чем имеются сведения в материалах дела.
Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие С. не означает нарушения ее материальных прав, хотя заявитель и указывает в жалобе на то, что она была лишена возможности представить необходимые доказательства, однако это не свидетельствует о том, что суд постановил решение по делу с нарушением норм материального права.
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное, исходя из доводов жалобы, подлежит оставлению без изменения. Нарушений норм материального и процессуального права, непосредственно влекущих отмену решения суда, не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 8 декабря 2011 г., проверенное в пределах доводов жалобы, оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1834/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2012 г. по делу N 33-1834/2012
Судья Панарин П.В.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Кузьменка А.В.,
судей: Дмитриевой Л.А., Братчиковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 марта 2012 г. гражданское дело по иску С. к мэрии г. Новосибирска о признании отказа в заключении договора аренды земельным участком незаконным, понуждении заключить договор аренды земельного участка, по кассационной жалобе С. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 8 декабря 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением к мэрии города Новосибирска, просила признать отказ мэрии города Новосибирска в заключении с истцом договора аренды земельного участка незаконным и обязать мэрию г. Новосибирска заключить с ней договор аренды участка с кадастровым номером * с разрешенным использованием под строительство и эксплуатацию жилого дома. В обоснование требований указала, что 15.07.1996 постановлением мэрии г. Новосибирска за N * ей был выделен земельный участок площадью 0,075 га по адресу: * под строительство жилого дома. После получения земельного участка С. стала его осваивать, также оплатила все необходимые денежные средства за формирование земельного участка, но построить жилой дом по объективным причинам не смогла. Договор аренды земельного участка не был заключен. Собрав необходимые документы обратилась в Мэрию г. Новосибирска для выдачи разрешения на строительство жилого дома на выделенном ей участке, однако получила отказ в заключении договора по причине того, что истицей земельный участок не осваивается.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 08.12.2011 года в удовлетворении иска С. отказано.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, как незаконное, поскольку вынесено в ее отсутствие, без надлежащего уведомления ее о дате судебного заседания. В момент поступления уведомления она находилась на похоронах родственника в другом городе, ей о нем не было известно, вследствие чего она была лишена возможности уведомить суд о невозможности присутствия в судебном заседании, что могут подтвердить свидетели. Кроме того, она собрала необходимые документы для рассмотрения дела, а также у нее имелось несколько свидетелей, ходатайство о допросе которых она намеривалась заявить в суде. Таким образом, суд первой инстанции лишил ее возможности представить данные доказательства. Суд при рассмотрении решения мог оставить ее заявление без рассмотрения в случае неявки, однако вынес решение в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Разрешая дело в отсутствие С., суд исходил из того, что истец С. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом телеграммой, что позволяло суду в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело с вынесением решения в ее отсутствие, признав причину неявки неуважительной.
Ссылка С. на то, что она была лишена возможности уведомить суд о невозможности присутствия в судебном заседании, поскольку находилась в тот момент в другом городе на похоронах, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях процессуальных требований закона при рассмотрении данного дела.
Таким образом, довод жалобы С. о том, что дело рассмотрено в ее отсутствие не может быть принят во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку судом принимались необходимые меры к надлежащему извещению С., о чем имеются сведения в материалах дела.
Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие С. не означает нарушения ее материальных прав, хотя заявитель и указывает в жалобе на то, что она была лишена возможности представить необходимые доказательства, однако это не свидетельствует о том, что суд постановил решение по делу с нарушением норм материального права.
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное, исходя из доводов жалобы, подлежит оставлению без изменения. Нарушений норм материального и процессуального права, непосредственно влекущих отмену решения суда, не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 8 декабря 2011 г., проверенное в пределах доводов жалобы, оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)