Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малахов С.Л.
Докладчик Давыдова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего КУЗЬМЕНКА А.В.,
судей ДАВЫДОВОЙ И.В., БРАТЧИКОВОЙ Л.Г.,
при секретаре Е.Ю.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 марта 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Главновосибирскстрой-2" на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 28 сентября 2011 года, которым частично удовлетворен иск Новосибирского областного фонда "Фонд защиты прав потребителей" в интересах К.Д., К.К.С. к ООО "Главновосибирскстрой-2" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.
Взыскана с ООО "Главновосибирскстрой-2" в пользу КДП, ККС неустойка в равных долях по 100 000 рублей каждому, в общем размере 200 000 рублей, в возмещение убытков в равных долях по 9 900 рублей каждому, в общем размере 19 800 рублей, в возмещение морального вреда в равных долях по 2 500 рублей каждому, в общем размере 5 000 рублей.
Взыскан с ООО "Главновосибирскстрой-2" в доход местного бюджета штраф в размере 56 200 рублей.
Взыскан с ООО "Главновосибирскстрой-2" в доход Новосибирского областного общественного фонда "Фонд защиты прав потребителей" штраф в размере 56 200 рублей.
Взыскана с ООО "Главновосибирскстрой-2" в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 444 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Давыдовой И.В., объяснения К.К.С., судебная коллегия
Новосибирский областной общественный фонд "Фонд защиты прав потребителей" обратился в суд с иском в защиту интересов К.Д.П., К.К.С. к ООО "Главновосибирскстрой-2" о взыскании неустойки, возмещении убытков, морального вреда. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 28.04.09. между ООО "Главновосибирскстрой-2" и П.Е.П. был заключен договор участия в долевом строительстве. 21.09.09. в результате заключения соглашения об уступке прав требований участниками долевого строительства по данному договору являются К.К.С. и К.Д.П. Как указывал истец, в соответствии с условиями договора срок сдачи объекта долевого строительства установлен не позднее 01.03.10. Однако квартира участникам долевого строительства не передана.
В результате ненадлежащего исполнения условий договора К.Д.П. и К.К.С. понесли убытки в размере 1 100 рублей в виде переплаты ежемесячного платежа по кредитному договору, процентная ставка по которому подлежала уменьшению после государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на причинение действиями ответчика морального вреда в связи с невозможностью в установленный договором срок переселиться в квартиру, истец просил взыскать с ответчика в пользу К.Д.П. и К.К.С. в равных долях неустойку в размере 959 рублей 23 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 02.03.10. по день вынесения решения, в возмещение убытков 1 100 рублей за каждый месяц с апреля 2010 года по месяц вынесения решения, в возмещение морального вреда взыскать по 50 000 рублей каждому, а также взыскать с ответчика штраф в размере 25% от суммы, присужденной в пользу потребителей, в доход местного бюджета и штраф в размере 25% от суммы, присужденной в пользу потребителей, в доход Новосибирского областного общественного фонда "Фонд защиты прав потребителей".
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ООО "Главновосибирскстрой-2", которые в кассационной жалобе просит решение отменить в части взыскания размера неустойки и компенсации морального вреда, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы представитель ООО "Главновосибирскстрой-2" ссылается на отсутствие доказательств причинения истцам физических и нравственных страданий.
Как полагает кассатор, судом не принята во внимания дата ввода дома в эксплуатацию /05.05.11./, а также факт направления истцам уведомления и их уклонение от приемки жилого помещения.
По мнению автора жалобы, судом первой инстанции необоснованно применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку отношения, возникшие между сторонами регулируются ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Кроме того, судом не учтено тяжелое финансовое положение на современном рынке строительства, а также затраты застройщика на возведение многоэтажных жилых домов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.10. N 353-Ф данная кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу указанного Закона, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и /или/ иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку /пени/ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка /пени/ уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Частично удовлетворяя иск, заявленный Новосибирским областным общественным фондом "Фонд защиты прав потребителей" в интересах К.Д., К.К. и, определяя подлежащие взысканию суммы, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком обязательств по договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела, требованиям закона.
Так, из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. п. 2.3, 2.4 договора участия в долевом строительстве N......, заключенного между ООО "Главновосибирскстрой-2" и П.Е.П., ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу объекта строительства не позднее 21.12.09.
В результате уступки прав требований на основании соглашения N...... от 21.09.11., права и обязанности участников долевого строительства в полном объеме приняли на себя К.С. и К.Д.П. \\л.д. 7\\. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 01.03.10., однако данное условие договора ответчиком не выполнено, объект строительства введен в эксплуатацию 05.05.11.
Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств перед инвесторами, а потому доводы кассатора о необоснованном взыскании неустойки являются несостоятельными.
Нельзя согласиться с позицией кассатора о том, что судом не принята во внимание дата ввода объекта в эксплуатацию, направление истцам уведомления и отказ истцов от принятия квартиры.
Судом первой инстанции были проверены доводы сторон и с учетом анализа представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию по 100 000 рублей.
Также несостоятельным является довод кассатора о необоснованном взыскании судом компенсации морального вреда.
Данные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая степень вины нарушителя, обоснованно пришел к выводу о взыскании в равных долях по 2 500 рублей каждому истцу, а в общем размере 5 000 рублей, поскольку указанная сумма определена судом в соответствии с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных обязательств, длительности просрочки их исполнения условий договора.
Ссылка кассатора на то, что к данным правоотношениям не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" является ошибочной как основанная на неправильном толковании норм материального права.
Так, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространив действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставив им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Довод о тяжелом финансовом положении на современном рынке строительства, а также затраты ответчика на возведение жилых домов, правового значения не имеет, а потому не является основанием для отмены решения суда.
По существу доводы кассатора направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Главновосибирскстрой-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1936/2012Г.
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2012 г. по делу N 33-1936/2012г.
Судья Малахов С.Л.
Докладчик Давыдова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего КУЗЬМЕНКА А.В.,
судей ДАВЫДОВОЙ И.В., БРАТЧИКОВОЙ Л.Г.,
при секретаре Е.Ю.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 марта 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Главновосибирскстрой-2" на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 28 сентября 2011 года, которым частично удовлетворен иск Новосибирского областного фонда "Фонд защиты прав потребителей" в интересах К.Д., К.К.С. к ООО "Главновосибирскстрой-2" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.
Взыскана с ООО "Главновосибирскстрой-2" в пользу КДП, ККС неустойка в равных долях по 100 000 рублей каждому, в общем размере 200 000 рублей, в возмещение убытков в равных долях по 9 900 рублей каждому, в общем размере 19 800 рублей, в возмещение морального вреда в равных долях по 2 500 рублей каждому, в общем размере 5 000 рублей.
Взыскан с ООО "Главновосибирскстрой-2" в доход местного бюджета штраф в размере 56 200 рублей.
Взыскан с ООО "Главновосибирскстрой-2" в доход Новосибирского областного общественного фонда "Фонд защиты прав потребителей" штраф в размере 56 200 рублей.
Взыскана с ООО "Главновосибирскстрой-2" в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 444 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Давыдовой И.В., объяснения К.К.С., судебная коллегия
установила:
Новосибирский областной общественный фонд "Фонд защиты прав потребителей" обратился в суд с иском в защиту интересов К.Д.П., К.К.С. к ООО "Главновосибирскстрой-2" о взыскании неустойки, возмещении убытков, морального вреда. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 28.04.09. между ООО "Главновосибирскстрой-2" и П.Е.П. был заключен договор участия в долевом строительстве. 21.09.09. в результате заключения соглашения об уступке прав требований участниками долевого строительства по данному договору являются К.К.С. и К.Д.П. Как указывал истец, в соответствии с условиями договора срок сдачи объекта долевого строительства установлен не позднее 01.03.10. Однако квартира участникам долевого строительства не передана.
В результате ненадлежащего исполнения условий договора К.Д.П. и К.К.С. понесли убытки в размере 1 100 рублей в виде переплаты ежемесячного платежа по кредитному договору, процентная ставка по которому подлежала уменьшению после государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на причинение действиями ответчика морального вреда в связи с невозможностью в установленный договором срок переселиться в квартиру, истец просил взыскать с ответчика в пользу К.Д.П. и К.К.С. в равных долях неустойку в размере 959 рублей 23 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 02.03.10. по день вынесения решения, в возмещение убытков 1 100 рублей за каждый месяц с апреля 2010 года по месяц вынесения решения, в возмещение морального вреда взыскать по 50 000 рублей каждому, а также взыскать с ответчика штраф в размере 25% от суммы, присужденной в пользу потребителей, в доход местного бюджета и штраф в размере 25% от суммы, присужденной в пользу потребителей, в доход Новосибирского областного общественного фонда "Фонд защиты прав потребителей".
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ООО "Главновосибирскстрой-2", которые в кассационной жалобе просит решение отменить в части взыскания размера неустойки и компенсации морального вреда, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы представитель ООО "Главновосибирскстрой-2" ссылается на отсутствие доказательств причинения истцам физических и нравственных страданий.
Как полагает кассатор, судом не принята во внимания дата ввода дома в эксплуатацию /05.05.11./, а также факт направления истцам уведомления и их уклонение от приемки жилого помещения.
По мнению автора жалобы, судом первой инстанции необоснованно применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку отношения, возникшие между сторонами регулируются ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Кроме того, судом не учтено тяжелое финансовое положение на современном рынке строительства, а также затраты застройщика на возведение многоэтажных жилых домов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.10. N 353-Ф данная кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу указанного Закона, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и /или/ иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку /пени/ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка /пени/ уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Частично удовлетворяя иск, заявленный Новосибирским областным общественным фондом "Фонд защиты прав потребителей" в интересах К.Д., К.К. и, определяя подлежащие взысканию суммы, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком обязательств по договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела, требованиям закона.
Так, из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. п. 2.3, 2.4 договора участия в долевом строительстве N......, заключенного между ООО "Главновосибирскстрой-2" и П.Е.П., ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу объекта строительства не позднее 21.12.09.
В результате уступки прав требований на основании соглашения N...... от 21.09.11., права и обязанности участников долевого строительства в полном объеме приняли на себя К.С. и К.Д.П. \\л.д. 7\\. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 01.03.10., однако данное условие договора ответчиком не выполнено, объект строительства введен в эксплуатацию 05.05.11.
Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств перед инвесторами, а потому доводы кассатора о необоснованном взыскании неустойки являются несостоятельными.
Нельзя согласиться с позицией кассатора о том, что судом не принята во внимание дата ввода объекта в эксплуатацию, направление истцам уведомления и отказ истцов от принятия квартиры.
Судом первой инстанции были проверены доводы сторон и с учетом анализа представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию по 100 000 рублей.
Также несостоятельным является довод кассатора о необоснованном взыскании судом компенсации морального вреда.
Данные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая степень вины нарушителя, обоснованно пришел к выводу о взыскании в равных долях по 2 500 рублей каждому истцу, а в общем размере 5 000 рублей, поскольку указанная сумма определена судом в соответствии с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных обязательств, длительности просрочки их исполнения условий договора.
Ссылка кассатора на то, что к данным правоотношениям не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" является ошибочной как основанная на неправильном толковании норм материального права.
Так, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространив действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставив им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Довод о тяжелом финансовом положении на современном рынке строительства, а также затраты ответчика на возведение жилых домов, правового значения не имеет, а потому не является основанием для отмены решения суда.
По существу доводы кассатора направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Главновосибирскстрой-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)