Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тайлакова О.В.
Докладчик Шостак Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Шостак Г.П.
Судей Власкиной Е.С., Плужникова Н.П.
при секретаре К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 января 2012 года гражданское дело по частной жалобе представителя К.Н. - К.Ю. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2011 года по заявлению П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в порядке надзора.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Г.П. Шостак, объяснения представителя К.Н. - К.Ю. по доверенности, Е., представителя П. - С. по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2010 г. удовлетворены исковые требования К.Н. в интересах У. к Е., П. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании квартиры.
Определением суда кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 мая 2010 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2010 г. оставлено без изменения, дополнена резолютивная часть решения суда указанием о применении двухсторонней реституции по сделке, заключенной 20 июля 2007 г. между Е. и П., и взыскана с Е. в пользу П. уплаченная по договору купли-продажи квартиры сумма в размере 2 280 000 рублей, частично удовлетворена кассационная жалоба П. Кассационные жалобы К.Н. и Е. оставлены без удовлетворения.
Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 08 февраля 2011 г. в удовлетворении заявления П. об установлении порядка исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2011 г. определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 08 февраля 2011 года оставлено без изменения.
П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения суда от 08 февраля 2011 г. и определения кассационной инстанции от 26 апреля 2011 г. в порядке надзора в Верховный суд Российской федерации, указав, что в период с 15 июня 2011 г. по 22 июля 2011 г. она ждала ответ на надзорную жалобу, и только 22 июля 2011 г. получила ответ. В связи с тем, что срок для обжалования определений суда первой инстанции и кассационной инстанции заканчивался 26 октября 2011 г., считает, что по объективным причинам не могла обратиться с надзорной жалобой в Верховный суд РФ в течение 6 месяцев.
Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2011 года П. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на определения судов первой и кассационной инстанций от 08 февраля 2011 г. и 26 апреля 2011 г. в Верховный Суд Российской Федерации.
В частной жалобе представитель К.Н. - К.Ю. просит отменить определение суда, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Представителем П. - Е. принесены письменные возражения на частную жалобу.
Обсудив доводы частной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В силу п. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Удовлетворяя заявление П. и руководствуясь ст. 112 п. 4 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок на подачу надзорной жалобы пропущен заявительницей по уважительной причине.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда как соответствующими установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям процессуального закона.
Из материалов дела следует, что определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 08 февраля 2011 года П. отказано в удовлетворении заявления об установлении порядка исполнения решения суда от 22 января 2010 года, приостановлении исполнительного производства (л.д. 172 - 173 т. 3).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2011 г. определение районного суда от 08 февраля 2011 г. оставлено без изменения (л.д. 354 - 355 т. 1). Данное кассационное определение согласно положениям ст. 367 ГПК РФ вступило в законную силу 26 апреля 2011 г., срок подачи жалобы в порядке надзора истек 26 октября 2011 г.
15 июня 2011 г. в Новосибирский областной суд поступила надзорная жалоба П., 22 июня 2011 г. вынесено определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и на следующий день направлено в адрес заявителя. 22 июля 2011 г. представителем П. - Е. получена копия определения по надзорной жалобе в связи с тем, что оно не было получено по почте (л.д. 11 т. 2).
Доказательств получения П. определения суда надзорной инстанции от 22 июня 2011 г. в материалах дела не имеется.
В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.
При таких обстоятельствах с учетом времени нахождения надзорной жалобы в президиуме Новосибирского областного суда (1 месяц 7 дней) судом первой инстанции обоснованно был восстановлен заявительнице срок на подачу надзорной жалобы.
Довод частной жалобы о том, что П. не было получено определение суда надзорной инстанции в июне 2011 г. по неуважительной причине, вследствие не проживания заявительницы, не влияет на законность принятого судом определения.
Определение соответствует установленным обстоятельством, которые подтверждаются материалами дела; процессуальный закон применен правильно.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не являются основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К.Н. - К.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-197/2012Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу N 33-197/2012г.
Судья Тайлакова О.В.
Докладчик Шостак Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Шостак Г.П.
Судей Власкиной Е.С., Плужникова Н.П.
при секретаре К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 января 2012 года гражданское дело по частной жалобе представителя К.Н. - К.Ю. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2011 года по заявлению П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в порядке надзора.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Г.П. Шостак, объяснения представителя К.Н. - К.Ю. по доверенности, Е., представителя П. - С. по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2010 г. удовлетворены исковые требования К.Н. в интересах У. к Е., П. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании квартиры.
Определением суда кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 мая 2010 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2010 г. оставлено без изменения, дополнена резолютивная часть решения суда указанием о применении двухсторонней реституции по сделке, заключенной 20 июля 2007 г. между Е. и П., и взыскана с Е. в пользу П. уплаченная по договору купли-продажи квартиры сумма в размере 2 280 000 рублей, частично удовлетворена кассационная жалоба П. Кассационные жалобы К.Н. и Е. оставлены без удовлетворения.
Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 08 февраля 2011 г. в удовлетворении заявления П. об установлении порядка исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2011 г. определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 08 февраля 2011 года оставлено без изменения.
П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения суда от 08 февраля 2011 г. и определения кассационной инстанции от 26 апреля 2011 г. в порядке надзора в Верховный суд Российской федерации, указав, что в период с 15 июня 2011 г. по 22 июля 2011 г. она ждала ответ на надзорную жалобу, и только 22 июля 2011 г. получила ответ. В связи с тем, что срок для обжалования определений суда первой инстанции и кассационной инстанции заканчивался 26 октября 2011 г., считает, что по объективным причинам не могла обратиться с надзорной жалобой в Верховный суд РФ в течение 6 месяцев.
Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2011 года П. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на определения судов первой и кассационной инстанций от 08 февраля 2011 г. и 26 апреля 2011 г. в Верховный Суд Российской Федерации.
В частной жалобе представитель К.Н. - К.Ю. просит отменить определение суда, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Представителем П. - Е. принесены письменные возражения на частную жалобу.
Обсудив доводы частной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В силу п. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Удовлетворяя заявление П. и руководствуясь ст. 112 п. 4 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок на подачу надзорной жалобы пропущен заявительницей по уважительной причине.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда как соответствующими установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям процессуального закона.
Из материалов дела следует, что определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 08 февраля 2011 года П. отказано в удовлетворении заявления об установлении порядка исполнения решения суда от 22 января 2010 года, приостановлении исполнительного производства (л.д. 172 - 173 т. 3).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2011 г. определение районного суда от 08 февраля 2011 г. оставлено без изменения (л.д. 354 - 355 т. 1). Данное кассационное определение согласно положениям ст. 367 ГПК РФ вступило в законную силу 26 апреля 2011 г., срок подачи жалобы в порядке надзора истек 26 октября 2011 г.
15 июня 2011 г. в Новосибирский областной суд поступила надзорная жалоба П., 22 июня 2011 г. вынесено определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и на следующий день направлено в адрес заявителя. 22 июля 2011 г. представителем П. - Е. получена копия определения по надзорной жалобе в связи с тем, что оно не было получено по почте (л.д. 11 т. 2).
Доказательств получения П. определения суда надзорной инстанции от 22 июня 2011 г. в материалах дела не имеется.
В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.
При таких обстоятельствах с учетом времени нахождения надзорной жалобы в президиуме Новосибирского областного суда (1 месяц 7 дней) судом первой инстанции обоснованно был восстановлен заявительнице срок на подачу надзорной жалобы.
Довод частной жалобы о том, что П. не было получено определение суда надзорной инстанции в июне 2011 г. по неуважительной причине, вследствие не проживания заявительницы, не влияет на законность принятого судом определения.
Определение соответствует установленным обстоятельством, которые подтверждаются материалами дела; процессуальный закон применен правильно.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не являются основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К.Н. - К.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)