Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Свирина А.А.
Докладчик Плотникова М.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.
при секретаре Ц.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 января 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе К.С.Ш., К.С.Ш. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований К.С.Ш., К.С.Ш. к К.Ш.Б., мэрии г. Новосибирска, администрации Дзержинского района г. Новосибирска о признании договора приватизации недействительным, понуждении к заключению договора социального найма - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения К.С.Ш., К.С.Ш., представителя К.С.Ш. - Р., К.Р.С., К.Д.Ш., поддержавших доводы жалобы, представителя К.Ш.Б. - Г., возражавших относительно жалобы, суд кассационной инстанции
К.С.Ш., К.С.Ш. обратились в суд с иском к К.Ш.Б., мэрии г. Новосибирска, администрации Дзержинского района г. Новосибирска о признании договора приватизации недействительным, понуждении к заключению договора социального найма.
Требования обосновывали тем, что в 1995 г. их родители К.Ш.Б. (ответчик) и К.Р.С. (третье лицо) в порядке обмена переехали с ними и К.Д.Ш. в квартиру.... В квартире они стали занимать 3 смежные комнаты размером 13,1 кв. м, 14,7 кв. м, 7,5 кв. м. Комната площадью 13,2 кв. м находилась в пользовании А. и Б.
В 1998 году указанную комнату заняла их семья. По указанному адресу они проживают постоянно, другого жилья не имеют.
В 2011 году родители расторгли брак.
В связи с имущественным спором между отцом и матерью, они узнали, что их семья занимает квартиру не на условиях социального найма, а право собственности принадлежит отцу.
Также стало известно, что 15.01.1996 г. К.Ш.Б. заключил договор приватизации трех смежных комнат, не поставив никого в известность.
Доля ответчика составила 73/100 доли, Б. - 27/100, которую впоследствии купил ответчик. Приватизация комнат одним ответчиком нарушает их права, поскольку они все были зарегистрированы и проживали в спорном жилом помещении, имели равные права на приватизацию. Отказ от приватизации или нотариальное согласие на приватизацию квартиры ответчиком их мать не давала. Они и их брат являлись несовершеннолетними, поэтому сделка должна осуществляться с согласия органа опеки и попечительства, чего сделано не было.
Ранее они не могли обратиться в суд с иском, т.к. не знали о том, что была приватизация и квартира находится в собственности ответчика.
Считают договор от 15.01.1996 г. оспоримой сделкой. Поскольку договор приватизации заключен с нарушением закона, он является недействительным и к данной сделке должны быть применены последствия недействительности: со всеми лицами, проживающими в спорных комнатах, должен быть заключен договор социального найма жилого помещения.
Просят признать договор приватизации 15.01.1996 г. недействительным, обязать администрацию Дзержинского района заключить договор социального найма.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны К.С.Ш., К.С.Ш., просят его отменить, как постановленное с нарушением ст. 362 ГПК РФ.
В обоснование доводов ссылаются на то, что суду надлежало применить положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку ими было заявлено требование не о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, а требование о признании договора приватизации спорных комнат от 15.01.1996 г. недействительным в части не включения их в состав собственников приватизируемого жилья, т.е. требование о признании оспоримой сделки недействительной. Таким образом, срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 и п. 1 ст. 200 ГК РФ составляет 1 год. При этом, учитывая, что о нарушении своих прав им стало известно лишь когда родителями были инициирована процедура расторжения брака - апрель 2011 г., следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с этого момента и ими пропущен не был.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, исходя из нижеследующего:
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Судом установлено, что 15.01.1996 г. между НАПО с одной стороны, в лице директора департамента коммунального хозяйства, и К.Ш.Б., А., Б. с другой стороны, заключен договор N 2616 на передачу квартиры в общую долевую собственность граждан по адресу: ...; К.Ш.Б. передано три комнаты, жилой площадью 35,3 кв. м, его доля составляет 73/100; А., Б. - одна комната жилой площадью 13.0 кв. м, доля 27/100 (л.д. 25).
Договор зарегистрирован в МУ Городское бюро технической инвентаризации 17 января 1996 г.
В указанный договор приватизации несовершеннолетние истцы включены не были.
Исходя из изложенного, учитывая вышеприведенные положения закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, который истек 17 января 1996 г. (со дня исполнения сделки), между тем истцы обратились в суд с иском 08.06.2011 г., доказательств уважительности причин пропуска срока не представили.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять со дня, когда истцам стало известно о нарушении своего права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Так, из содержания искового заявления следует, что истцы считают заключенный договор приватизации оспоримой сделкой, однако основания для признания оспоримой сделки недействительной не проводят, а, напротив, ссылаются на несоответствие данной сделки закону, в силу ст. 168 ГК РФ, т.е. фактически на ничтожность сделки.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.С.Ш., К.С.Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-211/2012Г.
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу N 33-211/2012г.
Судья Свирина А.А.
Докладчик Плотникова М.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.
при секретаре Ц.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 января 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе К.С.Ш., К.С.Ш. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований К.С.Ш., К.С.Ш. к К.Ш.Б., мэрии г. Новосибирска, администрации Дзержинского района г. Новосибирска о признании договора приватизации недействительным, понуждении к заключению договора социального найма - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения К.С.Ш., К.С.Ш., представителя К.С.Ш. - Р., К.Р.С., К.Д.Ш., поддержавших доводы жалобы, представителя К.Ш.Б. - Г., возражавших относительно жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
К.С.Ш., К.С.Ш. обратились в суд с иском к К.Ш.Б., мэрии г. Новосибирска, администрации Дзержинского района г. Новосибирска о признании договора приватизации недействительным, понуждении к заключению договора социального найма.
Требования обосновывали тем, что в 1995 г. их родители К.Ш.Б. (ответчик) и К.Р.С. (третье лицо) в порядке обмена переехали с ними и К.Д.Ш. в квартиру.... В квартире они стали занимать 3 смежные комнаты размером 13,1 кв. м, 14,7 кв. м, 7,5 кв. м. Комната площадью 13,2 кв. м находилась в пользовании А. и Б.
В 1998 году указанную комнату заняла их семья. По указанному адресу они проживают постоянно, другого жилья не имеют.
В 2011 году родители расторгли брак.
В связи с имущественным спором между отцом и матерью, они узнали, что их семья занимает квартиру не на условиях социального найма, а право собственности принадлежит отцу.
Также стало известно, что 15.01.1996 г. К.Ш.Б. заключил договор приватизации трех смежных комнат, не поставив никого в известность.
Доля ответчика составила 73/100 доли, Б. - 27/100, которую впоследствии купил ответчик. Приватизация комнат одним ответчиком нарушает их права, поскольку они все были зарегистрированы и проживали в спорном жилом помещении, имели равные права на приватизацию. Отказ от приватизации или нотариальное согласие на приватизацию квартиры ответчиком их мать не давала. Они и их брат являлись несовершеннолетними, поэтому сделка должна осуществляться с согласия органа опеки и попечительства, чего сделано не было.
Ранее они не могли обратиться в суд с иском, т.к. не знали о том, что была приватизация и квартира находится в собственности ответчика.
Считают договор от 15.01.1996 г. оспоримой сделкой. Поскольку договор приватизации заключен с нарушением закона, он является недействительным и к данной сделке должны быть применены последствия недействительности: со всеми лицами, проживающими в спорных комнатах, должен быть заключен договор социального найма жилого помещения.
Просят признать договор приватизации 15.01.1996 г. недействительным, обязать администрацию Дзержинского района заключить договор социального найма.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны К.С.Ш., К.С.Ш., просят его отменить, как постановленное с нарушением ст. 362 ГПК РФ.
В обоснование доводов ссылаются на то, что суду надлежало применить положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку ими было заявлено требование не о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, а требование о признании договора приватизации спорных комнат от 15.01.1996 г. недействительным в части не включения их в состав собственников приватизируемого жилья, т.е. требование о признании оспоримой сделки недействительной. Таким образом, срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 и п. 1 ст. 200 ГК РФ составляет 1 год. При этом, учитывая, что о нарушении своих прав им стало известно лишь когда родителями были инициирована процедура расторжения брака - апрель 2011 г., следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с этого момента и ими пропущен не был.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, исходя из нижеследующего:
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Судом установлено, что 15.01.1996 г. между НАПО с одной стороны, в лице директора департамента коммунального хозяйства, и К.Ш.Б., А., Б. с другой стороны, заключен договор N 2616 на передачу квартиры в общую долевую собственность граждан по адресу: ...; К.Ш.Б. передано три комнаты, жилой площадью 35,3 кв. м, его доля составляет 73/100; А., Б. - одна комната жилой площадью 13.0 кв. м, доля 27/100 (л.д. 25).
Договор зарегистрирован в МУ Городское бюро технической инвентаризации 17 января 1996 г.
В указанный договор приватизации несовершеннолетние истцы включены не были.
Исходя из изложенного, учитывая вышеприведенные положения закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, который истек 17 января 1996 г. (со дня исполнения сделки), между тем истцы обратились в суд с иском 08.06.2011 г., доказательств уважительности причин пропуска срока не представили.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять со дня, когда истцам стало известно о нарушении своего права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Так, из содержания искового заявления следует, что истцы считают заключенный договор приватизации оспоримой сделкой, однако основания для признания оспоримой сделки недействительной не проводят, а, напротив, ссылаются на несоответствие данной сделки закону, в силу ст. 168 ГК РФ, т.е. фактически на ничтожность сделки.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.С.Ш., К.С.Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)