Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черных С.В.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Зуевой С.М., Устинова О.И.,
при секретаре. В.И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 апреля 2012 г. дело по апелляционной жалобе П.В.А. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 января 2012 г., которым частично удовлетворены исковые требования П.В.А. к ЗАО "Строитель" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов на представителя.
Суд взыскал с ЗАО "Строитель" в пользу П.В.А. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме руб., убытки по устранению недостатков в сумме 20 000 руб., убытки по аренде жилого помещения, компенсацию морального вреда в сумме., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего.
Суд взыскал с ЗАО "Строитель" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 975 руб. 99 коп.; возвратил П.В.А. из соответствующего бюджета, уплаченную государственную пошлину при обращении в суд в сумме 4 200 руб. по квитанции от 11 августа 2011 г.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения П.В.А. и его представителя И.В.М., судебная коллегия
Истец П.В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Строитель" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов на представителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 04 февраля 2008 г. между П В.А. (дольщик) и ЗАО "Строитель" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 1.1 которого дольщик обязан уплатить застройщику обусловленную договором сумму долевого взноса в размере руб., а застройщик обязался построить объект долевого строительства - квартиру общей площадью 48,36 кв. м в доме на ул. Дзержинского района г. Новосибирска, сдать его в срок не позднее 31 декабря 2009 г. и передать дольщику по акту приема-передачи в срок не позднее 31 марта 2010 г.
П.В.А. свои обязательства по оплате инвестиционного взноса исполнил в соответствии с графиком в полном объеме. ЗАО "Строитель" принятые на себя обязательства в срок не исполнило, помещение по акту приема-передачи было передано П.В.А. лишь 22 июня 2011 г. с недостатками.
Учитывая, что ответчик свои обязательства в срок не исполнил, истец на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил взыскать неустойку в размере руб.
В адрес ответчика 27 июля 2011 г. была направлена претензия с предложением в добровольном порядке выполнить требования потребителя, однако, до настоящего времени ответчик никаких действий по удовлетворению требований не предпринял.
Поскольку договор не был исполнен в срок, а иное жилое помещение у истца отсутствовало, он был вынужден заключить договор аренды квартиры и за период с 01 апреля 2010 г. по 30 июня 2011 г. нести расходы по 8 000 руб. ежемесячно, а всего на сумму руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.
Кроме того, по акту приема-передачи от 22 июня 2011 г. ЗАО "Строитель" приняло на себя обязательство устранить имеющиеся недостатки в срок не позднее 30 июня 2011 г., однако в установленный срок свои обязательства не исполнило. В связи с чем, П.В.А. был вынужден заключить договор подряда на устранение недостатков, и допущенных при строительстве, и понес расходы в сумме 20 000 руб., которые просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков.
Вследствие неисполнения обязательств ответчиком истцу был причинен моральный вред. В связи с чем, П.В.А. просил взыскать с ЗАО "Строитель" в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 00 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит изменить решение в части взыскания с ЗАО "Строитель" суммы неустойки, суммы компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя; принять новое судебное постановление об удовлетворении его требований в полном объеме.
В жалобе апеллянт указывает, что у суда не имелось никаких оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ, так как нарушения ответчиком условий договора были очень существенными.
Апеллянт также считает несправедливой взысканную судом сумму расходов на представителя, полагает, что объем оказанных представителем юридических услуг полностью соответствуют заявленной сумме 20 000 руб., которая является разумной.
Сумма компенсации морального вреда, по мнению апеллянта, судом также необоснованно занижена. Суд не учел продолжительность неисполнения ответчиком обязательств по выплате неустойки, объем и характер причиненных ему нравственных страданий, наличия вины ответчика.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в планируемый по договору участия в долевом строительстве 04.02.2008 г. срок (срок сдачи объекта в эксплуатацию в 31.12.2009, срок передачи квартиры по акту приема-передачи - по 31.03.2010) П.В.А. объект долевого строительства (квартира) передан не был.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
На основании п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Статьей 4 (п. 9) ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Законом.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору долевого участия, требования истца о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда являются обоснованными.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными вышеуказанными выводами, находит их правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и соответствующими закону.
Частично удовлетворяя исковые требования П.В.А. суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка передачи квартиры имела место по вине застройщика.
Согласно п. 5.1 и п. 5.2 договора участия в долевом строительстве от 04.02.2008 г. планируемый срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию объекта определен - 31.12.2009, срок передачи квартиры по акту - по 31.03.2010. Однако разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию ЗАО "Строитель" получено только 31 декабря 2010 г. Акт приема-передачи квартиры между застройщиком и истцом был подписан 22.06.2011 г.
По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств либо законных оснований для освобождения от ответственности лежит на исполнителе.
Из материалов дела следует, что квартира была переда истцу с недостатками, которые не были устранены ответчиком в установленный соглашением срок.
На основании вышеуказанных норм закона суд взыскал в пользу истца убытки, понесенные им в размере 20 000 рублей в связи с оплатой работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве и отраженных в акте приема-передачи от 22.06.2011 года,
Размер убытков подтвержден П.В.А. соответствующими доказательствами, в частности договором подряда от 06.08.2011 года, актом приема-передачи работ, распиской, и не оспаривался ответчиком.
Поскольку период просрочки исполнения обязательства составляет 447 дней, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательств (предъявления данных требований) 8,25%, размер неустойки составляет- 679608,07 рублей которую истец снизил до 400 000 рублей. Расчет истца проверен судом и признан правильным.
При этом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 120 000 рублей, указав, что заявленный истцом размер (400 000 рублей) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Суд кассационной инстанции соглашается с решением суда в указанной части и не принимает доводы П.В.А. относительно несогласия с размером взысканной неустойки.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, изложены в решении суда.
Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу убытков по аренде жилого помещения в размере рублей, суд руководствовался положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ и исходил из того, что в связи с нарушением сроков передачи квартиры и отсутствием собственного жилья, он вынужден был заключить договор аренды жилого помещения и нести убытки, связанные с временным пользованием жилым помещением.
В связи с наличием нравственных страданий истца, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованно заниженном размере взысканной компенсации морального вреда и расходов на представителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из обстоятельств дела - продолжительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате неустойки, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия вины ответчика, из обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости; и правомерно пришел к выводу о снижении заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт понесенных истцом расходов на представителя подтверждается материалами дела, а именно договором на оказание услуг, квитанциями.
На основании ст. 100 ГПК РФ судом в пользу истца взысканы расходы на представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела и сроков его рассмотрения в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя определен с учетом всех обстоятельств дела, категории дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, длительности рассмотрения дела, объема выполненных представителем работ
Указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов и обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2150/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. по делу N 33-2150/2012
Судья Черных С.В.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Зуевой С.М., Устинова О.И.,
при секретаре. В.И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 апреля 2012 г. дело по апелляционной жалобе П.В.А. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 января 2012 г., которым частично удовлетворены исковые требования П.В.А. к ЗАО "Строитель" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов на представителя.
Суд взыскал с ЗАО "Строитель" в пользу П.В.А. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме руб., убытки по устранению недостатков в сумме 20 000 руб., убытки по аренде жилого помещения, компенсацию морального вреда в сумме., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего.
Суд взыскал с ЗАО "Строитель" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 975 руб. 99 коп.; возвратил П.В.А. из соответствующего бюджета, уплаченную государственную пошлину при обращении в суд в сумме 4 200 руб. по квитанции от 11 августа 2011 г.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения П.В.А. и его представителя И.В.М., судебная коллегия
установила:
Истец П.В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Строитель" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов на представителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 04 февраля 2008 г. между П В.А. (дольщик) и ЗАО "Строитель" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 1.1 которого дольщик обязан уплатить застройщику обусловленную договором сумму долевого взноса в размере руб., а застройщик обязался построить объект долевого строительства - квартиру общей площадью 48,36 кв. м в доме на ул. Дзержинского района г. Новосибирска, сдать его в срок не позднее 31 декабря 2009 г. и передать дольщику по акту приема-передачи в срок не позднее 31 марта 2010 г.
П.В.А. свои обязательства по оплате инвестиционного взноса исполнил в соответствии с графиком в полном объеме. ЗАО "Строитель" принятые на себя обязательства в срок не исполнило, помещение по акту приема-передачи было передано П.В.А. лишь 22 июня 2011 г. с недостатками.
Учитывая, что ответчик свои обязательства в срок не исполнил, истец на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил взыскать неустойку в размере руб.
В адрес ответчика 27 июля 2011 г. была направлена претензия с предложением в добровольном порядке выполнить требования потребителя, однако, до настоящего времени ответчик никаких действий по удовлетворению требований не предпринял.
Поскольку договор не был исполнен в срок, а иное жилое помещение у истца отсутствовало, он был вынужден заключить договор аренды квартиры и за период с 01 апреля 2010 г. по 30 июня 2011 г. нести расходы по 8 000 руб. ежемесячно, а всего на сумму руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.
Кроме того, по акту приема-передачи от 22 июня 2011 г. ЗАО "Строитель" приняло на себя обязательство устранить имеющиеся недостатки в срок не позднее 30 июня 2011 г., однако в установленный срок свои обязательства не исполнило. В связи с чем, П.В.А. был вынужден заключить договор подряда на устранение недостатков, и допущенных при строительстве, и понес расходы в сумме 20 000 руб., которые просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков.
Вследствие неисполнения обязательств ответчиком истцу был причинен моральный вред. В связи с чем, П.В.А. просил взыскать с ЗАО "Строитель" в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 00 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит изменить решение в части взыскания с ЗАО "Строитель" суммы неустойки, суммы компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя; принять новое судебное постановление об удовлетворении его требований в полном объеме.
В жалобе апеллянт указывает, что у суда не имелось никаких оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ, так как нарушения ответчиком условий договора были очень существенными.
Апеллянт также считает несправедливой взысканную судом сумму расходов на представителя, полагает, что объем оказанных представителем юридических услуг полностью соответствуют заявленной сумме 20 000 руб., которая является разумной.
Сумма компенсации морального вреда, по мнению апеллянта, судом также необоснованно занижена. Суд не учел продолжительность неисполнения ответчиком обязательств по выплате неустойки, объем и характер причиненных ему нравственных страданий, наличия вины ответчика.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в планируемый по договору участия в долевом строительстве 04.02.2008 г. срок (срок сдачи объекта в эксплуатацию в 31.12.2009, срок передачи квартиры по акту приема-передачи - по 31.03.2010) П.В.А. объект долевого строительства (квартира) передан не был.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
На основании п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Статьей 4 (п. 9) ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Законом.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору долевого участия, требования истца о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда являются обоснованными.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными вышеуказанными выводами, находит их правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и соответствующими закону.
Частично удовлетворяя исковые требования П.В.А. суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка передачи квартиры имела место по вине застройщика.
Согласно п. 5.1 и п. 5.2 договора участия в долевом строительстве от 04.02.2008 г. планируемый срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию объекта определен - 31.12.2009, срок передачи квартиры по акту - по 31.03.2010. Однако разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию ЗАО "Строитель" получено только 31 декабря 2010 г. Акт приема-передачи квартиры между застройщиком и истцом был подписан 22.06.2011 г.
По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств либо законных оснований для освобождения от ответственности лежит на исполнителе.
Из материалов дела следует, что квартира была переда истцу с недостатками, которые не были устранены ответчиком в установленный соглашением срок.
На основании вышеуказанных норм закона суд взыскал в пользу истца убытки, понесенные им в размере 20 000 рублей в связи с оплатой работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве и отраженных в акте приема-передачи от 22.06.2011 года,
Размер убытков подтвержден П.В.А. соответствующими доказательствами, в частности договором подряда от 06.08.2011 года, актом приема-передачи работ, распиской, и не оспаривался ответчиком.
Поскольку период просрочки исполнения обязательства составляет 447 дней, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательств (предъявления данных требований) 8,25%, размер неустойки составляет- 679608,07 рублей которую истец снизил до 400 000 рублей. Расчет истца проверен судом и признан правильным.
При этом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 120 000 рублей, указав, что заявленный истцом размер (400 000 рублей) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Суд кассационной инстанции соглашается с решением суда в указанной части и не принимает доводы П.В.А. относительно несогласия с размером взысканной неустойки.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, изложены в решении суда.
Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу убытков по аренде жилого помещения в размере рублей, суд руководствовался положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ и исходил из того, что в связи с нарушением сроков передачи квартиры и отсутствием собственного жилья, он вынужден был заключить договор аренды жилого помещения и нести убытки, связанные с временным пользованием жилым помещением.
В связи с наличием нравственных страданий истца, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованно заниженном размере взысканной компенсации морального вреда и расходов на представителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из обстоятельств дела - продолжительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате неустойки, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия вины ответчика, из обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости; и правомерно пришел к выводу о снижении заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт понесенных истцом расходов на представителя подтверждается материалами дела, а именно договором на оказание услуг, квитанциями.
На основании ст. 100 ГПК РФ судом в пользу истца взысканы расходы на представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела и сроков его рассмотрения в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя определен с учетом всех обстоятельств дела, категории дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, длительности рассмотрения дела, объема выполненных представителем работ
Указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов и обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)