Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпова Л.В.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Кузьменка А.В.
судей Трофимовой Т.М., Вегелиной Е.П.
при секретаре Е.Ю.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 апреля 2012 г. дело по частной жалобе представителя Ж.И.В. - Л.Л.А. на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2012 года, которым постановлено:
"Принять меры по обеспечению иска. Наложить арест на следующее имущество:
- Гараж N 1 со смотровой ямой, общей площадью... кв. м, кадастровый номер..., расположенный по адресу: г. Новосибирск...
- Квартира, общей площадью... кв. м, кадастровый номер..., расположенная по адресу: г. Новосибирск...
- квартира, общей площадью... кв. м, расположенная на... этаже десятиэтажного панельного жилого дома, кадастровый номер..., по адресу: г. Новосибирск...
- Квартира общей площадью... кв. м, этаж 2, кадастровый номер..., расположенная по адресу: г. Новосибирск...
- Гараж N 4, площадью... кв. м, кадастровый номер..., расположенный на... 6-этажного жилого кирпичного дома по адресу: г. Новосибирск...
- Овощехранилище N 6 общей площадью... кв. м, кадастровый номер..., расположенное по адресу г. Новосибирск, ул....
Запретить продажу, дарение, обмен, залог и другие способы отчуждения и распоряжения арестованным имуществом, а также изменение статуса арестованного имущества и передачу в пользование третьим лицам.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять государственную регистрацию по переходу прав собственности на указанные объекты недвижимости.
Копию определения направить сторонам для сведения и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, для исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 142 ГПК РФ, настоящее определение приводится в исполнение немедленно.
Согласно п. 3 ст. 145 ГПК РФ, подача частной жалобы на определение суда не приостанавливает его исполнение."
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., объяснения Л.Л.А, представителя Н.Е.В. - Б.О.И., судебная коллегия
К.А.М., Н.Е.В. обратились в суд с иском к Ж.И.В., Ж.Л.С., Ж.А.В., Ж.В.Г., М.Д.В., просили признать недействительными и применить последствия недействительности следующих сделок:
- договор дарения гаража...
- договор дарения квартиры...
- договор дарения двухкомнатной квартиры... в части дарения 1/3 доли в общей долевой собственности, ранее принадлежащей Ж.И.В.
- договор дарения квартиры...
- договор купли-продажи гаража N 4...
- договор дарения овощехранилища N 6...
В исковом заявлении истцы указали, что судебным решением с ответчика Ж.И.В. в пользу истцов взысканы денежные средства на общую сумму 000 руб. Однако исполнить судебные акты не представляется возможным, поскольку должник успел произвести отчуждение всего принадлежащего ему недвижимого имущества близким родственникам и знакомым.
Истцы направили в суд ходатайство, в котором просили принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на следующее имущество:
- Гараж N 1...
- Квартира, ...
- Двухкомнатная квартира, ...
- Квартира...
- Овощехранилище N 6...
Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области осуществлять государственную регистрацию по переходу прав собственности на указанные объекты недвижимости.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась представитель Ж.И.В. - Л.Л.А.
В частной жалобе просит отменить определение как незаконное.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал оценку необходимости принятия мер по обеспечению иска и не установил, каким образом непринятия мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, что является нарушением ст. 139 ГПК РФ, устанавливающей порядок и основания принятия обеспечительных мер
Суд не вправе избирать меру в виде наложения ареста на имущество для обеспечения иска о признании сделок недействительными, так как она не связана с предметом и основанием иска. Истцы сами указывают в своем исковом заявлении, что сущность настоящего искового заявления не сводится к удовлетворению материального требования, как-то: взыскание денежных средств, передача имущества в натуре истцам.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, так как непринятие судом данной меры по обеспечению заявленного иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Установленные судом меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленному истцами требованию.
Необходимость принятия мер по обеспечению иска обусловлена значительной суммой задолженности ответчика Ж.И.В. перед истцами - 000 руб.
Ответчик не погашает настоящую задолженность длительное время: с 2009 г.
Являются несостоятельными доводы частной жалобы о том, что лицо, заявляющее ходатайство о принятии обеспечительных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта.
Однако понимание судами правовой природы института обеспечения иска и толкование соответствующих норм права весьма единообразно и заключается в том, что закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения (а не наличие доказательств), что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Советского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ж.И.В. - Л.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2191/2012Г.
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-2191/2012г.
Судья Карпова Л.В.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Кузьменка А.В.
судей Трофимовой Т.М., Вегелиной Е.П.
при секретаре Е.Ю.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 апреля 2012 г. дело по частной жалобе представителя Ж.И.В. - Л.Л.А. на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2012 года, которым постановлено:
"Принять меры по обеспечению иска. Наложить арест на следующее имущество:
- Гараж N 1 со смотровой ямой, общей площадью... кв. м, кадастровый номер..., расположенный по адресу: г. Новосибирск...
- Квартира, общей площадью... кв. м, кадастровый номер..., расположенная по адресу: г. Новосибирск...
- квартира, общей площадью... кв. м, расположенная на... этаже десятиэтажного панельного жилого дома, кадастровый номер..., по адресу: г. Новосибирск...
- Квартира общей площадью... кв. м, этаж 2, кадастровый номер..., расположенная по адресу: г. Новосибирск...
- Гараж N 4, площадью... кв. м, кадастровый номер..., расположенный на... 6-этажного жилого кирпичного дома по адресу: г. Новосибирск...
- Овощехранилище N 6 общей площадью... кв. м, кадастровый номер..., расположенное по адресу г. Новосибирск, ул....
Запретить продажу, дарение, обмен, залог и другие способы отчуждения и распоряжения арестованным имуществом, а также изменение статуса арестованного имущества и передачу в пользование третьим лицам.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять государственную регистрацию по переходу прав собственности на указанные объекты недвижимости.
Копию определения направить сторонам для сведения и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, для исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 142 ГПК РФ, настоящее определение приводится в исполнение немедленно.
Согласно п. 3 ст. 145 ГПК РФ, подача частной жалобы на определение суда не приостанавливает его исполнение."
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., объяснения Л.Л.А, представителя Н.Е.В. - Б.О.И., судебная коллегия
установила:
К.А.М., Н.Е.В. обратились в суд с иском к Ж.И.В., Ж.Л.С., Ж.А.В., Ж.В.Г., М.Д.В., просили признать недействительными и применить последствия недействительности следующих сделок:
- договор дарения гаража...
- договор дарения квартиры...
- договор дарения двухкомнатной квартиры... в части дарения 1/3 доли в общей долевой собственности, ранее принадлежащей Ж.И.В.
- договор дарения квартиры...
- договор купли-продажи гаража N 4...
- договор дарения овощехранилища N 6...
В исковом заявлении истцы указали, что судебным решением с ответчика Ж.И.В. в пользу истцов взысканы денежные средства на общую сумму 000 руб. Однако исполнить судебные акты не представляется возможным, поскольку должник успел произвести отчуждение всего принадлежащего ему недвижимого имущества близким родственникам и знакомым.
Истцы направили в суд ходатайство, в котором просили принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на следующее имущество:
- Гараж N 1...
- Квартира, ...
- Двухкомнатная квартира, ...
- Квартира...
- Овощехранилище N 6...
Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области осуществлять государственную регистрацию по переходу прав собственности на указанные объекты недвижимости.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась представитель Ж.И.В. - Л.Л.А.
В частной жалобе просит отменить определение как незаконное.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал оценку необходимости принятия мер по обеспечению иска и не установил, каким образом непринятия мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, что является нарушением ст. 139 ГПК РФ, устанавливающей порядок и основания принятия обеспечительных мер
Суд не вправе избирать меру в виде наложения ареста на имущество для обеспечения иска о признании сделок недействительными, так как она не связана с предметом и основанием иска. Истцы сами указывают в своем исковом заявлении, что сущность настоящего искового заявления не сводится к удовлетворению материального требования, как-то: взыскание денежных средств, передача имущества в натуре истцам.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, так как непринятие судом данной меры по обеспечению заявленного иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Установленные судом меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленному истцами требованию.
Необходимость принятия мер по обеспечению иска обусловлена значительной суммой задолженности ответчика Ж.И.В. перед истцами - 000 руб.
Ответчик не погашает настоящую задолженность длительное время: с 2009 г.
Являются несостоятельными доводы частной жалобы о том, что лицо, заявляющее ходатайство о принятии обеспечительных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта.
Однако понимание судами правовой природы института обеспечения иска и толкование соответствующих норм права весьма единообразно и заключается в том, что закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения (а не наличие доказательств), что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ж.И.В. - Л.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)