Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бычкова О.Л.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Печко А.В.,
судей: Дмитриевой Л.А., Давыдовой И.В.,
при секретаре: В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 апреля 2012 г. гражданское дело по иску Х.Т. к мэрии г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации, по апелляционной жалобе Х.Т. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2012 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Х.Т., его представителя - Б., суд апелляционной инстанции
Х.Т. обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, после его уточнения просил сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, признать право собственности в порядке приватизации, ссылаясь на то, что в период с 2002 - 2005 гг. работал в мэрии г. Новосибирска, в 2002 году ему была предоставлено жилое помещение N * в муниципальном общежитии по адресу: г. Новосибирск ул. С.Г., *, для проживания с семьей в составе трех человек на условиях договора социального найма. С 08.04.2003 г. он зарегистрирован по указанному адресу. В настоящее время истец работает в правительстве Новосибирской области и по ходатайству первого заместителя Губернатора Новосибирской области с истцом заключен от имени МКП "ЖКХ" договор найма жилого помещения маневренного фонда от 16.12.2009 г., который продлен до 16.12.2011 г. Оплата за помещение истцом осуществляется в соответствии с выставленными счетами и задолженности не имеется. В 2011 году истец обратился в мэрию г. Новосибирска с заявлением о приватизации, но 29.03.2011 г. получил отказ на основании того, что помещение * в указанном общежитии включено в состав специализированного жилищного фонда. Считает, что отказ нарушает право на получение жилья в собственность. Истец просит признать за ним и сыном Х.Я., 27.09.2000 г.р., право общей совместной собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру 528 дома 44/1 по ул. С.Г. в г. Новосибирске.
Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2012 г. в удовлетворении исковых требований Х.Т. к мэрии г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации, отказано.
В апелляционной жалобе Х.Т. просит решение суда отменить как необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не оценил доказательства в полном объеме, не определил обстоятельства, имеющие значения для дела. В решении не приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о невозможности удовлетворения иска в части сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Представитель ответчика кроме возражений не привел иных аргументов по данному вопросу, суд не дал оценки этому обстоятельству. Суд не принял во внимание, что администрация Кировского района не возражала против сохранения спорного помещения в перепланированном и переустроенном виде. Письменные объяснения третьего лица не отражены в протоколе заседания и не представлены истцу. Судом нарушены ст. ст. 6, 12, 67, 195, 196 ГПК РФ. В решении не отражено ходатайство о принятии в качестве доказательства постановления мэрии г. Новосибирска от 30.11.1998 N 1114, суд его не исследовал и не дал должной оценки. Считает, что письмо МБУ "ГЖА" от 13.10.2011 не может быть использовано в качестве доказательства, поскольку оно не было предъявлено истцу. В решении суда не указано о ходатайстве истца, заявленном 17.01.2012. Суд не учел доводы и доказательства истца о временном характере условий проживания истца с семьей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности и состоящее из комнаты N * по ул. С.Г., *, г. Новосибирска, по ходатайству администрации НСО передано Х.Т. и членам его семьи за плату во владение и пользование по договору найма жилого помещения маневренного фонда от 16.12.2009 г. сроком по 16.12.2010 г. с последующим продлением срока до 16.12.2011 г. и до 20.01.2012 г.
При этом в п. 3 договора указаны основания отнесения жилого помещения к маневренному фонду: постановления мэрии г. Новосибирска от 07.07.1997 г. N 619 и от 30.11.1998 г. N 1114.
Постановлением мэрии г. Новосибирска от 07.07.1997 г. N 619 жилищный фонд АООТ "Т." принят в муниципальный жилищный фонд, в том числе здание общежития по ул. С.-Г.,*.
Согласно постановлению мэрии г. Новосибирска от 30.11.1998 г. N 1114 из состава маневренного фонда исключены жилые помещения в доме * по ул. С.Г. заселенные как общежитие до передачи в маневренный фонд в соответствии с постановлением мэра от 07.07.1997 г. N 619, сохранен статус маневренного фонда за жилыми помещениями заселенными в установленном порядке после передачи здания в маневренный жилищный фонд, в том числе и за помещением *, что также подтверждается сведениями Муниципального бюджетного учреждения г. Новосибирска "Городское жилищное агентство", в ответах, данных истцу 04.04.2011 г. за N 10043 и администрации Кировского района г. Новосибирска 13.10.2011 г. N 2743.
В связи с чем довод жалобы о том, что суд, определяя вид спорного жилья как жилья маневренного фонда, исходил лишь из ответа МБУ "ГЖА" от 13.10.2011 г. за N 2743, из которого не следует, что спорное жилье является специализированным и отнесено к маневренному фонду, не может быть принят во внимание, поскольку суд исходил из толкования всех решений, принятых по данному вопросу органом местного самоуправления.
Как следует из приложения N 1 к постановлению мэра от 30.11.1998 г. N 1114, комната N * по ул. С.-Г., * г. Новосибирска не включена в список жилых помещений, имеющих статус общежития, т.е. не исключена по п. 1 постановления мэра от 30.11.1998 г. N 1114 из состава маневренного фонда, доводы жалобы о том, что данное жилое помещение не было включено ранее в маневренный фонд, являются несостоятельными, опровергаются обстоятельствами, установленными по делу.
Пунктом 3 ст. 92 ЖК РФ определено, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.
Суд, исходя из смысла положения ст. ст. 92, 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что жилые помещения, имеющие статус маневренного фонда, не подлежат передаче гражданам на условиях договора социального найма и не могут быть отчуждены, поэтому требование истца о признании права собственности в порядке приватизации, заявленного на основании положений ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ, не может быть удовлетворено.
Довод истца о том, что комната в общежитии была предоставлена ему в связи с трудовыми отношениями, был предметом рассмотрения у суда первой инстанции и не был принят им во внимание, поскольку не влиял на существо спора, поскольку как указал суд, спорная комната была предоставлена истцу и членам его семьи для временного проживания как жилое помещение в маневренном фонде. Договор найма жилого помещения маневренного фонда до настоящего времени не оспорен и не изменен. Истец был вселен с членами семьи в комнату N * по ул. С.-Г.,*, когда данное помещение имело статус маневренного фонда, что не было опровергнуто истцом достоверными и допустимыми доказательствами.
В то же время, суд второй инстанции полагает, что довод истца о том, что комната в общежитии была предоставлена ему в связи с трудовыми отношениями, подтверждает, что жилье предоставлялось не в целях удовлетворения жилищных потребностей гражданина, а в связи с выполнением определенных обязанностей, в данном случае трудовых.
Довод жалобы о том, что судом в решении не отражены заявленные истцом ходатайства, не может быть принят во внимание, учитывая, что замечания на протокол судебного заседания истцом не приносились.
Ходатайства о сохранении жилого помещения N * в здании общежития * по ул. С.- Г., образовавшегося в результате перепланировки и переустройства помещений N ** и N ***, в перепланированном и переустроенном состоянии, одновременно являлись и исковыми требованиями, которые суд разрешил, оставив без удовлетворения.
У суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения этих требований на основании ст. 29 ЖК РФ, в силу установленного статуса спорного жилого помещения, а также с учетом статуса самого истца, временного проживающего в помещении на условиях договора найма жилого помещения.
Поэтому доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют о неправильно принятом судом решении, фактически направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2218/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-2218/2012
Судья Бычкова О.Л.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Печко А.В.,
судей: Дмитриевой Л.А., Давыдовой И.В.,
при секретаре: В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 апреля 2012 г. гражданское дело по иску Х.Т. к мэрии г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации, по апелляционной жалобе Х.Т. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2012 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Х.Т., его представителя - Б., суд апелляционной инстанции
установил:
Х.Т. обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, после его уточнения просил сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, признать право собственности в порядке приватизации, ссылаясь на то, что в период с 2002 - 2005 гг. работал в мэрии г. Новосибирска, в 2002 году ему была предоставлено жилое помещение N * в муниципальном общежитии по адресу: г. Новосибирск ул. С.Г., *, для проживания с семьей в составе трех человек на условиях договора социального найма. С 08.04.2003 г. он зарегистрирован по указанному адресу. В настоящее время истец работает в правительстве Новосибирской области и по ходатайству первого заместителя Губернатора Новосибирской области с истцом заключен от имени МКП "ЖКХ" договор найма жилого помещения маневренного фонда от 16.12.2009 г., который продлен до 16.12.2011 г. Оплата за помещение истцом осуществляется в соответствии с выставленными счетами и задолженности не имеется. В 2011 году истец обратился в мэрию г. Новосибирска с заявлением о приватизации, но 29.03.2011 г. получил отказ на основании того, что помещение * в указанном общежитии включено в состав специализированного жилищного фонда. Считает, что отказ нарушает право на получение жилья в собственность. Истец просит признать за ним и сыном Х.Я., 27.09.2000 г.р., право общей совместной собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру 528 дома 44/1 по ул. С.Г. в г. Новосибирске.
Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2012 г. в удовлетворении исковых требований Х.Т. к мэрии г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации, отказано.
В апелляционной жалобе Х.Т. просит решение суда отменить как необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не оценил доказательства в полном объеме, не определил обстоятельства, имеющие значения для дела. В решении не приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о невозможности удовлетворения иска в части сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Представитель ответчика кроме возражений не привел иных аргументов по данному вопросу, суд не дал оценки этому обстоятельству. Суд не принял во внимание, что администрация Кировского района не возражала против сохранения спорного помещения в перепланированном и переустроенном виде. Письменные объяснения третьего лица не отражены в протоколе заседания и не представлены истцу. Судом нарушены ст. ст. 6, 12, 67, 195, 196 ГПК РФ. В решении не отражено ходатайство о принятии в качестве доказательства постановления мэрии г. Новосибирска от 30.11.1998 N 1114, суд его не исследовал и не дал должной оценки. Считает, что письмо МБУ "ГЖА" от 13.10.2011 не может быть использовано в качестве доказательства, поскольку оно не было предъявлено истцу. В решении суда не указано о ходатайстве истца, заявленном 17.01.2012. Суд не учел доводы и доказательства истца о временном характере условий проживания истца с семьей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности и состоящее из комнаты N * по ул. С.Г., *, г. Новосибирска, по ходатайству администрации НСО передано Х.Т. и членам его семьи за плату во владение и пользование по договору найма жилого помещения маневренного фонда от 16.12.2009 г. сроком по 16.12.2010 г. с последующим продлением срока до 16.12.2011 г. и до 20.01.2012 г.
При этом в п. 3 договора указаны основания отнесения жилого помещения к маневренному фонду: постановления мэрии г. Новосибирска от 07.07.1997 г. N 619 и от 30.11.1998 г. N 1114.
Постановлением мэрии г. Новосибирска от 07.07.1997 г. N 619 жилищный фонд АООТ "Т." принят в муниципальный жилищный фонд, в том числе здание общежития по ул. С.-Г.,*.
Согласно постановлению мэрии г. Новосибирска от 30.11.1998 г. N 1114 из состава маневренного фонда исключены жилые помещения в доме * по ул. С.Г. заселенные как общежитие до передачи в маневренный фонд в соответствии с постановлением мэра от 07.07.1997 г. N 619, сохранен статус маневренного фонда за жилыми помещениями заселенными в установленном порядке после передачи здания в маневренный жилищный фонд, в том числе и за помещением *, что также подтверждается сведениями Муниципального бюджетного учреждения г. Новосибирска "Городское жилищное агентство", в ответах, данных истцу 04.04.2011 г. за N 10043 и администрации Кировского района г. Новосибирска 13.10.2011 г. N 2743.
В связи с чем довод жалобы о том, что суд, определяя вид спорного жилья как жилья маневренного фонда, исходил лишь из ответа МБУ "ГЖА" от 13.10.2011 г. за N 2743, из которого не следует, что спорное жилье является специализированным и отнесено к маневренному фонду, не может быть принят во внимание, поскольку суд исходил из толкования всех решений, принятых по данному вопросу органом местного самоуправления.
Как следует из приложения N 1 к постановлению мэра от 30.11.1998 г. N 1114, комната N * по ул. С.-Г., * г. Новосибирска не включена в список жилых помещений, имеющих статус общежития, т.е. не исключена по п. 1 постановления мэра от 30.11.1998 г. N 1114 из состава маневренного фонда, доводы жалобы о том, что данное жилое помещение не было включено ранее в маневренный фонд, являются несостоятельными, опровергаются обстоятельствами, установленными по делу.
Пунктом 3 ст. 92 ЖК РФ определено, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.
Суд, исходя из смысла положения ст. ст. 92, 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что жилые помещения, имеющие статус маневренного фонда, не подлежат передаче гражданам на условиях договора социального найма и не могут быть отчуждены, поэтому требование истца о признании права собственности в порядке приватизации, заявленного на основании положений ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ, не может быть удовлетворено.
Довод истца о том, что комната в общежитии была предоставлена ему в связи с трудовыми отношениями, был предметом рассмотрения у суда первой инстанции и не был принят им во внимание, поскольку не влиял на существо спора, поскольку как указал суд, спорная комната была предоставлена истцу и членам его семьи для временного проживания как жилое помещение в маневренном фонде. Договор найма жилого помещения маневренного фонда до настоящего времени не оспорен и не изменен. Истец был вселен с членами семьи в комнату N * по ул. С.-Г.,*, когда данное помещение имело статус маневренного фонда, что не было опровергнуто истцом достоверными и допустимыми доказательствами.
В то же время, суд второй инстанции полагает, что довод истца о том, что комната в общежитии была предоставлена ему в связи с трудовыми отношениями, подтверждает, что жилье предоставлялось не в целях удовлетворения жилищных потребностей гражданина, а в связи с выполнением определенных обязанностей, в данном случае трудовых.
Довод жалобы о том, что судом в решении не отражены заявленные истцом ходатайства, не может быть принят во внимание, учитывая, что замечания на протокол судебного заседания истцом не приносились.
Ходатайства о сохранении жилого помещения N * в здании общежития * по ул. С.- Г., образовавшегося в результате перепланировки и переустройства помещений N ** и N ***, в перепланированном и переустроенном состоянии, одновременно являлись и исковыми требованиями, которые суд разрешил, оставив без удовлетворения.
У суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения этих требований на основании ст. 29 ЖК РФ, в силу установленного статуса спорного жилого помещения, а также с учетом статуса самого истца, временного проживающего в помещении на условиях договора найма жилого помещения.
Поэтому доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют о неправильно принятом судом решении, фактически направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)