Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Детко Н.Н.
Докладчик Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.,
судей Вороновой Н.И., Зуевой С.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Б.Г. на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 03 февраля 2012 года, которым иск Б.Г. к Б.А. о признании права общей совместной собственности и разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Новосибирская область, г. Куйбышев..., оставлен без удовлетворения; с Б.А. в пользу Б.Г. взыскана денежная компенсация стоимости надворных построек 39 689 рублей и возврат госпошлины в сумме 1 391 руб.; отменены принятые меры по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения Б.Г., судебная коллегия
Б.Г. обратилась в суд с иском к Б.А., в котором просила признать имуществом, совместно нажитым супругами в период брака, жилой дом N.. по ул.... в г. Куйбышеве Новосибирской области; разделить указанный жилой дом и земельный участок; взыскать с ответчика в пользу истицы половину стоимости затрат на раздел жилого дома в размере 22 236,50 руб.
В обоснование исковых требований указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с... года.... г. их брак расторгнут решением мирового судьи Куйбышевского района. При расторжении брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругов не рассматривался. В собственности ответчика находится индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Куйбышев... В указанном доме они с ответчиком проживали со дня вступления в брак, то есть с... года, на тот момент дом состоял из двух жилых комнат, площадью 12,3 кв. м и 10,1 кв. м. За период брака, но до заключения договора дарения жилого дома, супругами за счет средств, полученных в период брака, то есть за счет их общего с ответчиком имущества, и за счет собственного труда были пристроены еще две жилые комнаты, площадью 11,6 кв. м и 10,4 кв. м. Согласно договору от ...г. Б.А. был подарен жилой бревенчатый дом, жилой площадью 36,1 кв. м, полезной - 46,4 кв. м, с сараем дощатым, сараем бревенчатым, сооружениями. За период брака указанный жилой дом неоднократно ремонтировался, в том числе осуществлялся текущий и капитальный ремонт, в нем были произведены реконструкция и переустройство. Указанные изменения производились за счет общего имущества супругов, а также за счет ее личного труда, и существенно увеличили стоимость домовладения. В связи с произведенной реконструкцией и переоборудованием жилого дома ответчик не мог зарегистрировать право собственности на жилой дом в установленном законом порядке и вынужден был обратиться с иском о признании права собственности в суд. 20.09.2010 г. Куйбышевским районным судом Новосибирской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований Б.А.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица Б.Г. В апелляционной жалобе решение суда первой инстанции просит отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы Б.Г. указала, что в период брака, за счет общего имущества супругов, а также за счет личного труда истицы, жилой дом неоднократно ремонтировался, в нем были произведены реконструкция и переустройство, что существенно увеличило стоимость домовладения.
В доводах жалобы истица указала также, что судом не полном объеме приняты выводы экспертов ООО "Заря". Отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, суд немотивированно взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию стоимости надворных построек 39 689 руб., тогда как в исковом заявлении вопрос о компенсации стоимости надворных построек не ставился. При этом, суд должен был исходить из стоимости построек, установленной экспертным учреждением, и размер компенсации должен был составить 273 632,89 руб. Несмотря на представленные в материалы дела технические документы, выполненные ООО "Жилкоммунпроект" о возможности раздела жилого дома в натуре и расчете стоимости производства работ по перепланировке и разделу жилого дома, судом, как полагает истица, не принято во внимание и в решении не указано о невозможности раздела спорного домовладения в натуре.
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Судом первой инстанции установлено, что в... году истица Б.Г. заключила брак с Б.А., в... году брак был прекращен. В... году Б-вы вновь заключили брак и расторгли его... г.
По договору от... г. Б.И. подарила своему сыну Б.А. домовладение, состоящее из жилого бревенчатого дома, жилой площадью 36,1 кв. м, полезной - 46,6 кв. м с сараем дощатым, сараем бревенчатым, сооружениями, находящееся в г. Куйбышеве НСО, по..., и расположенное на участке земли мерою 402,5 кв. м. Решением Куйбышевского районного суда от 20.09.2010 г. за Б.А. признано право собственности на 3-комнатный одноэтажный жилой дом с пристроем общей площадью 49,0 кв. м, жилой - 34,0 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, ....
В силу статьи 37 Семейного кодекса РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых обстоятельств, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к обоснованным выводам о том, что поскольку технические характеристики дома с 1983 г. по 2011 г. не изменились, а именно: дом состоит из 4-х комнат (в том числе 1 кухня), общая площадь с учетом технических способов замера и освобождения площади под печкой в кухне увеличилась незначительно - с 46,1 кв. м до 49 кв. м, а жилая уменьшилась с 36,1 кв. м до 34 кв. м; дом был получен ответчиком по договору дарения; довод истицы о том, что за счет ее труда существенно увеличилась стоимость жилого дома, не подтвержден; не доказан факт реконструкции жилого дома, поэтому общим имуществом супругов дом признать нельзя.
Таким образом, в иске Б.Г. о признании права общей совместной собственности на жилой дом и его разделе правомерно отказано.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд немотивированно взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию стоимости надворных построек - 39 689 руб., тогда как в исковом заявлении вопрос о компенсации стоимости надворных построек не ставился, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что истица просила произвести раздел имущества с учетом надворных построек.
Согласно статье 135 Гражданского кодекса РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Суд правильно посчитал, что спорный жилой дом по..., в г. Куйбышеве следует рассматривать как главную вещь, а надворные постройки - его принадлежностью.
Стороны в ходе судебного разбирательства не отрицали, что в период брака были возведены вместо снесенных старых, новые надворные постройки: пристрой (кочегарка) (литер А), веранда (литер а), баня (литер Г), сарай (гараж) (литер Г1).
Поскольку принадлежность следует судьбе главной вещи, то есть надворные постройки нельзя выделить как отдельные объекты недвижимости, судом правильно с ответчика в пользу истицы взыскана денежная компенсация стоимости надворных построек с учетом износа.
При расчете размера компенсации суд руководствовался стоимостью надворных построек, указанной в заключении эксперта ООО "Заря" N 1155 от 21.11.2011 г., и процентом износа, указанным в акте ООО "Жилкоммунпроект". Против применения данного расчета стороны не возражали.
Довод жалобы о том, что суд должен был исходить из стоимости построек, установленной экспертным учреждением - 547 265,78 руб., не может быть принят во внимание как необоснованный. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 16.07.2003 г.), при определении стоимости имущества, подлежащего разделу, необходимо исходить из действительной стоимости этого имущества, определяемой с учетом, в том числе, износа.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что основания для признания спорного жилого дома общим имуществом супругов отсутствуют, следовательно, не имеется правовых оснований и для раздела указанного жилого дома в натуре, в связи с чем, довод жалобы о том, что судом не принята во внимание возможность раздела жилого дома в натуре, является несостоятельным.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2607/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-2607/2012
Судья Детко Н.Н.
Докладчик Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.,
судей Вороновой Н.И., Зуевой С.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Б.Г. на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 03 февраля 2012 года, которым иск Б.Г. к Б.А. о признании права общей совместной собственности и разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Новосибирская область, г. Куйбышев..., оставлен без удовлетворения; с Б.А. в пользу Б.Г. взыскана денежная компенсация стоимости надворных построек 39 689 рублей и возврат госпошлины в сумме 1 391 руб.; отменены принятые меры по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения Б.Г., судебная коллегия
установила:
Б.Г. обратилась в суд с иском к Б.А., в котором просила признать имуществом, совместно нажитым супругами в период брака, жилой дом N.. по ул.... в г. Куйбышеве Новосибирской области; разделить указанный жилой дом и земельный участок; взыскать с ответчика в пользу истицы половину стоимости затрат на раздел жилого дома в размере 22 236,50 руб.
В обоснование исковых требований указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с... года.... г. их брак расторгнут решением мирового судьи Куйбышевского района. При расторжении брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругов не рассматривался. В собственности ответчика находится индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Куйбышев... В указанном доме они с ответчиком проживали со дня вступления в брак, то есть с... года, на тот момент дом состоял из двух жилых комнат, площадью 12,3 кв. м и 10,1 кв. м. За период брака, но до заключения договора дарения жилого дома, супругами за счет средств, полученных в период брака, то есть за счет их общего с ответчиком имущества, и за счет собственного труда были пристроены еще две жилые комнаты, площадью 11,6 кв. м и 10,4 кв. м. Согласно договору от ...г. Б.А. был подарен жилой бревенчатый дом, жилой площадью 36,1 кв. м, полезной - 46,4 кв. м, с сараем дощатым, сараем бревенчатым, сооружениями. За период брака указанный жилой дом неоднократно ремонтировался, в том числе осуществлялся текущий и капитальный ремонт, в нем были произведены реконструкция и переустройство. Указанные изменения производились за счет общего имущества супругов, а также за счет ее личного труда, и существенно увеличили стоимость домовладения. В связи с произведенной реконструкцией и переоборудованием жилого дома ответчик не мог зарегистрировать право собственности на жилой дом в установленном законом порядке и вынужден был обратиться с иском о признании права собственности в суд. 20.09.2010 г. Куйбышевским районным судом Новосибирской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований Б.А.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица Б.Г. В апелляционной жалобе решение суда первой инстанции просит отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы Б.Г. указала, что в период брака, за счет общего имущества супругов, а также за счет личного труда истицы, жилой дом неоднократно ремонтировался, в нем были произведены реконструкция и переустройство, что существенно увеличило стоимость домовладения.
В доводах жалобы истица указала также, что судом не полном объеме приняты выводы экспертов ООО "Заря". Отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, суд немотивированно взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию стоимости надворных построек 39 689 руб., тогда как в исковом заявлении вопрос о компенсации стоимости надворных построек не ставился. При этом, суд должен был исходить из стоимости построек, установленной экспертным учреждением, и размер компенсации должен был составить 273 632,89 руб. Несмотря на представленные в материалы дела технические документы, выполненные ООО "Жилкоммунпроект" о возможности раздела жилого дома в натуре и расчете стоимости производства работ по перепланировке и разделу жилого дома, судом, как полагает истица, не принято во внимание и в решении не указано о невозможности раздела спорного домовладения в натуре.
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Судом первой инстанции установлено, что в... году истица Б.Г. заключила брак с Б.А., в... году брак был прекращен. В... году Б-вы вновь заключили брак и расторгли его... г.
По договору от... г. Б.И. подарила своему сыну Б.А. домовладение, состоящее из жилого бревенчатого дома, жилой площадью 36,1 кв. м, полезной - 46,6 кв. м с сараем дощатым, сараем бревенчатым, сооружениями, находящееся в г. Куйбышеве НСО, по..., и расположенное на участке земли мерою 402,5 кв. м. Решением Куйбышевского районного суда от 20.09.2010 г. за Б.А. признано право собственности на 3-комнатный одноэтажный жилой дом с пристроем общей площадью 49,0 кв. м, жилой - 34,0 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, ....
В силу статьи 37 Семейного кодекса РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых обстоятельств, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к обоснованным выводам о том, что поскольку технические характеристики дома с 1983 г. по 2011 г. не изменились, а именно: дом состоит из 4-х комнат (в том числе 1 кухня), общая площадь с учетом технических способов замера и освобождения площади под печкой в кухне увеличилась незначительно - с 46,1 кв. м до 49 кв. м, а жилая уменьшилась с 36,1 кв. м до 34 кв. м; дом был получен ответчиком по договору дарения; довод истицы о том, что за счет ее труда существенно увеличилась стоимость жилого дома, не подтвержден; не доказан факт реконструкции жилого дома, поэтому общим имуществом супругов дом признать нельзя.
Таким образом, в иске Б.Г. о признании права общей совместной собственности на жилой дом и его разделе правомерно отказано.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд немотивированно взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию стоимости надворных построек - 39 689 руб., тогда как в исковом заявлении вопрос о компенсации стоимости надворных построек не ставился, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что истица просила произвести раздел имущества с учетом надворных построек.
Согласно статье 135 Гражданского кодекса РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Суд правильно посчитал, что спорный жилой дом по..., в г. Куйбышеве следует рассматривать как главную вещь, а надворные постройки - его принадлежностью.
Стороны в ходе судебного разбирательства не отрицали, что в период брака были возведены вместо снесенных старых, новые надворные постройки: пристрой (кочегарка) (литер А), веранда (литер а), баня (литер Г), сарай (гараж) (литер Г1).
Поскольку принадлежность следует судьбе главной вещи, то есть надворные постройки нельзя выделить как отдельные объекты недвижимости, судом правильно с ответчика в пользу истицы взыскана денежная компенсация стоимости надворных построек с учетом износа.
При расчете размера компенсации суд руководствовался стоимостью надворных построек, указанной в заключении эксперта ООО "Заря" N 1155 от 21.11.2011 г., и процентом износа, указанным в акте ООО "Жилкоммунпроект". Против применения данного расчета стороны не возражали.
Довод жалобы о том, что суд должен был исходить из стоимости построек, установленной экспертным учреждением - 547 265,78 руб., не может быть принят во внимание как необоснованный. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 16.07.2003 г.), при определении стоимости имущества, подлежащего разделу, необходимо исходить из действительной стоимости этого имущества, определяемой с учетом, в том числе, износа.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что основания для признания спорного жилого дома общим имуществом супругов отсутствуют, следовательно, не имеется правовых оснований и для раздела указанного жилого дома в натуре, в связи с чем, довод жалобы о том, что судом не принята во внимание возможность раздела жилого дома в натуре, является несостоятельным.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)