Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кощеев К.Л.
Докладчик Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Батеневой Н.А., Коваленко В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 февраля 2012 года дело по частной жалобе М. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2011 года, которым отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Центрального районного суда города Новосибирска от 12 февраля 2008 года об удовлетворении иска Ш.Ю. к мэрии Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение - комнату в доме N ... по ул. ... в г. Новосибирске, обозначенную на поэтажном плане строения как помещение номер ...
Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя М. - Н., судебная коллегия
установила:
12 февраля 2008 года решением Центрального районного суда города Новосибирска был удовлетворен иск Ш.Ю. к мэрии города Новосибирска о признании в порядке приватизации права собственности на комнату ... в доме ... по улице ... в Новосибирске. Данное решение вступило в законную силу.
12 октября 2011 года в суд поступило заявление Ш.В.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким обстоятельством заявитель указал не привлечение его к участию в деле, в котором был разрешен вопрос о приватизации жилого помещения, правом пользования которым обладает и заявитель. На момент вынесения решения суда, как указывал заявитель, он являлся несовершеннолетним, временно не проживал в спорном помещении, но сохранял право пользования им, однако истец это обстоятельство от суда скрыл, представив не соответствующую действительности выписку из домовой книги. В связи с этим суд постановил решение без учета его прав в отношении спорной комнаты.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна М., владеющая спорной комнатой после смерти истца Ш.Ю. В частной жалобе просит определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2011 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что Ш.В.Ю. не относится к числу лиц, по заявлению которых решение суда может быть отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не является лицом, участвующим в деле. Заявление Ш.В.Ю. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит сведений о том, когда он узнал об открывшихся обстоятельствах, как не содержит и заявления о восстановлении пропущенного срока. Поскольку из названного заявления невозможно определить дату открытия существенных обстоятельств, то невозможно определить и момент истечения процессуального срока для подачи такого заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Удовлетворяя заявление Ш.В.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что при принятии решения об удовлетворении иска Ш.Ю. к мэрии города Новосибирска о признании в порядке приватизации права собственности на спорную комнату не были учтены его права, тогда как он был зарегистрирован в спорном жилом помещении.
Однако суд первой инстанции не учел, что на момент вынесения решения суда от 12 февраля 2008 года Ш.В.Ю. ни лично, ни в лице своего законного представителя не был привлечен к участию в деле, поэтому не входит в круг лиц, наделенных правомочиями на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 394 ГПК РФ.
Проверяя конституционность данного положения закона, Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21 апреля 2011 года N 566-О-О прямо указал, что указанная процессуальная норма не исключает для лиц, полагающих, что принятым без их участия судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, возможность защиты их прав иными способами правовой защиты, в том числе путем подачи самостоятельного искового требования относительно спорного недвижимого объекта, а также обжалования судебного акта в установленном законом порядке.
Таким образом, Ш.В.Ю. избрал ненадлежащий способ обращения в суд с целью отмены постановленного решения. Как лицо, не привлеченное к участию в деле, в котором был разрешен спор, касающийся и его прав на спорное имущество, он должен был обратиться с кассационной жалобой на указанное решение и ходатайством о восстановлении процессуального срока, а не с заявлением о его отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, определение суда законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2011 года отменить, постановить новое, которым в удовлетворении заявления Ш.Ю. об отмене решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Частную жалобу М. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1012/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2012 г. по делу N 33-1012/2012
Судья Кощеев К.Л.
Докладчик Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Батеневой Н.А., Коваленко В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 февраля 2012 года дело по частной жалобе М. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2011 года, которым отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Центрального районного суда города Новосибирска от 12 февраля 2008 года об удовлетворении иска Ш.Ю. к мэрии Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение - комнату в доме N ... по ул. ... в г. Новосибирске, обозначенную на поэтажном плане строения как помещение номер ...
Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя М. - Н., судебная коллегия
установила:
12 февраля 2008 года решением Центрального районного суда города Новосибирска был удовлетворен иск Ш.Ю. к мэрии города Новосибирска о признании в порядке приватизации права собственности на комнату ... в доме ... по улице ... в Новосибирске. Данное решение вступило в законную силу.
12 октября 2011 года в суд поступило заявление Ш.В.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким обстоятельством заявитель указал не привлечение его к участию в деле, в котором был разрешен вопрос о приватизации жилого помещения, правом пользования которым обладает и заявитель. На момент вынесения решения суда, как указывал заявитель, он являлся несовершеннолетним, временно не проживал в спорном помещении, но сохранял право пользования им, однако истец это обстоятельство от суда скрыл, представив не соответствующую действительности выписку из домовой книги. В связи с этим суд постановил решение без учета его прав в отношении спорной комнаты.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна М., владеющая спорной комнатой после смерти истца Ш.Ю. В частной жалобе просит определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2011 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что Ш.В.Ю. не относится к числу лиц, по заявлению которых решение суда может быть отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не является лицом, участвующим в деле. Заявление Ш.В.Ю. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит сведений о том, когда он узнал об открывшихся обстоятельствах, как не содержит и заявления о восстановлении пропущенного срока. Поскольку из названного заявления невозможно определить дату открытия существенных обстоятельств, то невозможно определить и момент истечения процессуального срока для подачи такого заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Удовлетворяя заявление Ш.В.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что при принятии решения об удовлетворении иска Ш.Ю. к мэрии города Новосибирска о признании в порядке приватизации права собственности на спорную комнату не были учтены его права, тогда как он был зарегистрирован в спорном жилом помещении.
Однако суд первой инстанции не учел, что на момент вынесения решения суда от 12 февраля 2008 года Ш.В.Ю. ни лично, ни в лице своего законного представителя не был привлечен к участию в деле, поэтому не входит в круг лиц, наделенных правомочиями на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 394 ГПК РФ.
Проверяя конституционность данного положения закона, Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21 апреля 2011 года N 566-О-О прямо указал, что указанная процессуальная норма не исключает для лиц, полагающих, что принятым без их участия судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, возможность защиты их прав иными способами правовой защиты, в том числе путем подачи самостоятельного искового требования относительно спорного недвижимого объекта, а также обжалования судебного акта в установленном законом порядке.
Таким образом, Ш.В.Ю. избрал ненадлежащий способ обращения в суд с целью отмены постановленного решения. Как лицо, не привлеченное к участию в деле, в котором был разрешен спор, касающийся и его прав на спорное имущество, он должен был обратиться с кассационной жалобой на указанное решение и ходатайством о восстановлении процессуального срока, а не с заявлением о его отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, определение суда законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2011 года отменить, постановить новое, которым в удовлетворении заявления Ш.Ю. об отмене решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Частную жалобу М. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)