Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кошелева А.П.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Вороновой Н.И., Батеневой Н.А.,
при секретаре К.Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 марта 2012 г. дело по частной жалобе А.Е.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 января 2012 г., которым прекращено производство по делу по иску А.Е.А., обратившейся в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А.И.А. и А.А.А., к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности в порядке приватизации на комнату в доме по ул. Шамшурина в г. Новосибирске.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения А.Е.А., ее представителя М.Г.В., поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителя мэрии г. Новосибирска А.А.С., судебная коллегия
установила:
А.А.А. обратилась в суд к мэрии г. Новосибирска с вышеуказанным иском.
Судом 13 января 2012 г. постановлено определение о прекращении производства по данному делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
В частной жалобе А.Е.А. просит определение отменить, полагая, что судом сделан неправильный вывод о предъявлении ей в суд требований по тем же основаниям, которые были заявлены при рассмотрении иска в 2009 г.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение, которое принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судом первой инстанции было установлено, что Железнодорожным районным судом г. Новосибирска 13 марта 2009 г. постановлено решение, которым А.Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А.И.А. и А.А.А., отказано в удовлетворении иска к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности в порядке приватизации на комнату в доме по ул. в г. Новосибирске.
Решение вступило в законную силу 30 апреля 2009 г.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу основан на нормах гражданского процессуального законодательства.
Доводы А.Е.А. о том, что исковое заявление по настоящему делу содержит иные основания, чем иск, который был рассмотрен Железнодорожным районным судом г. Новосибирска 13 марта 2009 г., судебная коллегия считает несостоятельными.
Материалами дела подтверждается, что в иске, который был рассмотрен судом в 2009 г., и в исковом заявлении, поступившем в районный суд в 2011 г., А.Е.А. указывает одни и те же фактические обстоятельства. С июля 2005 г. она (А.Е.А.) проживает и имеет регистрацию вместе с несовершеннолетними детьми в комнате по ул. в г. Новосибирске. Жилое помещение является комнатой в общежитии, которое включено в реестр муниципального имущества г. Новосибирска на основании постановления мэрии г. Новосибирска от 24 января 2003 г. N 151 и распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений администрации Новосибирской области от 02 июня 2003 г. Комната в общежитии была предоставлена в связи с трудовыми отношениями с МУ "ДЗ ЖКХ администрации Железнодорожного района г. Новосибирска". В передаче комнаты в собственность в порядке приватизации ей было отказано.
Указанные фактические обстоятельства, а также основания пользования А.Е.А. комнатой в общежитии, основания к отказу в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации были предметом рассмотрения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не принимает доводы частной жалобы, которые направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не являются основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 января 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу А.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1289/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2012 г. по делу N 33-1289/2012
Судья Кошелева А.П.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Вороновой Н.И., Батеневой Н.А.,
при секретаре К.Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 марта 2012 г. дело по частной жалобе А.Е.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 января 2012 г., которым прекращено производство по делу по иску А.Е.А., обратившейся в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А.И.А. и А.А.А., к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности в порядке приватизации на комнату в доме по ул. Шамшурина в г. Новосибирске.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения А.Е.А., ее представителя М.Г.В., поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителя мэрии г. Новосибирска А.А.С., судебная коллегия
установила:
А.А.А. обратилась в суд к мэрии г. Новосибирска с вышеуказанным иском.
Судом 13 января 2012 г. постановлено определение о прекращении производства по данному делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
В частной жалобе А.Е.А. просит определение отменить, полагая, что судом сделан неправильный вывод о предъявлении ей в суд требований по тем же основаниям, которые были заявлены при рассмотрении иска в 2009 г.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение, которое принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судом первой инстанции было установлено, что Железнодорожным районным судом г. Новосибирска 13 марта 2009 г. постановлено решение, которым А.Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А.И.А. и А.А.А., отказано в удовлетворении иска к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности в порядке приватизации на комнату в доме по ул. в г. Новосибирске.
Решение вступило в законную силу 30 апреля 2009 г.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу основан на нормах гражданского процессуального законодательства.
Доводы А.Е.А. о том, что исковое заявление по настоящему делу содержит иные основания, чем иск, который был рассмотрен Железнодорожным районным судом г. Новосибирска 13 марта 2009 г., судебная коллегия считает несостоятельными.
Материалами дела подтверждается, что в иске, который был рассмотрен судом в 2009 г., и в исковом заявлении, поступившем в районный суд в 2011 г., А.Е.А. указывает одни и те же фактические обстоятельства. С июля 2005 г. она (А.Е.А.) проживает и имеет регистрацию вместе с несовершеннолетними детьми в комнате по ул. в г. Новосибирске. Жилое помещение является комнатой в общежитии, которое включено в реестр муниципального имущества г. Новосибирска на основании постановления мэрии г. Новосибирска от 24 января 2003 г. N 151 и распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений администрации Новосибирской области от 02 июня 2003 г. Комната в общежитии была предоставлена в связи с трудовыми отношениями с МУ "ДЗ ЖКХ администрации Железнодорожного района г. Новосибирска". В передаче комнаты в собственность в порядке приватизации ей было отказано.
Указанные фактические обстоятельства, а также основания пользования А.Е.А. комнатой в общежитии, основания к отказу в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации были предметом рассмотрения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не принимает доводы частной жалобы, которые направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не являются основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 января 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу А.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)