Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Обоимова Т.А.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Плотниковой М.В.,
судей: Дмитриевой Л.А., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 января 2012 г. гражданское дело по частной жалобе ЗАО "СКИМС" на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2011 г., которым заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения М., ее представителя З., суд кассационной инстанции
установил:
М. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда, обосновывая свои требования следующим. Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 17.12.2010, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение по иску М. к ЗАО "СКИМС" о признании договора займа притворной сделкой, понуждении обязанной стороны заключить основной договор на основе предварительного соглашения, взыскании пени и денежных средств. В соответствии с определением суда ЗАО "СКИМС" обязалось заключить с М. договор участия в долевом строительстве на трехкомнатную квартиру N * на 9 этаже блок-секции 1.2 площадью 84 кв. м, площадью лоджии - 4,4 кв. м по улице С. и В. N * в (срок до 01.03.2011). М. в течение 3-х дней после регистрации договора долевого участия в УФРС вносит в кассу ЗАО "СКИМС" денежные средства в сумме * руб. Цена договора долевого участия составляет * руб., из которых: * руб., внесенных по договору займа от 06.12.2006, засчитываются на основании ст. 410 ГК РФ ранее внесенной суммой в * руб. по квитанции к приходному ордеру N 377 от 06.12.2006 и * руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 410 от 27.12.2006 в счет цены договора по долевому строительству объекта.
Во исполнение мирового соглашения 18.02.2011 г. в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее УФСГРК и К по НСО) были поданы документы на регистрацию договора участия в долевом строительстве от М. и ЗАО "СКИМС" по квартире N * по ул. С. и В., * от 15.02.2011.
24.03.2011 УФСГРКиК по НСО отказало в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку договор участия в долевом строительстве от 15.02.2011, не может быть зарегистрирован после ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, которое состоялось 31.07.2009. Определение суда до настоящего времени не исполнено, поэтому просила изменить способ и порядок исполнения определения Кировского районного суда от 17.12.2010 и обязать М. внести в кассу ЗАО "СКИМС" 1630000 руб. в счет стоимости квартиры N* в доме * по ул. С. и В.; признать за М. право собственности на квартиру N * в доме N * по ул. Сакко и Ванцетти в г. Новосибирске.
Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2011 г. заявление М. удовлетворено. Постановлено изменить способ и порядок исполнения определения Кировского районного суда г. Новосибирска от 17.12.2010 по гражданскому делу N */10 по иску М. к ЗАО "СКИМС" о признании договора займа притворной сделкой, понуждении обязанной стороны заключить основной договор на основе предварительного соглашения, взыскании пени и денежных средств, в части возложения на ЗАО "СКИМС" обязанности заключить с М. договор участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями административно-торгового назначения (блок секция 1 - 2), расположенного по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. С. и В., д. N * (ОБЪЕКТ) на следующих условиях: ЗАО "СКИМС" обязуется построить в срок до 01.12.2009 ОБЪЕКТ передать М. в его составе объект долевого участия строительства - трехкомнатную квартиру N * на 9 этаже в блок-секции 1.2 площадью 84 кв. м, площадью лоджии 4,4 кв. м, которая не включена в площадь квартиры, в срок до 01.03.2011 г., а М. в течение 3-х дней после регистрации договора долевого участия в строительстве объекта в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по НСО вносит в кассу ЗАО "СКИМС" денежные средства в размере * руб., и признать за М., <...>, право собственности на квартиру N * общей площадью 83,73 кв. м в доме N * по улице С. и В. в г. Новосибирске, расположенном на земельном участке с кадастровыми номерами *13,*65. Настоящее определение, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации права М. на указанную в п. 1 квартиру, заявление судебного пристава-исполнителя Н.А.Н. удовлетворено частично.
В частной жалобе ЗАО "СКИМС" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не мог вынести решение о частичном удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Н.А.Н., поскольку такое заявление не подавалось. Суд в нарушение ст. 220 ГПК РФ принял решение, фактически отменившее утвержденное ранее судом мировое соглашение. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь. В данном случае, ранее вступившим в законную силу судебным актом, воля сторон на передачу квартиры N * не устанавливалась. Следовательно, определение, вынесенное Кировским судом 24.11.11 по делу N *\\10 г. по сути своей направлено на пересмотр определения вступившего в законную силу и вынесенного Кировским судом 17.12.2010 по делу N *\\10 г. Суд разрешил вопрос о праве, который следует разрешать в порядке искового судопроизводства, при заявлении исковых требований, а не в порядке изменения порядка исполнения решения суда. Положением ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Таким образом, полагает, что ЗАО "СКИМС" не несет ответственности за невозможность исполнения обязательств, поскольку невозможность его исполнения вызвана действиями как органа государственной регистрации, так и непосредственно М. ЗАО "СКИМС" были предприняты попытки урегулирования спора, однако М. отказалась от всех предложенных вариантов, что в соответствии с п. 2 ст. 416 ГК РФ влечет невозможность исполнения обязательств должником обязательства. Суд вынес определение от 24.11.2011 в отношении договора участия в долевом строительстве N * от 15.02.2011, который расторгнут ЗАО "СКИМС" 21.11.2011. Суд разрешил вопрос по не существующим правам и обязанностям сторон, поскольку основания возникновения прав и обязанностей предусмотрены ст. 8 ГК РФ, однако в отношении квартиры N 41 на момент вынесения определения не усматривалось какой-либо обязанности ЗАО "СКИМС" по передаче М. квартиры N *, а договор N * от 15.02.2011 не прошел государственную регистрацию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 17.12.2010, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение по иску М. к ЗАО "СКИМС" о признании договора займа притворной сделкой, понуждении обязанной стороны заключить основной договор на основе предварительного соглашения, взыскании пени и денежных средств. В соответствии с определением суда ЗАО "СКИМС" обязалось заключить с М. договор участия в долевом строительстве на трехкомнатную квартиру N * на 9 этаже блок-секции 1.2 площадью 84 кв. м, площадью лоджии - 4,4 кв. м, по улице С. и В. N * в (срок до 01.03.2011). М. в течение 3-х дней после регистрации договора долевого участия в УФРС вносит в кассу ЗАО "СКИМС" денежные средства в сумме * руб. Цена договора долевого участия составляет * руб., из которых: * руб., внесенных по договору займа от 06.12.2006, засчитываются на основании ст. 410 ГК РФ ранее внесенной суммой в * руб. по квитанции к приходному ордеру N 377 от 06.12.2006 и * руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 410 от 27.12.2006 в счет цены договора по долевому строительству объекта.
Как следует из материалов дела, 20.10.2011 г. в суд поступило заявление ЗАО "СКИМС" о разъяснении порядка и способа исполнения и/л ВС, поскольку М. по состоянию на 14.10.11 г. не выплатила деньги в сумме * рублей, от других вариантов равноценной замены жилья с учетом ранее внесенных денежных средств отказалась.
Однако суд, рассмотрев заявление М. об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 17.12.2010 г. об утверждении мирового соглашения и изменив способ и порядок его исполнения, не разрешил вышеуказанное заявление ЗАО "СКИМС", которое подлежало совместному рассмотрению, поскольку также было подано в связи с невозможностью исполнения судебного акта, утвердившего мировое соглашение, и содержало ссылки на иные обстоятельства.
В связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как вынесено без соблюдения процессуальных требований закона.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и разрешить заявления сторон в строгом соответствии с требования закона, принимая во внимание, что способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен (т.е. трансформирован или заменен один вид исполнения другим), когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно, и что изменение способа и порядка исполнения судебного акта не должно влечь изменение предмета иска, а разъяснение порядка и способа его исполнения - не должно изменять его содержания.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", суд кассационной инстанции
определил:
Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1326/2012Г.
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. по делу N 33-1326/2012г.
Судья Обоимова Т.А.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Плотниковой М.В.,
судей: Дмитриевой Л.А., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 января 2012 г. гражданское дело по частной жалобе ЗАО "СКИМС" на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2011 г., которым заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения М., ее представителя З., суд кассационной инстанции
установил:
М. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда, обосновывая свои требования следующим. Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 17.12.2010, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение по иску М. к ЗАО "СКИМС" о признании договора займа притворной сделкой, понуждении обязанной стороны заключить основной договор на основе предварительного соглашения, взыскании пени и денежных средств. В соответствии с определением суда ЗАО "СКИМС" обязалось заключить с М. договор участия в долевом строительстве на трехкомнатную квартиру N * на 9 этаже блок-секции 1.2 площадью 84 кв. м, площадью лоджии - 4,4 кв. м по улице С. и В. N * в (срок до 01.03.2011). М. в течение 3-х дней после регистрации договора долевого участия в УФРС вносит в кассу ЗАО "СКИМС" денежные средства в сумме * руб. Цена договора долевого участия составляет * руб., из которых: * руб., внесенных по договору займа от 06.12.2006, засчитываются на основании ст. 410 ГК РФ ранее внесенной суммой в * руб. по квитанции к приходному ордеру N 377 от 06.12.2006 и * руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 410 от 27.12.2006 в счет цены договора по долевому строительству объекта.
Во исполнение мирового соглашения 18.02.2011 г. в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее УФСГРК и К по НСО) были поданы документы на регистрацию договора участия в долевом строительстве от М. и ЗАО "СКИМС" по квартире N * по ул. С. и В., * от 15.02.2011.
24.03.2011 УФСГРКиК по НСО отказало в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку договор участия в долевом строительстве от 15.02.2011, не может быть зарегистрирован после ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, которое состоялось 31.07.2009. Определение суда до настоящего времени не исполнено, поэтому просила изменить способ и порядок исполнения определения Кировского районного суда от 17.12.2010 и обязать М. внести в кассу ЗАО "СКИМС" 1630000 руб. в счет стоимости квартиры N* в доме * по ул. С. и В.; признать за М. право собственности на квартиру N * в доме N * по ул. Сакко и Ванцетти в г. Новосибирске.
Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2011 г. заявление М. удовлетворено. Постановлено изменить способ и порядок исполнения определения Кировского районного суда г. Новосибирска от 17.12.2010 по гражданскому делу N */10 по иску М. к ЗАО "СКИМС" о признании договора займа притворной сделкой, понуждении обязанной стороны заключить основной договор на основе предварительного соглашения, взыскании пени и денежных средств, в части возложения на ЗАО "СКИМС" обязанности заключить с М. договор участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями административно-торгового назначения (блок секция 1 - 2), расположенного по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. С. и В., д. N * (ОБЪЕКТ) на следующих условиях: ЗАО "СКИМС" обязуется построить в срок до 01.12.2009 ОБЪЕКТ передать М. в его составе объект долевого участия строительства - трехкомнатную квартиру N * на 9 этаже в блок-секции 1.2 площадью 84 кв. м, площадью лоджии 4,4 кв. м, которая не включена в площадь квартиры, в срок до 01.03.2011 г., а М. в течение 3-х дней после регистрации договора долевого участия в строительстве объекта в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по НСО вносит в кассу ЗАО "СКИМС" денежные средства в размере * руб., и признать за М., <...>, право собственности на квартиру N * общей площадью 83,73 кв. м в доме N * по улице С. и В. в г. Новосибирске, расположенном на земельном участке с кадастровыми номерами *13,*65. Настоящее определение, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации права М. на указанную в п. 1 квартиру, заявление судебного пристава-исполнителя Н.А.Н. удовлетворено частично.
В частной жалобе ЗАО "СКИМС" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не мог вынести решение о частичном удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Н.А.Н., поскольку такое заявление не подавалось. Суд в нарушение ст. 220 ГПК РФ принял решение, фактически отменившее утвержденное ранее судом мировое соглашение. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь. В данном случае, ранее вступившим в законную силу судебным актом, воля сторон на передачу квартиры N * не устанавливалась. Следовательно, определение, вынесенное Кировским судом 24.11.11 по делу N *\\10 г. по сути своей направлено на пересмотр определения вступившего в законную силу и вынесенного Кировским судом 17.12.2010 по делу N *\\10 г. Суд разрешил вопрос о праве, который следует разрешать в порядке искового судопроизводства, при заявлении исковых требований, а не в порядке изменения порядка исполнения решения суда. Положением ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Таким образом, полагает, что ЗАО "СКИМС" не несет ответственности за невозможность исполнения обязательств, поскольку невозможность его исполнения вызвана действиями как органа государственной регистрации, так и непосредственно М. ЗАО "СКИМС" были предприняты попытки урегулирования спора, однако М. отказалась от всех предложенных вариантов, что в соответствии с п. 2 ст. 416 ГК РФ влечет невозможность исполнения обязательств должником обязательства. Суд вынес определение от 24.11.2011 в отношении договора участия в долевом строительстве N * от 15.02.2011, который расторгнут ЗАО "СКИМС" 21.11.2011. Суд разрешил вопрос по не существующим правам и обязанностям сторон, поскольку основания возникновения прав и обязанностей предусмотрены ст. 8 ГК РФ, однако в отношении квартиры N 41 на момент вынесения определения не усматривалось какой-либо обязанности ЗАО "СКИМС" по передаче М. квартиры N *, а договор N * от 15.02.2011 не прошел государственную регистрацию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 17.12.2010, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение по иску М. к ЗАО "СКИМС" о признании договора займа притворной сделкой, понуждении обязанной стороны заключить основной договор на основе предварительного соглашения, взыскании пени и денежных средств. В соответствии с определением суда ЗАО "СКИМС" обязалось заключить с М. договор участия в долевом строительстве на трехкомнатную квартиру N * на 9 этаже блок-секции 1.2 площадью 84 кв. м, площадью лоджии - 4,4 кв. м, по улице С. и В. N * в (срок до 01.03.2011). М. в течение 3-х дней после регистрации договора долевого участия в УФРС вносит в кассу ЗАО "СКИМС" денежные средства в сумме * руб. Цена договора долевого участия составляет * руб., из которых: * руб., внесенных по договору займа от 06.12.2006, засчитываются на основании ст. 410 ГК РФ ранее внесенной суммой в * руб. по квитанции к приходному ордеру N 377 от 06.12.2006 и * руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 410 от 27.12.2006 в счет цены договора по долевому строительству объекта.
Как следует из материалов дела, 20.10.2011 г. в суд поступило заявление ЗАО "СКИМС" о разъяснении порядка и способа исполнения и/л ВС, поскольку М. по состоянию на 14.10.11 г. не выплатила деньги в сумме * рублей, от других вариантов равноценной замены жилья с учетом ранее внесенных денежных средств отказалась.
Однако суд, рассмотрев заявление М. об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 17.12.2010 г. об утверждении мирового соглашения и изменив способ и порядок его исполнения, не разрешил вышеуказанное заявление ЗАО "СКИМС", которое подлежало совместному рассмотрению, поскольку также было подано в связи с невозможностью исполнения судебного акта, утвердившего мировое соглашение, и содержало ссылки на иные обстоятельства.
В связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как вынесено без соблюдения процессуальных требований закона.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и разрешить заявления сторон в строгом соответствии с требования закона, принимая во внимание, что способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен (т.е. трансформирован или заменен один вид исполнения другим), когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно, и что изменение способа и порядка исполнения судебного акта не должно влечь изменение предмета иска, а разъяснение порядка и способа его исполнения - не должно изменять его содержания.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", суд кассационной инстанции
определил:
Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)