Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дампилова Ц.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Раднаевой Т.Н.,
судей Захарова Е.И., Усольцевой Л.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ч. к З., К., Администрации МО "Кабанский район" о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, признании недействительным в части выделения 1/2 доли земельного участка Л. постановления администрации Кабанского района РБ от 11.02.2005 г. N 153 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Л.", признании недействительным договора купли-продажи в части продажи 1/2 доли земельного участка в собственность Л., исключении 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка из наследственной массы
по апелляционной жалобе К. в лице представителя Ю.
на Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19.06.2012 г.,
которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Признать право собственности Ч. на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу:.
Признать недействительным Постановление администрации Кабанского района N 153 от 11.02.2005 г. в части предоставления за плату 1/2 доли земельного участка общей площади кв. м, что составляет кв. м, в собственность Л. по адресу:.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N от года в части продажи 1/2 доли земельного участка общей площадью кв. м, что составляет кв. м, Л. по адресу:
Исключить из наследственной массы, открытой после смерти Л. 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу:.
Исключить из наследственной массы, открытой после смерти Л. 1/2 долю земельного участка общей площадью кв. м, что составляет кв. м, расположенной по адресу:.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав пояснения представителя ответчицы по доверенности от года Ю., представителя истицы по доверенности от года А., ответчицу З., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Ч. просила признать ее право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: признать частично недействительными Постановление администрации Кабанского района РБ от 11.02.2005 года N 153 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Л." и договор купли-продажи земельного участка N от года в части выделения Л. в собственность всего земельного участка по тому же адресу; признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу исключить 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка по указанному адресу из наследственной массы Л. Иск мотивирован тем, что в спорном совместном имуществе имеется ее 1/2 доля в связи с тем. что дом был приобретен в период брака, земельный участок предоставлялся бывшему супругу Л. в связи с расположенным на нем жилым домом, после расторжения брака раздел совместного имущества не производился, поскольку, после расторжения брака продолжали совместно им пользоваться.
На заседании районного суда истица поддержала исковые требования. Ответчик З. иск признала. Ответчица К., будучи допрошена судебным поручением, иск не признала из-за личной неприязни к матери, пояснила суду, что истец после развода в спорном доме не проживала, Л. К. забрала в году, земельный участок не может быть признан совместным имуществом, поскольку был предоставлен Л. после расторжения брака. В возражении, представленном суду 29.05.2012 года, К. просила применить к спору правила о трехлетнем сроке исковой давности в соответствии с ч. 7 ст. 38 СК РФ, применить последствия его пропуска. Представитель ответчика Администрации МО "Кабанский район" в суд не явился. Отсутствовали третьи лица нотариус И., представитель Управление Росреестра по РБ, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Районный суд постановил вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчица К., не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы о незаконности постановленного судом решения, ссылаясь на неправильное установление момента исчисления срока исковой давности, необоснованном отказе в применении последствий его пропуска.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы Ю. поддержал апелляционную жалобу, повторив ее доводы, просил отменить решение суда, принять новое решение об отказе Ч. в иске. Представитель истца по доверенности А. и ответчица З. возражали против удовлетворения жалобы. Отсутствовали представитель ответчика Администрации МО "Кабанский район", третьи лица нотариус И., представитель Управления Росреестра по РБ, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим мотивам.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования Ч., признав ее право на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по адресу:.
Из материалов дела видно, что Ч. и Л. состояли в зарегистрированном браке с года по г. В период брака Л. приобрел в собственность жилой дом с надворными постройками по адресу:, что подтверждается Договором купли-продажи от г. между колхозом "40 лет Октября" и Л., Решением Кабанского районного суда РБ от 05.05.2011 г. об установлении факта заключения указанного договора купли-продажи жилого дома. Постановлением Администрации Кабанского района РБ N 153 от 11.02.2005 г. Л. был предоставлен земельный участок общей площадью кв. м из земель поселений Сухинской сельской администрации, расположенный по адресу:, в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства на основании договора купли-продажи жилого дома от г., ст. 36 Земельного Кодекса РФ. На указанный земельный участок оформлен договор купли-продажи N от г. Право собственности Л. на земельный участок площадью кв. м зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от г.
Районный суд правильно со ссылкой на п. 1 ст. 200 ГК РФ признал, что срок исковой давности по делу следует исчислять с г. - со дня смерти Л. и открытия наследства.
Данная позиция суда соответствует разъяснению в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г N 15 (ред. от 06.02.2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которому было указано, что "течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ)".
Спорный по делу жилой дом, приобретенный Л. в период брака с Ч., находился в совместной собственности супругов. Согласно ст. 34, ст. 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; доли супругов в общем имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Ответчицей не предоставлялось доказательств относительно наличия у супругов Черниговских брачного договора с отступлением от равенства долей в совместном имуществе.
Ответчицей не был опровергнут довод истицы о продолжении совместного пользования жилым домом и земельным участком с момента расторжения брака. В материалах дела имеется Справка с Администрации СП "Сухинское" от г. о том. что Ч. зарегистрирована и проживает в жилом доме по адресу:, пользуется земельным участком согласно сведений похозяйственной книги, лицевого счета. Отсутствуют основания полагать, что непосредственно после расторжения брака истица была лишена возможности осуществлять правомочия долевого собственника на жилой дом и земельный участок, так как, она доказала, что продолжала пользоваться данным имуществом, узнала о возможном нарушении ее прав долевого собственника на спорное имущество в силу наличия у бывшего супруга наследников первой очереди с момента открытия наследства.
Не является обоснованным указываемый в жалобе довод, что следует исчислять срок исковой давности по отношению к дому и земельному участку с различного времени.
Право собственности на земельный участок у Л. возникло на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ в силу наличия в собственности жилого дома, расположенного на земельном участке, находившемся в муниципальной собственности сельского поселения. Бесспорное подтверждение нашло совместное пользование супругами Черниговскими земельным участком, на котором расположен жилой дом.
Утверждение ответчицы о том, что истица знала о заключенной бывшим супругом Ч.Г. сделке купли-продажи земли не было подтверждено доказательствами. Ответчица таких доказательств не предоставила. Суждение в жалобе о хранении документов в доме, где проживает истица, носит предположительный характер. На заседании судебной коллегии ответчица З. пояснила, что документы хранились не в доме в, а у нее в, мать не знала их содержание, так как документы ей передавал отец, она их не просматривала. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что на момент заключения сделки купли-продажи земельного участка с Л., у истицы Администрацией сельского поселения выяснялось ее мнение по совершаемой сделке с Л. Учитывая, что имущественный комплекс - жилой дом с земельным участком по адресу:, не выбывал из пользования и владения истицы Ч., отсутствуют основания для иного исчисления срока исковой давности по ее спору, нежели как с момента смерти долевого собственника жилого дома Л.
Отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ
определила:
Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.РАДНАЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВ
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2186
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-2186
Судья: Дампилова Ц.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Раднаевой Т.Н.,
судей Захарова Е.И., Усольцевой Л.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ч. к З., К., Администрации МО "Кабанский район" о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, признании недействительным в части выделения 1/2 доли земельного участка Л. постановления администрации Кабанского района РБ от 11.02.2005 г. N 153 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Л.", признании недействительным договора купли-продажи в части продажи 1/2 доли земельного участка в собственность Л., исключении 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка из наследственной массы
по апелляционной жалобе К. в лице представителя Ю.
на Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19.06.2012 г.,
которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Признать право собственности Ч. на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу:.
Признать недействительным Постановление администрации Кабанского района N 153 от 11.02.2005 г. в части предоставления за плату 1/2 доли земельного участка общей площади кв. м, что составляет кв. м, в собственность Л. по адресу:.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N от года в части продажи 1/2 доли земельного участка общей площадью кв. м, что составляет кв. м, Л. по адресу:
Исключить из наследственной массы, открытой после смерти Л. 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу:.
Исключить из наследственной массы, открытой после смерти Л. 1/2 долю земельного участка общей площадью кв. м, что составляет кв. м, расположенной по адресу:.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав пояснения представителя ответчицы по доверенности от года Ю., представителя истицы по доверенности от года А., ответчицу З., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Ч. просила признать ее право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: признать частично недействительными Постановление администрации Кабанского района РБ от 11.02.2005 года N 153 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Л." и договор купли-продажи земельного участка N от года в части выделения Л. в собственность всего земельного участка по тому же адресу; признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу исключить 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка по указанному адресу из наследственной массы Л. Иск мотивирован тем, что в спорном совместном имуществе имеется ее 1/2 доля в связи с тем. что дом был приобретен в период брака, земельный участок предоставлялся бывшему супругу Л. в связи с расположенным на нем жилым домом, после расторжения брака раздел совместного имущества не производился, поскольку, после расторжения брака продолжали совместно им пользоваться.
На заседании районного суда истица поддержала исковые требования. Ответчик З. иск признала. Ответчица К., будучи допрошена судебным поручением, иск не признала из-за личной неприязни к матери, пояснила суду, что истец после развода в спорном доме не проживала, Л. К. забрала в году, земельный участок не может быть признан совместным имуществом, поскольку был предоставлен Л. после расторжения брака. В возражении, представленном суду 29.05.2012 года, К. просила применить к спору правила о трехлетнем сроке исковой давности в соответствии с ч. 7 ст. 38 СК РФ, применить последствия его пропуска. Представитель ответчика Администрации МО "Кабанский район" в суд не явился. Отсутствовали третьи лица нотариус И., представитель Управление Росреестра по РБ, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Районный суд постановил вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчица К., не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы о незаконности постановленного судом решения, ссылаясь на неправильное установление момента исчисления срока исковой давности, необоснованном отказе в применении последствий его пропуска.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы Ю. поддержал апелляционную жалобу, повторив ее доводы, просил отменить решение суда, принять новое решение об отказе Ч. в иске. Представитель истца по доверенности А. и ответчица З. возражали против удовлетворения жалобы. Отсутствовали представитель ответчика Администрации МО "Кабанский район", третьи лица нотариус И., представитель Управления Росреестра по РБ, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим мотивам.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования Ч., признав ее право на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по адресу:.
Из материалов дела видно, что Ч. и Л. состояли в зарегистрированном браке с года по г. В период брака Л. приобрел в собственность жилой дом с надворными постройками по адресу:, что подтверждается Договором купли-продажи от г. между колхозом "40 лет Октября" и Л., Решением Кабанского районного суда РБ от 05.05.2011 г. об установлении факта заключения указанного договора купли-продажи жилого дома. Постановлением Администрации Кабанского района РБ N 153 от 11.02.2005 г. Л. был предоставлен земельный участок общей площадью кв. м из земель поселений Сухинской сельской администрации, расположенный по адресу:, в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства на основании договора купли-продажи жилого дома от г., ст. 36 Земельного Кодекса РФ. На указанный земельный участок оформлен договор купли-продажи N от г. Право собственности Л. на земельный участок площадью кв. м зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от г.
Районный суд правильно со ссылкой на п. 1 ст. 200 ГК РФ признал, что срок исковой давности по делу следует исчислять с г. - со дня смерти Л. и открытия наследства.
Данная позиция суда соответствует разъяснению в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г N 15 (ред. от 06.02.2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которому было указано, что "течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ)".
Спорный по делу жилой дом, приобретенный Л. в период брака с Ч., находился в совместной собственности супругов. Согласно ст. 34, ст. 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; доли супругов в общем имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Ответчицей не предоставлялось доказательств относительно наличия у супругов Черниговских брачного договора с отступлением от равенства долей в совместном имуществе.
Ответчицей не был опровергнут довод истицы о продолжении совместного пользования жилым домом и земельным участком с момента расторжения брака. В материалах дела имеется Справка с Администрации СП "Сухинское" от г. о том. что Ч. зарегистрирована и проживает в жилом доме по адресу:, пользуется земельным участком согласно сведений похозяйственной книги, лицевого счета. Отсутствуют основания полагать, что непосредственно после расторжения брака истица была лишена возможности осуществлять правомочия долевого собственника на жилой дом и земельный участок, так как, она доказала, что продолжала пользоваться данным имуществом, узнала о возможном нарушении ее прав долевого собственника на спорное имущество в силу наличия у бывшего супруга наследников первой очереди с момента открытия наследства.
Не является обоснованным указываемый в жалобе довод, что следует исчислять срок исковой давности по отношению к дому и земельному участку с различного времени.
Право собственности на земельный участок у Л. возникло на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ в силу наличия в собственности жилого дома, расположенного на земельном участке, находившемся в муниципальной собственности сельского поселения. Бесспорное подтверждение нашло совместное пользование супругами Черниговскими земельным участком, на котором расположен жилой дом.
Утверждение ответчицы о том, что истица знала о заключенной бывшим супругом Ч.Г. сделке купли-продажи земли не было подтверждено доказательствами. Ответчица таких доказательств не предоставила. Суждение в жалобе о хранении документов в доме, где проживает истица, носит предположительный характер. На заседании судебной коллегии ответчица З. пояснила, что документы хранились не в доме в, а у нее в, мать не знала их содержание, так как документы ей передавал отец, она их не просматривала. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что на момент заключения сделки купли-продажи земельного участка с Л., у истицы Администрацией сельского поселения выяснялось ее мнение по совершаемой сделке с Л. Учитывая, что имущественный комплекс - жилой дом с земельным участком по адресу:, не выбывал из пользования и владения истицы Ч., отсутствуют основания для иного исчисления срока исковой давности по ее спору, нежели как с момента смерти долевого собственника жилого дома Л.
Отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ
определила:
Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.РАДНАЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВ
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)