Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Тубденовой Ж.В., судей коллегии Ивановой В.А. и Эрхетуевой О.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ. к Администрации муниципального образования городского поселения "Поселок Таксимо" о признании отказа в заключении договора социального найма жилого помещения незаконным и заключении такого договора,
по встречному иску Администрации муниципального образования городского поселения "Поселок Таксимо" к Щ. о признании утратившим право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе представителя Администрации МО ГП "Поселок Таксимо" И. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 25 июня 2012 года, которым исковые требования Щ. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Администрации МО ГП "Поселок Таксимо" отказано.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., пояснения представителей истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истец Щ. просил признать отказ Администрации МО ГП "Поселок Таксимо" в заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:, незаконным и обязать ответчика заключить с ним такой договор.
В обоснование иска указывал, что спорное жилое помещение в 1994 году предоставлено его отцу Щ. и в ордере истец был указан в качестве члена семьи нанимателя. На законом основании был вселен и проживал в жилом помещении, до развода родителей. Будучи несовершеннолетним, выехал и стал проживать с матерью по другому месту жительства в. Однако, регулярно приезжал к отцу, периодически проживал с ним, планировал переехать к нему на постоянное место жительства. В 2010 году при заключении договора социального найма его не включили в качестве члена семьи нанимателя на основании заявления Щ. После смерти отца он постоянно проживает в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания, однако Администрацией МО ГП "Поселок Таксимо" ему незаконно отказано в заключении договора социального найма.
До вынесения решения по делу истец уточнил требования, дополнительно заявив о незаконности распоряжения руководителя Администрации МО ГП "Поселок Таксимо" от 03.10.2011 N 105, распоряжения N 94 от 26.09.2011 "О рассмотрении заявления Щ. о заключении договора социального найма", решения жилищно-бытовой комиссии от 04.10.2011, решения жилищно-бытовой комиссии от 22.09.2011 и отказа от заключения договора социального найма от 06.10.2011.
Администрация МО ГП "Поселок Таксимо" обратилась со встречным иском о признании Щ. утратившим право пользования жилым помещением.
В суде первой инстанции представитель истца Ц. исковые требования поддержала, встречный иск Администрации МО ГП "Поселок Таксимо" не признала.
Представитель Администрации МО ГП "Поселок Таксимо" И. иск не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска, считая, что Щ. утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с добровольным выездом из квартиры и длительным не проживанием в ней.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Щ., просившего о рассмотрении дела без его участия.
Обжалуемым решением суда Администрация МО ГП "Поселок Таксимо" обязана заключить с Щ. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: РБ.
Доводы апелляционной жалобы представителя Администрации МО ГП "Поселок Таксимо" сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, как не основанными на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и не соответствующих установленным по делу обстоятельствам. Заявитель жалобы считает, что в удовлетворении иска Щ. должно быть отказано, поскольку он не указан в качестве члена семьи нанимателя в договоре социального найма от 05.08.2010 по просьбе своего же отца; выехал из спорного жилища и прекратил пользование им еще в несовершеннолетнем возрасте и до настоящего времени проживает в другом регионе; в установленном законом порядке с согласия нанимателя и наймодателя в жилое помещение при жизни нанимателя - своего отца истец не вселялся, на регистрационном учете не состоит; договор социального найма по поводу спорного жилья с Щ. прекращен в связи со смертью последнего; истец не исполнял обязанности члена семьи нанимателя; не состоит в очереди нуждающихся в предоставлении жилья. С учетом изложенного, со ссылкой на нормы статей 49, 57, 70 и 83 Жилищного кодекса РФ просит решение отменить, исковые требования Щ. отклонить, встречный иск удовлетворить.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Администрации МО ГП "Поселок Таксимо" И. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Истец Щ., будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрения дела по жалобе в судебное заседание лично не явился, об отложении судебного заседания на другой срок не просил, направил представителя и адвоката.
Судебная коллегия не располагает сведениями об уважительности причины неявки истца и находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Т. и адвокат Нордопова Д.-Х.А. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации МО ГП "Поселок Таксимо" - без удовлетворения.
Разрешая спор и признавая за Щ. право на заключение договора социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства отсутствуют. Факт его вселения в квартиру с согласия отца в качестве члена его семьи и проживания в данной квартире в момент смерти отца нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Судебная коллегия считает данный вывод правильным, соответствующим представленным доказательствам и нормам материального права.
Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Спорная квартира, расположенная по адресу:, является муниципальной собственностью, и Щ. с момента предоставления квартиры по найму его отцу в 1994 году был указан в ордере в качестве члена семьи нанимателя.
После расторжения брака родителей Щ., будучи несовершеннолетним ребенком, выехал с матерью на постоянное место жительства в.
В обоснование встречного иска о признании истца утратившим право пользования квартирой ответчик ссылался на положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, установившей, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. На это же основание расторжения договора с Щ. ответчик указывает и в апелляционной жалобе, утверждая, что с момента выезда договор с истцом был прекращен, повторно в установленном порядке его вселение в квартиру не произошло.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из того, что юридически значимым по спорам о признании члена семьи нанимателя утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его длительного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что выезд несовершеннолетнего Щ. из спорной квартиры был связан с прекращением совместного проживания родителей и определением его места жительства с матерью, избравшей другое место жительства.
Таким образом, следует вывод, что выезд истца из спорного жилья, в силу его малолетства, не мог быть расценен как носивший добровольный характер. Не проживание истца в спорной квартире было вызвано объективными причинами, не зависящими от его волеизъявления.
Материалы дела не содержат доказательств отказа истца от права пользования квартирой, в установленном законом порядке до обращения к ответчику за заключением договора социального найма он не был лишен права пользования спорным жилым помещением. Также ответчиком не представлены доказательства о приобретении истцом после выезда из квартиры отца другого жилого помещения на условиях социального найма. Отсутствие регистрации, само по себе, не влечет прекращение жилищных правоотношений между сторонами по найму спорного жилья.
Пояснениями представителя истца, а также показаниями свидетелей С. и С., подвергнутыми судом первой инстанции надлежащей оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждено, что истец часто приезжал к отцу, проживал вместе с ним в спорной квартире.
Свидетель С., состоявшая с 1997 года в фактических брачных отношениях с отцом истца Щ. также пояснила, что последний при жизни имел намерение приватизировать квартиру и передать ее в собственность сыну, с которым у него всегда были теплые родственные отношения.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что по делу отсутствуют основания для признания Щ. утратившим право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, является правильным и соответствующим материалами дела.
Ссылка стороны ответчика на заявление Щ., в котором он просил не включать сына в договор социального найма, доводы о недоказанности несения истцом расходов по содержанию жилья не имеют решающего значения для рассмотрения указанного спора и сами по себе не могут служить основанием для отмены решения суда.
В суде апелляционной инстанции, представители истца пояснили, что такое заявление было подано Щ. специально, чтобы облегчить процедуру приватизацию квартиры, будучи единственным ее нанимателем.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения, проверенного в пределах доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации МО ГП "Поселок Таксимо" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.ТУБДЕНОВА
Судьи
В.А.ИВАНОВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2265
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-2265
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Тубденовой Ж.В., судей коллегии Ивановой В.А. и Эрхетуевой О.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ. к Администрации муниципального образования городского поселения "Поселок Таксимо" о признании отказа в заключении договора социального найма жилого помещения незаконным и заключении такого договора,
по встречному иску Администрации муниципального образования городского поселения "Поселок Таксимо" к Щ. о признании утратившим право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе представителя Администрации МО ГП "Поселок Таксимо" И. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 25 июня 2012 года, которым исковые требования Щ. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Администрации МО ГП "Поселок Таксимо" отказано.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., пояснения представителей истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истец Щ. просил признать отказ Администрации МО ГП "Поселок Таксимо" в заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:, незаконным и обязать ответчика заключить с ним такой договор.
В обоснование иска указывал, что спорное жилое помещение в 1994 году предоставлено его отцу Щ. и в ордере истец был указан в качестве члена семьи нанимателя. На законом основании был вселен и проживал в жилом помещении, до развода родителей. Будучи несовершеннолетним, выехал и стал проживать с матерью по другому месту жительства в. Однако, регулярно приезжал к отцу, периодически проживал с ним, планировал переехать к нему на постоянное место жительства. В 2010 году при заключении договора социального найма его не включили в качестве члена семьи нанимателя на основании заявления Щ. После смерти отца он постоянно проживает в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания, однако Администрацией МО ГП "Поселок Таксимо" ему незаконно отказано в заключении договора социального найма.
До вынесения решения по делу истец уточнил требования, дополнительно заявив о незаконности распоряжения руководителя Администрации МО ГП "Поселок Таксимо" от 03.10.2011 N 105, распоряжения N 94 от 26.09.2011 "О рассмотрении заявления Щ. о заключении договора социального найма", решения жилищно-бытовой комиссии от 04.10.2011, решения жилищно-бытовой комиссии от 22.09.2011 и отказа от заключения договора социального найма от 06.10.2011.
Администрация МО ГП "Поселок Таксимо" обратилась со встречным иском о признании Щ. утратившим право пользования жилым помещением.
В суде первой инстанции представитель истца Ц. исковые требования поддержала, встречный иск Администрации МО ГП "Поселок Таксимо" не признала.
Представитель Администрации МО ГП "Поселок Таксимо" И. иск не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска, считая, что Щ. утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с добровольным выездом из квартиры и длительным не проживанием в ней.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Щ., просившего о рассмотрении дела без его участия.
Обжалуемым решением суда Администрация МО ГП "Поселок Таксимо" обязана заключить с Щ. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: РБ.
Доводы апелляционной жалобы представителя Администрации МО ГП "Поселок Таксимо" сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, как не основанными на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и не соответствующих установленным по делу обстоятельствам. Заявитель жалобы считает, что в удовлетворении иска Щ. должно быть отказано, поскольку он не указан в качестве члена семьи нанимателя в договоре социального найма от 05.08.2010 по просьбе своего же отца; выехал из спорного жилища и прекратил пользование им еще в несовершеннолетнем возрасте и до настоящего времени проживает в другом регионе; в установленном законом порядке с согласия нанимателя и наймодателя в жилое помещение при жизни нанимателя - своего отца истец не вселялся, на регистрационном учете не состоит; договор социального найма по поводу спорного жилья с Щ. прекращен в связи со смертью последнего; истец не исполнял обязанности члена семьи нанимателя; не состоит в очереди нуждающихся в предоставлении жилья. С учетом изложенного, со ссылкой на нормы статей 49, 57, 70 и 83 Жилищного кодекса РФ просит решение отменить, исковые требования Щ. отклонить, встречный иск удовлетворить.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Администрации МО ГП "Поселок Таксимо" И. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Истец Щ., будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрения дела по жалобе в судебное заседание лично не явился, об отложении судебного заседания на другой срок не просил, направил представителя и адвоката.
Судебная коллегия не располагает сведениями об уважительности причины неявки истца и находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Т. и адвокат Нордопова Д.-Х.А. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации МО ГП "Поселок Таксимо" - без удовлетворения.
Разрешая спор и признавая за Щ. право на заключение договора социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства отсутствуют. Факт его вселения в квартиру с согласия отца в качестве члена его семьи и проживания в данной квартире в момент смерти отца нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Судебная коллегия считает данный вывод правильным, соответствующим представленным доказательствам и нормам материального права.
Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Спорная квартира, расположенная по адресу:, является муниципальной собственностью, и Щ. с момента предоставления квартиры по найму его отцу в 1994 году был указан в ордере в качестве члена семьи нанимателя.
После расторжения брака родителей Щ., будучи несовершеннолетним ребенком, выехал с матерью на постоянное место жительства в.
В обоснование встречного иска о признании истца утратившим право пользования квартирой ответчик ссылался на положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, установившей, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. На это же основание расторжения договора с Щ. ответчик указывает и в апелляционной жалобе, утверждая, что с момента выезда договор с истцом был прекращен, повторно в установленном порядке его вселение в квартиру не произошло.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из того, что юридически значимым по спорам о признании члена семьи нанимателя утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его длительного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что выезд несовершеннолетнего Щ. из спорной квартиры был связан с прекращением совместного проживания родителей и определением его места жительства с матерью, избравшей другое место жительства.
Таким образом, следует вывод, что выезд истца из спорного жилья, в силу его малолетства, не мог быть расценен как носивший добровольный характер. Не проживание истца в спорной квартире было вызвано объективными причинами, не зависящими от его волеизъявления.
Материалы дела не содержат доказательств отказа истца от права пользования квартирой, в установленном законом порядке до обращения к ответчику за заключением договора социального найма он не был лишен права пользования спорным жилым помещением. Также ответчиком не представлены доказательства о приобретении истцом после выезда из квартиры отца другого жилого помещения на условиях социального найма. Отсутствие регистрации, само по себе, не влечет прекращение жилищных правоотношений между сторонами по найму спорного жилья.
Пояснениями представителя истца, а также показаниями свидетелей С. и С., подвергнутыми судом первой инстанции надлежащей оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждено, что истец часто приезжал к отцу, проживал вместе с ним в спорной квартире.
Свидетель С., состоявшая с 1997 года в фактических брачных отношениях с отцом истца Щ. также пояснила, что последний при жизни имел намерение приватизировать квартиру и передать ее в собственность сыну, с которым у него всегда были теплые родственные отношения.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что по делу отсутствуют основания для признания Щ. утратившим право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, является правильным и соответствующим материалами дела.
Ссылка стороны ответчика на заявление Щ., в котором он просил не включать сына в договор социального найма, доводы о недоказанности несения истцом расходов по содержанию жилья не имеют решающего значения для рассмотрения указанного спора и сами по себе не могут служить основанием для отмены решения суда.
В суде апелляционной инстанции, представители истца пояснили, что такое заявление было подано Щ. специально, чтобы облегчить процедуру приватизацию квартиры, будучи единственным ее нанимателем.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения, проверенного в пределах доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации МО ГП "Поселок Таксимо" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.ТУБДЕНОВА
Судьи
В.А.ИВАНОВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)