Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новицкая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Цыганкова С.Л.,
судей: Дука Е.А., Вороной Н.Л.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района к С. о расторжении договора купли-продажи квартиры,
по апелляционной жалобе С. на решение Сургутского районного суда от 29 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Иск Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района к С. о расторжении договора купли-продажи квартиры, удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 26 февраля 2011 года в части признания за С. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен).
Обязать Управление Росреестра по городу Сургуту аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) принадлежащую С.
Взыскать с С. в пользу бюджета Сургутского района судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей".
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., третье лицо Р., об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района обратился в суд с указанным иском к ответчику С., мотивируя свои требования тем, что (дата обезличена) в рамках реализации программы "Ликвидации ветхого жилого фонда на территории Ханты-Мансийского автономного округа в 2000 - 2009 годах", утвержденной Законом ХМАО - Югры от 16.11.2000 года N 89-щз, Временного положения о порядке и условиях переселения из ветхого муниципального жилого фонда в Сургутском районе, утвержденного решением Думы Сургутского района от 22.03.2002 года за N 7 между С., Р. и комитетом по управлению имуществом Сургутского района ХМАО - Югры был заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно условиям которого, (адрес обезличен) перешла в общую долевую собственность С. и Р. по доли каждому. Также согласно п. 2.2 указанного договора купли-продажи - стоимость квартиры в сумме рубля копеек должна быть оплачена покупателями до подписания договора. Р. в части своей доли собственности на квартиру обязанность по оплате стоимости квартиры выполнена в полном объеме. С. обязанность по оплате своей доли в праве собственности на данное жилое помещение выполнять отказывается, а также отказывается подписать в добровольном порядке соглашение о расторжении договора купли-продажи.
В судебном заседании представитель истца Ш. исковые требования поддержал, пояснил, что ответчику письменно предлагалось расторгнуть договор купли-продажи.
Третье лицо Р. в судебном заседании исковые требования признала.
Ответчик С., извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
29 декабря 2011 года Сургутским районным судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что представители Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района, воспользовались его правовой неграмотностью и ввели его в заблуждение, пообещав в устной форме, что после расторжения договора купли-продажи доли в квартире от (дата обезличена), ему будет предоставлено другое равноценное жилое помещение. В результате он подписал соглашение о расторжении договора купли-продажи, однако, по его мнению, данное соглашение не имеет юридической силы, поскольку им выполнены обязательства по вышеназванному договору купли-продажи квартиры еще в (дата обезличена) году и в соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации считается заключенным с момента его регистрации. Также полагает, что в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ, договор прекратил свое действие в связи с его исполнением. В настоящее время он является законным собственником доли спорной квартиры предоставленной ему по программе переселения из ветхого жилья. Кроме того, судом нарушены требования ст. 214 ГПК РФ.
В судебное заседание явилась третье лицо Р.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, выслушав Р., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела ответчик С. признал иск в полном объеме, представив соответствующее заявление. (л.д. 46).
В соответствии с частью 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска ответчиком должно быть принято и исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 327, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 29 декабря 2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
Председательствующий
С.Л.ЦЫГАНКОВ
Судьи
Е.А.ДУКА
Н.Л.ВОРОНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2595/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 33-2595/2012
Судья: Новицкая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Цыганкова С.Л.,
судей: Дука Е.А., Вороной Н.Л.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района к С. о расторжении договора купли-продажи квартиры,
по апелляционной жалобе С. на решение Сургутского районного суда от 29 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Иск Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района к С. о расторжении договора купли-продажи квартиры, удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 26 февраля 2011 года в части признания за С. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен).
Обязать Управление Росреестра по городу Сургуту аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) принадлежащую С.
Взыскать с С. в пользу бюджета Сургутского района судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей".
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., третье лицо Р., об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района обратился в суд с указанным иском к ответчику С., мотивируя свои требования тем, что (дата обезличена) в рамках реализации программы "Ликвидации ветхого жилого фонда на территории Ханты-Мансийского автономного округа в 2000 - 2009 годах", утвержденной Законом ХМАО - Югры от 16.11.2000 года N 89-щз, Временного положения о порядке и условиях переселения из ветхого муниципального жилого фонда в Сургутском районе, утвержденного решением Думы Сургутского района от 22.03.2002 года за N 7 между С., Р. и комитетом по управлению имуществом Сургутского района ХМАО - Югры был заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно условиям которого, (адрес обезличен) перешла в общую долевую собственность С. и Р. по доли каждому. Также согласно п. 2.2 указанного договора купли-продажи - стоимость квартиры в сумме рубля копеек должна быть оплачена покупателями до подписания договора. Р. в части своей доли собственности на квартиру обязанность по оплате стоимости квартиры выполнена в полном объеме. С. обязанность по оплате своей доли в праве собственности на данное жилое помещение выполнять отказывается, а также отказывается подписать в добровольном порядке соглашение о расторжении договора купли-продажи.
В судебном заседании представитель истца Ш. исковые требования поддержал, пояснил, что ответчику письменно предлагалось расторгнуть договор купли-продажи.
Третье лицо Р. в судебном заседании исковые требования признала.
Ответчик С., извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
29 декабря 2011 года Сургутским районным судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что представители Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района, воспользовались его правовой неграмотностью и ввели его в заблуждение, пообещав в устной форме, что после расторжения договора купли-продажи доли в квартире от (дата обезличена), ему будет предоставлено другое равноценное жилое помещение. В результате он подписал соглашение о расторжении договора купли-продажи, однако, по его мнению, данное соглашение не имеет юридической силы, поскольку им выполнены обязательства по вышеназванному договору купли-продажи квартиры еще в (дата обезличена) году и в соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации считается заключенным с момента его регистрации. Также полагает, что в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ, договор прекратил свое действие в связи с его исполнением. В настоящее время он является законным собственником доли спорной квартиры предоставленной ему по программе переселения из ветхого жилья. Кроме того, судом нарушены требования ст. 214 ГПК РФ.
В судебное заседание явилась третье лицо Р.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, выслушав Р., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела ответчик С. признал иск в полном объеме, представив соответствующее заявление. (л.д. 46).
В соответствии с частью 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска ответчиком должно быть принято и исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 327, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 29 декабря 2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
Председательствующий
С.Л.ЦЫГАНКОВ
Судьи
Е.А.ДУКА
Н.Л.ВОРОНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)