Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мутовкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Воронина С.Н., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к индивидуальному предпринимателю Б. о возмещении ущерба, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Б. к М. о признании договора аренды нежилого помещения от (дата обезличена) недействительным (ничтожной сделкой),
по апелляционной жалобе М. на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. в пользу М. сумму причиненного ущерба в размере рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. в пользу М. уплаченную государственную пошлину в размере рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. в пользу М. сумму затраченную на проведение оценки в размере рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. в пользу М. сумму, затраченную на отправку телеграмм в размере рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Встречные исковые требования ИП Б. удовлетворить.
Признать договор аренды нежилого помещения от (дата обезличена) недействительным (ничтожной сделкой)".
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения истца М. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - Б. о возмещении ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что (дата обезличена) между М. (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Б. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения. Предметом аренды стали теплые боксы (номер обезличен) и (номер обезличен), расположенные по адресу: (адрес обезличен). Срок действия настоящего договора установлен с (дата обезличена) по (дата обезличена). Пунктом 2.2.2 Договора предусмотрено, что Арендатор несет ответственность за правила по технике безопасности, за противопожарную безопасность, за тепло-, энерго-, водо-, других снабжений, а также в случае аварии обязуется устранять их за свой счет. При передаче помещений, нареканий со стороны ИП Б. в части пожарной безопасности не возникло, так как помещение было в исправном состоянии, проводка и иные технические системы функционировали надлежаще, техническое состояние оборудования исправно. Также арендатору было передано имущество: пресс гидравлический, сварочный аппарата, компрессор, электрообогреватель, вытяжка, контейнер, жилой вагончик. Все имущество было передано в исправном состоянии, (дата обезличена) он узнал, что помещение, которое арендовал ИП Б. сгорело. Последний отказался возместить ущерб. Ущерб должен возмещаться в соответствии с ч. 1 ст. 622, ч. 1 ст. 393, ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно пункту 38 Приказа МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ-01-03), при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм данного типа зданий.
В рамках рассмотрения гражданского дела, от ответчика - Б. поступили встречные исковые требования к истцу - М. о признании договора аренды нежилого помещения от (дата обезличена) недействительным (ничтожной сделкой), т.к. договор подписали после пожара. Ответчик не знал, что объект "Теплые боксы", расположенный по адресу: (адрес обезличен), является общей долевой собственностью. Истцом не представлен суду документ, подтверждающий согласованную волю всех участников долевой собственности о передаче в аренду боксов N (номер обезличен) ответчику.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьего лица А., с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании М. и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу иска. В удовлетворении встречных исковых требований просят отказать, в связи с их необоснованностью.
Ответчик - ИП Б. и его представитель исковые требования не признали полностью, указав, что за поврежденное имущество должен нести ответственность М. Встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Третье лицо - С. просил вынести решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - ООО "Регионстроймонтаж" З. исковые требования М. поддержал полностью, с требованиями о признании договора аренды недействительным, не согласился.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд необоснованно считает вину сторон в возмещении ущерба обоюдной. Судом необоснованно указан довод о том, что истец знал о плохом состоянии проводов в гараже. Истец в ходе судебного заседания указывал на то, что состояние проводов в боксе было исправным, а вывод суда не основан на законе.
Суд неправильно распределил бремя доказывания, что повлекло неверное определение обстоятельств. Вывод суда о том, что не доказан ущерб в виде поврежденного имущества на сумму рублей, также не соответствует действительности. Оценка стоимости данного оборудования была проведена органом, производящим дознание. Все имущество указано в акте приема-передачи, все документы были переданы арендатору, и впоследствии сгорели в пожаре. Ссылка ИП Б. на статью 246 ГК РФ, которая легла в основу решения суда, несостоятельна, так как требования данной нормы распространяются на ряд сделок по отчуждению имущества, в разряд которых не входит аренда.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что М. является собственником 2/6 доли здания "Теплые боксы", расположенного по адресу: (адрес обезличен).
Документально подтверждено, что согласно договору купли-продажи от (дата обезличена)сособственниками здания "Теплые боксы" являются: А. (1/6 доли); С. (2/6 доли); ООО "Регионстроймонтаж" (1/6 доли).
(дата обезличена) истец М. передал ИП Б. здание "Теплые боксы" N (номер обезличен) во временное пользование, под станцию технического обслуживания "Автостиль".
(дата обезличена) в здании СТО "Автостиль" произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре (номер обезличен) от (дата обезличена) и сторонами не оспаривается.
Согласно заключению эксперта ГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тюменской области (номер обезличен) от (дата обезличена) следует: очаг пожара находится в районе расположения электрощита; очаг пожара один; технической причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрического тока в электрощите или подходящей к нему электропроводке; условиями, способствовавшими развитию пожара, явились сгораемые деревянные конструкции кровли и перекрытия строения боксов, покрытие горючими и быстро распространяющим пламя материалом в виде рулонного рубероида по битумной мастике.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.
В силу ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ч. 2 ст. 616 ГК РФ).
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что монтаж электропроводов и противопожарного оборудования относится к капитальному ремонту здания, то есть М., как собственник вышеуказанных нежилых помещений, должен был проводить монтаж электрооборудования самостоятельно.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 года.
В силу п. 10 названных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалы гражданского дела не содержат прямых фактов, свидетельствующих о том, что причиной пожара явилось совершение (несовершение) действий (бездействия) со стороны только арендатора помещения - ИП Б., которые повлекли за собой возникновение пожара.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).
В заключении начальника ОГПН по г. Когалыму УГПН ГУ МЧС России по ХМАО - Югре от (дата обезличена) указано, что причиной пожара могло послужить нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования. Участки электропроводки, имеющие соединения выполнены с нарушением требований ПУЭ (методом "скрутка"), ослаблен контакт "нулевых" проводов, которые находясь под нагрузкой могли начать гореть, что в свою очередь вызвало возгорание изоляции. Исключается версия возникновения пожара по причине поджога. Попадание в район очага пожара малокалорийного источника зажигания, в том числе окурка не могло вызвать возгорания электрооборудования. Исключается версия возникновения пожара по причине неосторожного обращения с огнем.
Оценив представленные сторонами доказательства (наличие скруток электропроводки (нарушение требований ПУЭ), горючих материалов, общее состояние объекта недвижимости - с учетом нахождения в нем СТО), а также заключение эксперта ГУ "СЭС ФПС "ИПЛ" от (дата обезличена), по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанций правильно установил наличие обоюдной вины со стороны истца (Арендодатель) и ответчика (Арендатора).
При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.
При рассмотрении данного спора суд установил наличие вины обеих сторон в причинах возникновения пожара.
Установив наличие обоюдной вины истца и ответчика, суд на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ обоснованно уменьшил размер ущерба, с 1042000 рублей до 521000 рублей, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку истец не представил в суде первой инстанции доказательств о возникновении своего права собственности на спорное движимое имущество общей стоимостью 247539 рублей (пресс, сварочный аппарат, компрессор, электрообогреватель, вытяжка, контейнер, жилой вагончик), и которое было уничтожено пожаром, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части. При этом, допрошенные в судебном заседании свидетели, указали, что имущество, на которое указывает истец, принадлежало иным лицам (в том числе бывшим арендаторам).
Судом первой инстанции, с учетом требования норм ст. 209, ст. 246 ГК РФ, обоснованно удовлетворены встречные исковые требования о признании договора аренды нежилого помещения от 01 сентября 2009 года недействительным (ничтожным), так как по смыслу указанных норм права передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что сособственники "Теплых боксов" не знали о заключении договора аренды между М. и ИП Б.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2754/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-2754/2012
Судья: Мутовкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Воронина С.Н., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к индивидуальному предпринимателю Б. о возмещении ущерба, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Б. к М. о признании договора аренды нежилого помещения от (дата обезличена) недействительным (ничтожной сделкой),
по апелляционной жалобе М. на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. в пользу М. сумму причиненного ущерба в размере рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. в пользу М. уплаченную государственную пошлину в размере рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. в пользу М. сумму затраченную на проведение оценки в размере рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. в пользу М. сумму, затраченную на отправку телеграмм в размере рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Встречные исковые требования ИП Б. удовлетворить.
Признать договор аренды нежилого помещения от (дата обезличена) недействительным (ничтожной сделкой)".
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения истца М. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - Б. о возмещении ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что (дата обезличена) между М. (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Б. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения. Предметом аренды стали теплые боксы (номер обезличен) и (номер обезличен), расположенные по адресу: (адрес обезличен). Срок действия настоящего договора установлен с (дата обезличена) по (дата обезличена). Пунктом 2.2.2 Договора предусмотрено, что Арендатор несет ответственность за правила по технике безопасности, за противопожарную безопасность, за тепло-, энерго-, водо-, других снабжений, а также в случае аварии обязуется устранять их за свой счет. При передаче помещений, нареканий со стороны ИП Б. в части пожарной безопасности не возникло, так как помещение было в исправном состоянии, проводка и иные технические системы функционировали надлежаще, техническое состояние оборудования исправно. Также арендатору было передано имущество: пресс гидравлический, сварочный аппарата, компрессор, электрообогреватель, вытяжка, контейнер, жилой вагончик. Все имущество было передано в исправном состоянии, (дата обезличена) он узнал, что помещение, которое арендовал ИП Б. сгорело. Последний отказался возместить ущерб. Ущерб должен возмещаться в соответствии с ч. 1 ст. 622, ч. 1 ст. 393, ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно пункту 38 Приказа МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ-01-03), при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм данного типа зданий.
В рамках рассмотрения гражданского дела, от ответчика - Б. поступили встречные исковые требования к истцу - М. о признании договора аренды нежилого помещения от (дата обезличена) недействительным (ничтожной сделкой), т.к. договор подписали после пожара. Ответчик не знал, что объект "Теплые боксы", расположенный по адресу: (адрес обезличен), является общей долевой собственностью. Истцом не представлен суду документ, подтверждающий согласованную волю всех участников долевой собственности о передаче в аренду боксов N (номер обезличен) ответчику.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьего лица А., с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании М. и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу иска. В удовлетворении встречных исковых требований просят отказать, в связи с их необоснованностью.
Ответчик - ИП Б. и его представитель исковые требования не признали полностью, указав, что за поврежденное имущество должен нести ответственность М. Встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Третье лицо - С. просил вынести решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - ООО "Регионстроймонтаж" З. исковые требования М. поддержал полностью, с требованиями о признании договора аренды недействительным, не согласился.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд необоснованно считает вину сторон в возмещении ущерба обоюдной. Судом необоснованно указан довод о том, что истец знал о плохом состоянии проводов в гараже. Истец в ходе судебного заседания указывал на то, что состояние проводов в боксе было исправным, а вывод суда не основан на законе.
Суд неправильно распределил бремя доказывания, что повлекло неверное определение обстоятельств. Вывод суда о том, что не доказан ущерб в виде поврежденного имущества на сумму рублей, также не соответствует действительности. Оценка стоимости данного оборудования была проведена органом, производящим дознание. Все имущество указано в акте приема-передачи, все документы были переданы арендатору, и впоследствии сгорели в пожаре. Ссылка ИП Б. на статью 246 ГК РФ, которая легла в основу решения суда, несостоятельна, так как требования данной нормы распространяются на ряд сделок по отчуждению имущества, в разряд которых не входит аренда.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что М. является собственником 2/6 доли здания "Теплые боксы", расположенного по адресу: (адрес обезличен).
Документально подтверждено, что согласно договору купли-продажи от (дата обезличена)сособственниками здания "Теплые боксы" являются: А. (1/6 доли); С. (2/6 доли); ООО "Регионстроймонтаж" (1/6 доли).
(дата обезличена) истец М. передал ИП Б. здание "Теплые боксы" N (номер обезличен) во временное пользование, под станцию технического обслуживания "Автостиль".
(дата обезличена) в здании СТО "Автостиль" произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре (номер обезличен) от (дата обезличена) и сторонами не оспаривается.
Согласно заключению эксперта ГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тюменской области (номер обезличен) от (дата обезличена) следует: очаг пожара находится в районе расположения электрощита; очаг пожара один; технической причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрического тока в электрощите или подходящей к нему электропроводке; условиями, способствовавшими развитию пожара, явились сгораемые деревянные конструкции кровли и перекрытия строения боксов, покрытие горючими и быстро распространяющим пламя материалом в виде рулонного рубероида по битумной мастике.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.
В силу ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ч. 2 ст. 616 ГК РФ).
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что монтаж электропроводов и противопожарного оборудования относится к капитальному ремонту здания, то есть М., как собственник вышеуказанных нежилых помещений, должен был проводить монтаж электрооборудования самостоятельно.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 года.
В силу п. 10 названных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалы гражданского дела не содержат прямых фактов, свидетельствующих о том, что причиной пожара явилось совершение (несовершение) действий (бездействия) со стороны только арендатора помещения - ИП Б., которые повлекли за собой возникновение пожара.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).
В заключении начальника ОГПН по г. Когалыму УГПН ГУ МЧС России по ХМАО - Югре от (дата обезличена) указано, что причиной пожара могло послужить нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования. Участки электропроводки, имеющие соединения выполнены с нарушением требований ПУЭ (методом "скрутка"), ослаблен контакт "нулевых" проводов, которые находясь под нагрузкой могли начать гореть, что в свою очередь вызвало возгорание изоляции. Исключается версия возникновения пожара по причине поджога. Попадание в район очага пожара малокалорийного источника зажигания, в том числе окурка не могло вызвать возгорания электрооборудования. Исключается версия возникновения пожара по причине неосторожного обращения с огнем.
Оценив представленные сторонами доказательства (наличие скруток электропроводки (нарушение требований ПУЭ), горючих материалов, общее состояние объекта недвижимости - с учетом нахождения в нем СТО), а также заключение эксперта ГУ "СЭС ФПС "ИПЛ" от (дата обезличена), по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанций правильно установил наличие обоюдной вины со стороны истца (Арендодатель) и ответчика (Арендатора).
При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.
При рассмотрении данного спора суд установил наличие вины обеих сторон в причинах возникновения пожара.
Установив наличие обоюдной вины истца и ответчика, суд на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ обоснованно уменьшил размер ущерба, с 1042000 рублей до 521000 рублей, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку истец не представил в суде первой инстанции доказательств о возникновении своего права собственности на спорное движимое имущество общей стоимостью 247539 рублей (пресс, сварочный аппарат, компрессор, электрообогреватель, вытяжка, контейнер, жилой вагончик), и которое было уничтожено пожаром, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части. При этом, допрошенные в судебном заседании свидетели, указали, что имущество, на которое указывает истец, принадлежало иным лицам (в том числе бывшим арендаторам).
Судом первой инстанции, с учетом требования норм ст. 209, ст. 246 ГК РФ, обоснованно удовлетворены встречные исковые требования о признании договора аренды нежилого помещения от 01 сентября 2009 года недействительным (ничтожным), так как по смыслу указанных норм права передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что сособственники "Теплых боксов" не знали о заключении договора аренды между М. и ИП Б.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)