Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Жилой фонд
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ступин Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.
судей: Волкова А.Е., Вороной Н.Л.,
с участием прокурора Ромащева А.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Пыть-Яха к Г. о выселении, встречному иску Г. к администрации города Пыть-Яха о признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма,
по апелляционной жалобе Г. на решение Пыть-Яхского городского суда от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление администрации г. Пыть-Яха ХМАО - Югры к Г. о выселении, удовлетворить.
Выселить Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, (адрес обезличен).
Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Г. к администрации г. Пыть-Яха ХМАО - Югры о признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма о предоставлении жилого помещения.
Взыскать с Г. местный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения Г. и ее представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
администрация г. Пыть-Яха обратилась в суд к Г. с иском о выселении из жилого помещения - (адрес обезличен).
Требования мотивировала тем, что является собственником спорной квартиры, а ответчик проживает в ней без правоустанавливающих документов и отказывается ее освободить, чем нарушает права собственника.
Г. иск не признала, обратилась со встречными требованиями о признании за ней права пользования спорным жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма, ссылаясь на то, что указанная квартира была предоставлена муниципалитетом ее сожителю А. на их состав семьи в 2001 году. В 2008 г. А. умер, а она осталась проживать в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги и наем жилья.
Представитель Г. - С.Г. с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, настаивала на удовлетворении встречного иска. Кроме того, заявила о пропуске истцом срок исковой давности, для обращения в суд с иском о выселении Г.
Представитель администрации г. Пыть-Яха С.Н. исковые требования поддержала, встречный иск не признала, дополнив, что А. получил обозначенное жилое помещение в 2001 году в рамках окружной программы по улучшению жилищных условий, лиц проживающих в ветхом жилье на условиях оплаты 70% от его стоимости, однако свои обязательства не выполнил. Между администрацией города и А. не возникло правоотношений по использованию спорного жилья на условиях найма, а факт оплаты жилищно-коммунальных услуг Г. не порождает у нее права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
Прокурор Войнова Ю.Н. в заключении указала, что оснований для удовлетворения иска администрации г. Пыть-Яха не имеется, встречный иск Г. подлежит удовлетворению.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Г.
В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласна с выводом суда о предоставлении спорного жилья А. в рамках окружной программы, а не по договору социального найма. Полагает, что А. была предоставлена эта квартира в связи со сносом ветхого жилья в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 ЖК РСФСР, то есть по договору социального найма, о чем свидетельствует распоряжение главы города от 23 октября 2001 года. Распоряжение главы города от 13 августа 2001 года, в соответствии с которым А. предоставлялось жилье на условиях оплаты 70% его стоимости, реализовано не было, поскольку оно предполагало предоставление нового жилья, а спорное жилое помещение относится ко вторичному. Судом не дана оценка тому факту, что договор купли-продажи жилого помещения отсутствует, а оплата за наем жилья производилась из расчета на двух проживающих. Суд, установив факты ведения совместного хозяйства ею и А. и ее вселения с согласия нанимателя в качестве члена семьи, ошибочно пришел к выводу о том, что, с учетом изложенного, оплата ею ЖКУ не порождает права пользования жильем. Считает несостоятельной и ссылку администрации о том, что она приобрела право пользования на условиях социального найма квартирой (адрес обезличен), поскольку не вселялась в нее и в договор соцнайма не включена.
Также настаивает на пропуске срока исковой давности администрацией для обращения в суд с иском о ее выселении, поскольку истцу было известно о ее вселении и проживании с 2001 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Пыть-Яха не явился. О времени и месте судебного заседания администрация г. Пыть-Яха извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Выслушав Г. и ее представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Г. с 2001 года проживает в квартире (адрес обезличен). В данную квартиру она была вселена А., умершим в 2008 году.
Предметом возникшего спора является законность проживания Г. в спорной квартире в отсутствие правоустанавливающих документов, а также наличие оснований для заключения договора социального найма этого жилого помещения.
Настаивая на законности своего проживания, Г. указывает на то, что спорное жилье было предоставлено ответчиком, в том числе, и ей, как члену семьи А. Последний имел право получения этого жилого помещения на условиях социального найма, как следствие, она, будучи членом его семьи, имеет такое же право.
Суд, проанализировав доказательства по делу, пришел к правильному выводу о несостоятельности приведенных доводов.
Факт предоставления спорного жилья в расчете и на Г. не подтвержден. Напротив, анализ имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности свидетельствует об обратном. Зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире был только А.; квартира состоит из одной комнаты общей площадью 22,6 кв. м, жилой - 12 кв. м (л.д. 7, 9), то есть при ее предоставлении расчет был, исходя из одного человека; вся переписка и документация по предоставлению жилья адресовалась только А., он же только от своего имени и только в своих интересах просил разрешить вопрос о возможности заключения договора социального найма.
Из имеющихся доказательств также не усматривается, что спорное жилое помещение было предоставлено А. на условиях социального найма.
Из дела следует, что А. проживал в общежитии, расположенном во временном поселке СТГМ (Сургуттрансгидромеханизация). В соответствии с мероприятиями по сносу и благоустройству СТГМ в 2001 - 2002 годах, утвержденными постановлением главы города N 76 от 13 июня 2001 года, жильцы поселка подлежали переселению во вновь построенные жилые помещения, а также во вторичный жилой фонд. При этом было установлено, что 70% стоимости жилого помещения оплачивается переселяемыми гражданами.
Указанные мероприятия были приняты в соответствии с Программой ХМАО "Ликвидация ветхого жилого фонда на территории ХМАО в 2000 - 2009 годах", утвержденной Законом ХМАО от 16 ноября 2000 года N 89-оз. Из анализа данной Программы следует, что лица, проживающие в ветхом жилье, подлежащем сносу, будучи ее участниками, имеют право на улучшение жилищных условий в порядке частичной оплаты предоставляемого им жилого помещения. При этом Программа предусматривала возможность улучшения жилищных условий не только путем участии в долевом строительстве жилья с получением субсидии из бюджета ХМАО первоначально в размере 70%, а затем - 50% от строящегося жилого помещения, но и приобретения жилья на вторичном рынке на таких же условиях субсидирования (раздел 4).
В соответствии с протоколом заседания городской общественной комиссии по учету и распределению жилья N 36 от 5 июля 2001 года А. распределено жилое помещение во вторичном жилом фонде с условием оплаты 70% его стоимости (л.д. 35, 39), что не противоречило выше приведенной программе.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорное жилое помещение было предоставлено А. на условиях, предусмотренных данной Программой, т.е. путем оплаты части стоимости жилого помещения А. (70%) во вторичном жилом фонде.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении правоотношений по пользованию спорной квартирой между муниципалитетом и А. на иных основаниях нежели социальный наем.
Улучшение жилищных условий подобным образом не противоречило закону, поскольку предусматривалось законодательством ХМАО, которое в силу п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ является частью жилищного законодательства.
Неоформление договора купли-продажи между А. и администрацией города связано с бездействием первого, что прямо следует из переписки между ними, согласно которой А. ссылается на невозможность заключения договора в связи с отсутствием денежных средств. Само по себе незаключение договора купли-продажи при установленных выше обстоятельствах (предоставление жилья по Программе, отсутствие решения о предоставлении данной квартиры по договору социального найма) не являлось основанием для возникновения у А. права пользования спорным жильем по договору социального найма.
Не отрицая доводов Г. о том, что в соответствии с ЖК РСФСР А. имел право при сносе жилья на получение жилого помещения по договору социального найма (ст. ст. 91, 92), законных оснований для признания за ней права пользования спорной квартирой по договору социального найма не имеется. Как было указано выше А. взамен снесенного было предоставлено жилое помещение на иных условиях. При жизни А. не оспорил предоставление жилья по приведенной выше программе; Г. же выступать от имени умершего не вправе, доказательств правопреемства по отношению к умершему А. ею не представлено.
Не имеется в материалах дела и доказательств предоставления данной квартиры на условиях социального найма и самой Г. Наличие или отсутствие у нее иного жилья на каком-либо праве, как и факт оплаты ею жилищно-коммунальных услуг для разрешения настоящего спора значения не имеет.
Доводы о применении срока исковой давности проверены судом и правомерно признаны несостоятельными. Суд правильно указал, что на исковые требования о выселении срок исковой давности не распространяется в соответствии со ст. ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Г. занимает жилое помещение без законных оснований.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение законным и обоснованным. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судебными инстанциями доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пыть-Яхского городского суда от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
А.Е.ВОЛКОВ
Н.Л.ВОРОНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2818/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Жилой фонд
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-2818/2012
Судья: Ступин Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.
судей: Волкова А.Е., Вороной Н.Л.,
с участием прокурора Ромащева А.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Пыть-Яха к Г. о выселении, встречному иску Г. к администрации города Пыть-Яха о признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма,
по апелляционной жалобе Г. на решение Пыть-Яхского городского суда от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление администрации г. Пыть-Яха ХМАО - Югры к Г. о выселении, удовлетворить.
Выселить Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, (адрес обезличен).
Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Г. к администрации г. Пыть-Яха ХМАО - Югры о признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма о предоставлении жилого помещения.
Взыскать с Г. местный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения Г. и ее представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
администрация г. Пыть-Яха обратилась в суд к Г. с иском о выселении из жилого помещения - (адрес обезличен).
Требования мотивировала тем, что является собственником спорной квартиры, а ответчик проживает в ней без правоустанавливающих документов и отказывается ее освободить, чем нарушает права собственника.
Г. иск не признала, обратилась со встречными требованиями о признании за ней права пользования спорным жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма, ссылаясь на то, что указанная квартира была предоставлена муниципалитетом ее сожителю А. на их состав семьи в 2001 году. В 2008 г. А. умер, а она осталась проживать в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги и наем жилья.
Представитель Г. - С.Г. с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, настаивала на удовлетворении встречного иска. Кроме того, заявила о пропуске истцом срок исковой давности, для обращения в суд с иском о выселении Г.
Представитель администрации г. Пыть-Яха С.Н. исковые требования поддержала, встречный иск не признала, дополнив, что А. получил обозначенное жилое помещение в 2001 году в рамках окружной программы по улучшению жилищных условий, лиц проживающих в ветхом жилье на условиях оплаты 70% от его стоимости, однако свои обязательства не выполнил. Между администрацией города и А. не возникло правоотношений по использованию спорного жилья на условиях найма, а факт оплаты жилищно-коммунальных услуг Г. не порождает у нее права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
Прокурор Войнова Ю.Н. в заключении указала, что оснований для удовлетворения иска администрации г. Пыть-Яха не имеется, встречный иск Г. подлежит удовлетворению.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Г.
В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласна с выводом суда о предоставлении спорного жилья А. в рамках окружной программы, а не по договору социального найма. Полагает, что А. была предоставлена эта квартира в связи со сносом ветхого жилья в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 ЖК РСФСР, то есть по договору социального найма, о чем свидетельствует распоряжение главы города от 23 октября 2001 года. Распоряжение главы города от 13 августа 2001 года, в соответствии с которым А. предоставлялось жилье на условиях оплаты 70% его стоимости, реализовано не было, поскольку оно предполагало предоставление нового жилья, а спорное жилое помещение относится ко вторичному. Судом не дана оценка тому факту, что договор купли-продажи жилого помещения отсутствует, а оплата за наем жилья производилась из расчета на двух проживающих. Суд, установив факты ведения совместного хозяйства ею и А. и ее вселения с согласия нанимателя в качестве члена семьи, ошибочно пришел к выводу о том, что, с учетом изложенного, оплата ею ЖКУ не порождает права пользования жильем. Считает несостоятельной и ссылку администрации о том, что она приобрела право пользования на условиях социального найма квартирой (адрес обезличен), поскольку не вселялась в нее и в договор соцнайма не включена.
Также настаивает на пропуске срока исковой давности администрацией для обращения в суд с иском о ее выселении, поскольку истцу было известно о ее вселении и проживании с 2001 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Пыть-Яха не явился. О времени и месте судебного заседания администрация г. Пыть-Яха извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Выслушав Г. и ее представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Г. с 2001 года проживает в квартире (адрес обезличен). В данную квартиру она была вселена А., умершим в 2008 году.
Предметом возникшего спора является законность проживания Г. в спорной квартире в отсутствие правоустанавливающих документов, а также наличие оснований для заключения договора социального найма этого жилого помещения.
Настаивая на законности своего проживания, Г. указывает на то, что спорное жилье было предоставлено ответчиком, в том числе, и ей, как члену семьи А. Последний имел право получения этого жилого помещения на условиях социального найма, как следствие, она, будучи членом его семьи, имеет такое же право.
Суд, проанализировав доказательства по делу, пришел к правильному выводу о несостоятельности приведенных доводов.
Факт предоставления спорного жилья в расчете и на Г. не подтвержден. Напротив, анализ имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности свидетельствует об обратном. Зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире был только А.; квартира состоит из одной комнаты общей площадью 22,6 кв. м, жилой - 12 кв. м (л.д. 7, 9), то есть при ее предоставлении расчет был, исходя из одного человека; вся переписка и документация по предоставлению жилья адресовалась только А., он же только от своего имени и только в своих интересах просил разрешить вопрос о возможности заключения договора социального найма.
Из имеющихся доказательств также не усматривается, что спорное жилое помещение было предоставлено А. на условиях социального найма.
Из дела следует, что А. проживал в общежитии, расположенном во временном поселке СТГМ (Сургуттрансгидромеханизация). В соответствии с мероприятиями по сносу и благоустройству СТГМ в 2001 - 2002 годах, утвержденными постановлением главы города N 76 от 13 июня 2001 года, жильцы поселка подлежали переселению во вновь построенные жилые помещения, а также во вторичный жилой фонд. При этом было установлено, что 70% стоимости жилого помещения оплачивается переселяемыми гражданами.
Указанные мероприятия были приняты в соответствии с Программой ХМАО "Ликвидация ветхого жилого фонда на территории ХМАО в 2000 - 2009 годах", утвержденной Законом ХМАО от 16 ноября 2000 года N 89-оз. Из анализа данной Программы следует, что лица, проживающие в ветхом жилье, подлежащем сносу, будучи ее участниками, имеют право на улучшение жилищных условий в порядке частичной оплаты предоставляемого им жилого помещения. При этом Программа предусматривала возможность улучшения жилищных условий не только путем участии в долевом строительстве жилья с получением субсидии из бюджета ХМАО первоначально в размере 70%, а затем - 50% от строящегося жилого помещения, но и приобретения жилья на вторичном рынке на таких же условиях субсидирования (раздел 4).
В соответствии с протоколом заседания городской общественной комиссии по учету и распределению жилья N 36 от 5 июля 2001 года А. распределено жилое помещение во вторичном жилом фонде с условием оплаты 70% его стоимости (л.д. 35, 39), что не противоречило выше приведенной программе.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорное жилое помещение было предоставлено А. на условиях, предусмотренных данной Программой, т.е. путем оплаты части стоимости жилого помещения А. (70%) во вторичном жилом фонде.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении правоотношений по пользованию спорной квартирой между муниципалитетом и А. на иных основаниях нежели социальный наем.
Улучшение жилищных условий подобным образом не противоречило закону, поскольку предусматривалось законодательством ХМАО, которое в силу п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ является частью жилищного законодательства.
Неоформление договора купли-продажи между А. и администрацией города связано с бездействием первого, что прямо следует из переписки между ними, согласно которой А. ссылается на невозможность заключения договора в связи с отсутствием денежных средств. Само по себе незаключение договора купли-продажи при установленных выше обстоятельствах (предоставление жилья по Программе, отсутствие решения о предоставлении данной квартиры по договору социального найма) не являлось основанием для возникновения у А. права пользования спорным жильем по договору социального найма.
Не отрицая доводов Г. о том, что в соответствии с ЖК РСФСР А. имел право при сносе жилья на получение жилого помещения по договору социального найма (ст. ст. 91, 92), законных оснований для признания за ней права пользования спорной квартирой по договору социального найма не имеется. Как было указано выше А. взамен снесенного было предоставлено жилое помещение на иных условиях. При жизни А. не оспорил предоставление жилья по приведенной выше программе; Г. же выступать от имени умершего не вправе, доказательств правопреемства по отношению к умершему А. ею не представлено.
Не имеется в материалах дела и доказательств предоставления данной квартиры на условиях социального найма и самой Г. Наличие или отсутствие у нее иного жилья на каком-либо праве, как и факт оплаты ею жилищно-коммунальных услуг для разрешения настоящего спора значения не имеет.
Доводы о применении срока исковой давности проверены судом и правомерно признаны несостоятельными. Суд правильно указал, что на исковые требования о выселении срок исковой давности не распространяется в соответствии со ст. ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Г. занимает жилое помещение без законных оснований.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение законным и обоснованным. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судебными инстанциями доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пыть-Яхского городского суда от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
А.Е.ВОЛКОВ
Н.Л.ВОРОНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)