Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюленев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ульянова Р.Л.,
судей Волкова А.Е., Вороной Н.Л.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к индивидуальному предпринимателю Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании доходов, возмещении убытков,
по апелляционным жалобам С. и Ф. на решение Сургутского районного суда от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
"Истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя Ф. в пользу С. нежилое здание - магазин "часа", назначение торговое, общая площадь 60,6 кв. м, кадастровый номер объекта (номер обезличен), расположенное по адресу: (адрес обезличен).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф. в пользу С. в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказать.
Взыскать с С. в счет уплаты государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования Сургутский район копеек".
Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., С. судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, требования свои мотивировал тем, что он приобрел в собственность нежилое помещение магазин "", назначение торговое, общая площадь 60,6 кв. м, кадастровый номер объекта (номер обезличен) расположенное по адресу: (адрес обезличен) Данное имущество он приобрел в результате заключения (дата обезличена) года договора купли-продажи арестованного имущества, принадлежащего Ф.С., по результатам торгов, проведенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя. 16.06.2011 г. С. обнаружил, что в принадлежащем ему магазине осуществляется торговля и находится торговое оборудование, принадлежащее ответчику ИП Ф. Истец потребовал от ответчика освободить магазин, однако его требования до настоящего времени не выполнены. За время незаконного владения магазином ответчик получала доходы от организации торговли и в соответствии с требованиями ст. 303 ГК РФ должна вернуть их истцу. С. считает, что при определении доходов необходимо учитывать положения ст. 346.26 НК РФ, п. 6 Видов предпринимательской деятельности, на которые вводится единый налог на вмененный доход, утвержденных решением Сургутской Думы от 15.11.2005 г. N 368. Так как торговая площадь магазина менее 150 кв. м, то подпадает под специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход. С. полагает, что ответчик должна была получить доход в сумме 104 832 руб. Кроме того, истцу были причинены убытки, связанные с незаконным владением магазином ответчиком. После получения правоустанавливающих документов на магазин С. 15.06.2011 г. заключил договор аренды магазина с ООО "", согласно которому должен был передать магазин в срок до 10.07.2011 г. В качестве задатка ООО "Новый адрес" выплатило ему 100 000 руб. В связи с невозможностью по вине ответчика исполнить договор ООО "" расторгло договор и потребовало вернуть сумму задатка в двойном размере, а именно 200 000 руб. Таким образом, реальный ущерб составил 200 000 руб. В результате расторжения договора истец недополучил доходы от договора аренды магазина за период с 10.07.2011 г. по 10.01.2012 г. в размере 700 000 руб. В связи с изложенным истец просит истребовать из незаконного владения ИП Ф. в его пользу нежилое здание - магазин "", назначение торговое, общая площадь 60,6 кв. м, кадастровый номер объекта (номер обезличен), расположенное по адресу: (адрес обезличен). Выселить ответчика из него, взыскать с ИП Ф. в счет возмещения убытков 800 000 руб., в счет доходов, которые ответчик должен был получить от использования магазина 104 832 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12 448 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда изменить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что реальный ущерб составил 100 000 руб., упущенная выгода в результате расторжения договора 700 000 руб., что подтверждается договором аренды недвижимости магазина от 15.06.2011 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.07.2011 г., копией расходного кассового ордера, оригиналом писем ООО "". Причиненные истцу убытки подтверждаются расчетом, который не оспорен ответчиком. Кроме того, суд не правильно применил положения ст. 303 ГК РФ, истец произвел расчет доходов, которые ответчик должна была извлечь, данный расчет также не оспорен стороной ответчика.
В возражении на апелляционную жалобу Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указала на то, что торги, по результатам которых заключен договор купли-продажи спорного имущества, являются недействительными, так как проведены на основании неправосудного решения с процессуальным нарушением, которые привели к существенным нарушениям прав собственника заложенного имущества.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что С. является собственником нежилого здания - магазина "", назначение торговое, общая площадь 60,6 кв. м, кадастровый номер объекта (номер обезличен), расположенное по адресу: (адрес обезличен), на основании договора купли-продажи арестованного имущества, принадлежащего должнику Ф.С.. от 28 апреля 2011 года. До настоящего времени спорным имуществом незаконно владеет ответчик ИП Ф. На основании заявления С. 20 июля 2011 года было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии в спорном нежилом здании, до настоящего времени электроэнергия не подключена. 14 февраля 2012 года было произведено отключение тепловодоснабжения спорного нежилого здания. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи арестованного имущества, принадлежащего должнику Ф.С., актом приема-передачи арестованного имущества, техническим паспортом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, сообщениями МУП "ТО УТВиВ N 1", ОАО "ЮТЭК", объяснениями сторон.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При указанных обстоятельствах исковые требования С. об истребовании магазина из незаконного владения ИП Ф. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
В данном случае, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик ИП Ф. извлекла доход в результате незаконного владения магазином, не представлено доказательств свидетельствующих и о том, что исключалась возможность пользования магазином со стороны истца, и что ответчик препятствовала этому.
Судом также установлено, что в спорном нежилом здании по инициативе истца было отключено электричество, ответчик не имел возможности использовать его по назначению и извлекать доходы от владения им.
На основании изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований С. о взыскании с ИП Ф. доходов, полученных, в результате незаконного владения магазином.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что ответчица ИП Ф. проживает в спорном здании, сама ответчица указанный факт оспаривает, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении требований С. о выселении ответчика.
Судом правильно отказано в удовлетворении требований С. о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков 800 000 рублей, поскольку суду не были представлены регистры бухгалтерского учета, кассовая книга за 2011 год, подлинники приходного кассового ордера N (номер обезличен) от 19 июля 2011 года и расходный кассовый ордер N (номер обезличен) от 15.06.2011 года ООО "".
К показаниям свидетеля Ж. о том, что все указанные документы были уничтожены в результате пожара, суд правомерно отнесся критически, поскольку доказательств, подтверждающих факт уничтожения документации, суду не представлено. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2011 года в результате пожара выгорело помещение парилки в зале N 1 сауны, высокой температурой повреждены стены, потолок, мебель и оборудование, расположенные в помещении отдыха зала N 1. Сведений о повреждении документов в постановлении отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы Ф. на то, что торги, по результатам которых заключен договор купли-продажи спорного имущества, являются недействительными, так как проведены на основании неправосудного решения с процессуальным нарушением, которые привели к существенным нарушениям прав собственника заложенного имущества не могут быть приняты во внимание поскольку не основаны на материалах дела и судебных постановлениях.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С. и Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
А.Е.ВОЛКОВ
Н.Л.ВОРОНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2843/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-2843/2012
Судья: Тюленев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ульянова Р.Л.,
судей Волкова А.Е., Вороной Н.Л.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к индивидуальному предпринимателю Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании доходов, возмещении убытков,
по апелляционным жалобам С. и Ф. на решение Сургутского районного суда от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
"Истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя Ф. в пользу С. нежилое здание - магазин "часа", назначение торговое, общая площадь 60,6 кв. м, кадастровый номер объекта (номер обезличен), расположенное по адресу: (адрес обезличен).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф. в пользу С. в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказать.
Взыскать с С. в счет уплаты государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования Сургутский район копеек".
Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., С. судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, требования свои мотивировал тем, что он приобрел в собственность нежилое помещение магазин "", назначение торговое, общая площадь 60,6 кв. м, кадастровый номер объекта (номер обезличен) расположенное по адресу: (адрес обезличен) Данное имущество он приобрел в результате заключения (дата обезличена) года договора купли-продажи арестованного имущества, принадлежащего Ф.С., по результатам торгов, проведенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя. 16.06.2011 г. С. обнаружил, что в принадлежащем ему магазине осуществляется торговля и находится торговое оборудование, принадлежащее ответчику ИП Ф. Истец потребовал от ответчика освободить магазин, однако его требования до настоящего времени не выполнены. За время незаконного владения магазином ответчик получала доходы от организации торговли и в соответствии с требованиями ст. 303 ГК РФ должна вернуть их истцу. С. считает, что при определении доходов необходимо учитывать положения ст. 346.26 НК РФ, п. 6 Видов предпринимательской деятельности, на которые вводится единый налог на вмененный доход, утвержденных решением Сургутской Думы от 15.11.2005 г. N 368. Так как торговая площадь магазина менее 150 кв. м, то подпадает под специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход. С. полагает, что ответчик должна была получить доход в сумме 104 832 руб. Кроме того, истцу были причинены убытки, связанные с незаконным владением магазином ответчиком. После получения правоустанавливающих документов на магазин С. 15.06.2011 г. заключил договор аренды магазина с ООО "", согласно которому должен был передать магазин в срок до 10.07.2011 г. В качестве задатка ООО "Новый адрес" выплатило ему 100 000 руб. В связи с невозможностью по вине ответчика исполнить договор ООО "" расторгло договор и потребовало вернуть сумму задатка в двойном размере, а именно 200 000 руб. Таким образом, реальный ущерб составил 200 000 руб. В результате расторжения договора истец недополучил доходы от договора аренды магазина за период с 10.07.2011 г. по 10.01.2012 г. в размере 700 000 руб. В связи с изложенным истец просит истребовать из незаконного владения ИП Ф. в его пользу нежилое здание - магазин "", назначение торговое, общая площадь 60,6 кв. м, кадастровый номер объекта (номер обезличен), расположенное по адресу: (адрес обезличен). Выселить ответчика из него, взыскать с ИП Ф. в счет возмещения убытков 800 000 руб., в счет доходов, которые ответчик должен был получить от использования магазина 104 832 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12 448 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда изменить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что реальный ущерб составил 100 000 руб., упущенная выгода в результате расторжения договора 700 000 руб., что подтверждается договором аренды недвижимости магазина от 15.06.2011 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.07.2011 г., копией расходного кассового ордера, оригиналом писем ООО "". Причиненные истцу убытки подтверждаются расчетом, который не оспорен ответчиком. Кроме того, суд не правильно применил положения ст. 303 ГК РФ, истец произвел расчет доходов, которые ответчик должна была извлечь, данный расчет также не оспорен стороной ответчика.
В возражении на апелляционную жалобу Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указала на то, что торги, по результатам которых заключен договор купли-продажи спорного имущества, являются недействительными, так как проведены на основании неправосудного решения с процессуальным нарушением, которые привели к существенным нарушениям прав собственника заложенного имущества.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что С. является собственником нежилого здания - магазина "", назначение торговое, общая площадь 60,6 кв. м, кадастровый номер объекта (номер обезличен), расположенное по адресу: (адрес обезличен), на основании договора купли-продажи арестованного имущества, принадлежащего должнику Ф.С.. от 28 апреля 2011 года. До настоящего времени спорным имуществом незаконно владеет ответчик ИП Ф. На основании заявления С. 20 июля 2011 года было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии в спорном нежилом здании, до настоящего времени электроэнергия не подключена. 14 февраля 2012 года было произведено отключение тепловодоснабжения спорного нежилого здания. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи арестованного имущества, принадлежащего должнику Ф.С., актом приема-передачи арестованного имущества, техническим паспортом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, сообщениями МУП "ТО УТВиВ N 1", ОАО "ЮТЭК", объяснениями сторон.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При указанных обстоятельствах исковые требования С. об истребовании магазина из незаконного владения ИП Ф. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
В данном случае, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик ИП Ф. извлекла доход в результате незаконного владения магазином, не представлено доказательств свидетельствующих и о том, что исключалась возможность пользования магазином со стороны истца, и что ответчик препятствовала этому.
Судом также установлено, что в спорном нежилом здании по инициативе истца было отключено электричество, ответчик не имел возможности использовать его по назначению и извлекать доходы от владения им.
На основании изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований С. о взыскании с ИП Ф. доходов, полученных, в результате незаконного владения магазином.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что ответчица ИП Ф. проживает в спорном здании, сама ответчица указанный факт оспаривает, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении требований С. о выселении ответчика.
Судом правильно отказано в удовлетворении требований С. о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков 800 000 рублей, поскольку суду не были представлены регистры бухгалтерского учета, кассовая книга за 2011 год, подлинники приходного кассового ордера N (номер обезличен) от 19 июля 2011 года и расходный кассовый ордер N (номер обезличен) от 15.06.2011 года ООО "".
К показаниям свидетеля Ж. о том, что все указанные документы были уничтожены в результате пожара, суд правомерно отнесся критически, поскольку доказательств, подтверждающих факт уничтожения документации, суду не представлено. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2011 года в результате пожара выгорело помещение парилки в зале N 1 сауны, высокой температурой повреждены стены, потолок, мебель и оборудование, расположенные в помещении отдыха зала N 1. Сведений о повреждении документов в постановлении отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы Ф. на то, что торги, по результатам которых заключен договор купли-продажи спорного имущества, являются недействительными, так как проведены на основании неправосудного решения с процессуальным нарушением, которые привели к существенным нарушениям прав собственника заложенного имущества не могут быть приняты во внимание поскольку не основаны на материалах дела и судебных постановлениях.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С. и Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
А.Е.ВОЛКОВ
Н.Л.ВОРОНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)