Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рожкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Кузнецовой Г.М.
при секретаре А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя А.С. - Ч. на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2011 года, которым постановлено:
Представителю А.С. - Ч. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Б. к А.С. о признании права собственности на квартиру, по встречному иску А.С. к Б. о признании недействительным договора дарения - отказать.
установила:
В производстве Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело по иску Б. к А.С. о признании права собственности на квартиру, по встречному иску А.С. к Б. о признании недействительным договора дарения.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Б. к А.С. о признании права собственности на квартиру NN дома NN по - отказано.
Исковые требования А.С. к Б. о признании недействительным договора дарения - удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июня 2011 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2011 года в части признания недействительным договора дарения квартиры NN дома NN по между А.С. и Б. от 21 января 2011 года отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения квартиры NN дома NN по между А.С. и Б. от 21 января 2011 года - отказано, поскольку договор дарения не зарегистрирован и следовательно не имеет юридической силы.
07 июля 2011 года представитель А.С. - Ч. обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе представитель А.С. - Ч. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя А.С. - Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что доказательств того, что А.С. в процессе рассмотрения дела понес судебные расходы, суду представлено не было.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вывод суда о том, что доказательств того, что А.С. в процессе рассмотрения дела понес судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы на нотариальное оформление доверенности не были представлены, является не соответствует материалам дела, поскольку понесенные А.С. судебные расходы подтверждаются имеющимися в деле квитанциями и доверенностями (л.д. 14, 68,).
Таким образом, постановленное по делу определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а заявленные требования о возмещении судебных расходов судебная коллегия считает необходимым удовлетворить.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой 95700 рублей подлежащей взысканию в пользу А.С. и с учетом принципа разумности, исходя из характера спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, полагает необходимым взыскать с Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, а всего 15700 рублей.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2011 года - отменить, постановить по делу новое определение.
Взыскать с Б. в пользу А.С. судебные расходы в размере 15700 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11069/2011
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-11069/2011
Судья: Рожкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Кузнецовой Г.М.
при секретаре А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя А.С. - Ч. на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2011 года, которым постановлено:
Представителю А.С. - Ч. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Б. к А.С. о признании права собственности на квартиру, по встречному иску А.С. к Б. о признании недействительным договора дарения - отказать.
установила:
В производстве Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело по иску Б. к А.С. о признании права собственности на квартиру, по встречному иску А.С. к Б. о признании недействительным договора дарения.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Б. к А.С. о признании права собственности на квартиру NN дома NN по - отказано.
Исковые требования А.С. к Б. о признании недействительным договора дарения - удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июня 2011 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2011 года в части признания недействительным договора дарения квартиры NN дома NN по между А.С. и Б. от 21 января 2011 года отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения квартиры NN дома NN по между А.С. и Б. от 21 января 2011 года - отказано, поскольку договор дарения не зарегистрирован и следовательно не имеет юридической силы.
07 июля 2011 года представитель А.С. - Ч. обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе представитель А.С. - Ч. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя А.С. - Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что доказательств того, что А.С. в процессе рассмотрения дела понес судебные расходы, суду представлено не было.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вывод суда о том, что доказательств того, что А.С. в процессе рассмотрения дела понес судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы на нотариальное оформление доверенности не были представлены, является не соответствует материалам дела, поскольку понесенные А.С. судебные расходы подтверждаются имеющимися в деле квитанциями и доверенностями (л.д. 14, 68,).
Таким образом, постановленное по делу определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а заявленные требования о возмещении судебных расходов судебная коллегия считает необходимым удовлетворить.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой 95700 рублей подлежащей взысканию в пользу А.С. и с учетом принципа разумности, исходя из характера спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, полагает необходимым взыскать с Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, а всего 15700 рублей.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2011 года - отменить, постановить по делу новое определение.
Взыскать с Б. в пользу А.С. судебные расходы в размере 15700 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)