Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Олейникова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.
судей - Манаенковой Е.Н., Марчукова А.В.,
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Экостройинвест" о взыскании неустойки, возмещении убытков,
по кассационной жалобе представителя Ш. - З. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экостройинвест" в пользу Ш. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, в возмещение убытков, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере, всего.
В удовлетворении иска Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Экостройинвест" о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Экостройинвест" о взыскании неустойки, возмещении убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Экостройинвест" был заключен договор N долевого участия в строительстве, предметом которого являлась квартира.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик ООО "Экостройинвест" принял на себя обязательства возвратить Ш. внесенные им денежные средства в сумме в течение 20 дней после реализации объекта долевого строительства.
Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2010 года по делу по иску Ш. к ООО "Экостройинвест" пункт 2 заключенного между сторонами соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, которым было предусмотрено условие о возврате истцу внесенных им денежных средств после реализации объекта долевого строительства, был признан недействительным; с ООО "Экостройинвест" в пользу Ш. взысканы остававшиеся невозвращенными после частичного добровольного возвращения застройщиком денежные средства по договору в сумме, а также убытки в размере. за операцию перевода денежных средств со счета ООО "Экостройинвест" на счет Ш. и судебные расходы.
Указывая, что ответчик незаконно уклонялся от возврата денежных средств непосредственно с момента расторжения договора долевого участия в строительстве, Ш. просил суд взыскать с ООО "Экостройинвест" проценты в порядке ст. 395 ГК РФ и п. 2 ст. 9 ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с момента расторжения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (момент возврата ответчиком денежных средств в полном размере) в сумме, а также возместить убытки, связанные с удержанием банком процентов за обналичивание суммы, перечисленной ответчиком в размере и взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Ш. - З. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит его в указанной части отменить и удовлетворить иск в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Экостройинвест" К., возражавшего против жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2, 3 Постановления N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере. не соответствует указанным выше требованиям.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Экостройинвест" и Ш. заключен договор N участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик ООО "Экостройинвест" взял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц, в том числе средств Участника долевого строительства построить многоквартирный жилой дом по и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Застройщику двухкомнатную квартиру N в указанном доме.
ДД.ММ.ГГГГ Ш. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашение о расторжении данного договора, где в п. 2 Застройщик - ООО "Экостройинвест" обязался возвратить Ш. внесенные им денежные средства в размере в течение 20 дней после реализации объекта долевого строительства.
Во исполнение вышеназванного пункта соглашения, ответчиком приняты меры по реализации квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ООО"Экостройинвест" перечислило на счет Ш. -. Невыплаченной осталась сумма в размере.
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20.08.2010 года, признан недействительным п. 2 указанного соглашения; в пользу истца Ш. с ответчика ООО "Экостройинвест" взыскана сумма невозвращенных денежных средств в размере, убытки в размере, судебные издержки в сумме, судебные расходы на услуги адвоката
ДД.ММ.ГГГГ Ш. было перечислено ответчиком.
21 октября 2010 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20.08.2010 года вступило в законную силу, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена оставшаяся невыплаченной при расторжении договора сумма.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции сослался на то, что обязанность по выплате внесенных Ш. по договору долевого участия денежных средств у ООО "Экостройинвест" возникла ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20.08.2010 года.
Вместе с тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку п. 2 соглашения о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий отсрочку Застройщика возвратить Участнику внесенные денежные средства в размере., решением суда признан недействительным, то в силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ, указанный пункт договора является недействительным с момента подписания соглашения.
Следовательно, внесенные истцом денежные средства подлежали выплате в день подписания указанного соглашения, однако, выплата была произведена частями ДД.ММ.ГГГГ (в размере.); ДД.ММ.ГГГГ (в размере.); ДД.ММ.ГГГГ (в размере).
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При таком положении, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в данной части оно подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение постановить в указанной части новое решение.
Учитывая, что в данном случае взимание процентов за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере, отказав в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере.
В этой связи и решение суда в части отказа в удовлетворении заявления Ш. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере также подлежит отмене. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает в разумных пределах взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере.
В части удовлетворенных исковых требований решение суда сторонами не обжалуется.
Доводы кассационной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в двойном размере на основании п. 2 ст. 9 ФЗ "Об участи*** в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном применении кассатором данной нормы закона. Как следует из материалов дела, согласно графику оплаты по договору, истец обязался по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления о расторжении договора) уплатить Застройщику., а фактически уплатил. Застройщик определил срок сдачи дома в эксплуатацию, а с учетом изменений в договор -, однако, к указанному времени строительство дома затягивалось. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о расторжении договора по взаимному согласию. Норма же закона, на которую ссылается кассатор, предусматривает выплату процентов в двойном размере гражданину при виновном поведении Застройщика.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере. и расходов по оплате услуг представителя в размере отменить и постановить в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО "Экостойинвест" в пользу Ш. неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере, расходы на оплату услуг представителя в размере.
В удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере. - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ш. - З. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11122/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-11122/2011
Судья: Олейникова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.
судей - Манаенковой Е.Н., Марчукова А.В.,
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Экостройинвест" о взыскании неустойки, возмещении убытков,
по кассационной жалобе представителя Ш. - З. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экостройинвест" в пользу Ш. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, в возмещение убытков, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере, всего.
В удовлетворении иска Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Экостройинвест" о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Экостройинвест" о взыскании неустойки, возмещении убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Экостройинвест" был заключен договор N долевого участия в строительстве, предметом которого являлась квартира.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик ООО "Экостройинвест" принял на себя обязательства возвратить Ш. внесенные им денежные средства в сумме в течение 20 дней после реализации объекта долевого строительства.
Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2010 года по делу по иску Ш. к ООО "Экостройинвест" пункт 2 заключенного между сторонами соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, которым было предусмотрено условие о возврате истцу внесенных им денежных средств после реализации объекта долевого строительства, был признан недействительным; с ООО "Экостройинвест" в пользу Ш. взысканы остававшиеся невозвращенными после частичного добровольного возвращения застройщиком денежные средства по договору в сумме, а также убытки в размере. за операцию перевода денежных средств со счета ООО "Экостройинвест" на счет Ш. и судебные расходы.
Указывая, что ответчик незаконно уклонялся от возврата денежных средств непосредственно с момента расторжения договора долевого участия в строительстве, Ш. просил суд взыскать с ООО "Экостройинвест" проценты в порядке ст. 395 ГК РФ и п. 2 ст. 9 ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с момента расторжения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (момент возврата ответчиком денежных средств в полном размере) в сумме, а также возместить убытки, связанные с удержанием банком процентов за обналичивание суммы, перечисленной ответчиком в размере и взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Ш. - З. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит его в указанной части отменить и удовлетворить иск в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Экостройинвест" К., возражавшего против жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2, 3 Постановления N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере. не соответствует указанным выше требованиям.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Экостройинвест" и Ш. заключен договор N участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик ООО "Экостройинвест" взял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц, в том числе средств Участника долевого строительства построить многоквартирный жилой дом по и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Застройщику двухкомнатную квартиру N в указанном доме.
ДД.ММ.ГГГГ Ш. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашение о расторжении данного договора, где в п. 2 Застройщик - ООО "Экостройинвест" обязался возвратить Ш. внесенные им денежные средства в размере в течение 20 дней после реализации объекта долевого строительства.
Во исполнение вышеназванного пункта соглашения, ответчиком приняты меры по реализации квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ООО"Экостройинвест" перечислило на счет Ш. -. Невыплаченной осталась сумма в размере.
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20.08.2010 года, признан недействительным п. 2 указанного соглашения; в пользу истца Ш. с ответчика ООО "Экостройинвест" взыскана сумма невозвращенных денежных средств в размере, убытки в размере, судебные издержки в сумме, судебные расходы на услуги адвоката
ДД.ММ.ГГГГ Ш. было перечислено ответчиком.
21 октября 2010 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20.08.2010 года вступило в законную силу, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена оставшаяся невыплаченной при расторжении договора сумма.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции сослался на то, что обязанность по выплате внесенных Ш. по договору долевого участия денежных средств у ООО "Экостройинвест" возникла ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20.08.2010 года.
Вместе с тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку п. 2 соглашения о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий отсрочку Застройщика возвратить Участнику внесенные денежные средства в размере., решением суда признан недействительным, то в силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ, указанный пункт договора является недействительным с момента подписания соглашения.
Следовательно, внесенные истцом денежные средства подлежали выплате в день подписания указанного соглашения, однако, выплата была произведена частями ДД.ММ.ГГГГ (в размере.); ДД.ММ.ГГГГ (в размере.); ДД.ММ.ГГГГ (в размере).
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При таком положении, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в данной части оно подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение постановить в указанной части новое решение.
Учитывая, что в данном случае взимание процентов за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере, отказав в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере.
В этой связи и решение суда в части отказа в удовлетворении заявления Ш. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере также подлежит отмене. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает в разумных пределах взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере.
В части удовлетворенных исковых требований решение суда сторонами не обжалуется.
Доводы кассационной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в двойном размере на основании п. 2 ст. 9 ФЗ "Об участи*** в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном применении кассатором данной нормы закона. Как следует из материалов дела, согласно графику оплаты по договору, истец обязался по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления о расторжении договора) уплатить Застройщику., а фактически уплатил. Застройщик определил срок сдачи дома в эксплуатацию, а с учетом изменений в договор -, однако, к указанному времени строительство дома затягивалось. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о расторжении договора по взаимному согласию. Норма же закона, на которую ссылается кассатор, предусматривает выплату процентов в двойном размере гражданину при виновном поведении Застройщика.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере. и расходов по оплате услуг представителя в размере отменить и постановить в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО "Экостойинвест" в пользу Ш. неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере, расходы на оплату услуг представителя в размере.
В удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере. - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ш. - З. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)