Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыков Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.
судей - Манаенковой Е.Н., Марчукова А.В.,
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к К.А. и К.М. о признании сделки недействительной,
по кассационной жалобе С. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2011 года, которым постановлено:
С. в иске к К.А. и К.М. о договора дарения квартиры недействительной отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
С. обратился в суд с иском к К.А., К.М. о признании договора дарения недействительным. В обоснование заявленных требований С. указал, что в производстве Ворошиловского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело по его иску к К.А. о взыскании задолженности по договору займа, в рамках которого вступившим в законную силу определением суда от 27 апреля 2010 года в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество К.А., являвшегося собственником квартиры, расположенной по адресу:.
В период действия обеспечительных мер, ДД.ММ.ГГГГ между К.А. (дарителем) и его матерью К.М. (одаряемой) был заключен договор дарения указанной квартиры; право собственности К.М. было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 января 2011 года исковые требования С. к К.А., К.М. о признании договора дарения недействительным были частично удовлетворены, с К.А. в пользу С. взыскана задолженность по договору займа в общей сумме.
Указывая, что поскольку на момент заключения между ответчиками договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данной квартиры, входившей в состав имущества К.А., действовали наложенные определением суда обеспечительные меры, предполагающие запрет на отчуждение имущества, в связи с чем сделка не соответствует требованиям закона, а также ссылаясь на то, что оспариваемая сделка была заключена с фактической целью недопущения обращения в его пользу взыскания на квартиру, С. просил суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ между К.А. и К.М. недействительным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя К.А. по доверенности - Г., возражавшую против жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что вступившим в законную силу определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2010 года, вынесенным в рамках рассмотрения гражданского дела по иску С. к К.А. о взыскании задолженности по договору займа, в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее К.А., проживающему по адресу:, на сумму в размере
При этом, из текста указанного определения следует, что С., обращаясь с заявлением о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, просил суд наложить арест на автомобиль, г/н и магазин ", расположенный по адресу: Каких-либо указаний на принадлежавшую К.А. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу:, а также на применение в отношении данного недвижимого имущества обеспечительных мер, определение суда от 27 апреля 2010 года не содержит.
ДД.ММ.ГГГГ между К.А. (дарителем) и К.М. (одаряемой) был заключен договор дарения указанной квартиры; право собственности К.М. было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Из свидетельства о государственной регистрации права собственности К.М. на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ограничений (обременений) права собственности в отношении указанного недвижимого имущества не зарегистрировано.
Доказательств того, что на квартиру, расположенную по адресу:, во исполнение определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2010 года был наложен арест, материалы дела не содержат.
Из свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру следует, что на момент регистрации перехода права на квартиру за К.М. на основании договора дарения, каких-либо ограничений (обременении) права не имелось.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что на момент заключения между К.А. и К.М. ДД.ММ.ГГГГ спорного договора дарения квартиры, расположенной по адресу:, какие-либо ограничения по распоряжению указанной квартирой отсутствовали, то есть, оснований для признания данного договора недействительным, как не соответствующего требованиям закона, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований С. было обоснованно отказано.
Доводы кассационной жалобы С. о том, что определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2010 года автоматически предполагает наложение ареста на любое имущество К.А., где бы оно ни находилось, в том числе, на квартиру, являющуюся предметом спорного договора дарения, основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и текста указанного судебного постановления, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.
Иные доводы кассационной жалобы С. не содержат данных, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11123/2011
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-11123/2011
Судья: Рыков Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.
судей - Манаенковой Е.Н., Марчукова А.В.,
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к К.А. и К.М. о признании сделки недействительной,
по кассационной жалобе С. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2011 года, которым постановлено:
С. в иске к К.А. и К.М. о договора дарения квартиры недействительной отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
С. обратился в суд с иском к К.А., К.М. о признании договора дарения недействительным. В обоснование заявленных требований С. указал, что в производстве Ворошиловского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело по его иску к К.А. о взыскании задолженности по договору займа, в рамках которого вступившим в законную силу определением суда от 27 апреля 2010 года в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество К.А., являвшегося собственником квартиры, расположенной по адресу:.
В период действия обеспечительных мер, ДД.ММ.ГГГГ между К.А. (дарителем) и его матерью К.М. (одаряемой) был заключен договор дарения указанной квартиры; право собственности К.М. было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 января 2011 года исковые требования С. к К.А., К.М. о признании договора дарения недействительным были частично удовлетворены, с К.А. в пользу С. взыскана задолженность по договору займа в общей сумме.
Указывая, что поскольку на момент заключения между ответчиками договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данной квартиры, входившей в состав имущества К.А., действовали наложенные определением суда обеспечительные меры, предполагающие запрет на отчуждение имущества, в связи с чем сделка не соответствует требованиям закона, а также ссылаясь на то, что оспариваемая сделка была заключена с фактической целью недопущения обращения в его пользу взыскания на квартиру, С. просил суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ между К.А. и К.М. недействительным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя К.А. по доверенности - Г., возражавшую против жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что вступившим в законную силу определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2010 года, вынесенным в рамках рассмотрения гражданского дела по иску С. к К.А. о взыскании задолженности по договору займа, в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее К.А., проживающему по адресу:, на сумму в размере
При этом, из текста указанного определения следует, что С., обращаясь с заявлением о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, просил суд наложить арест на автомобиль, г/н и магазин ", расположенный по адресу: Каких-либо указаний на принадлежавшую К.А. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу:, а также на применение в отношении данного недвижимого имущества обеспечительных мер, определение суда от 27 апреля 2010 года не содержит.
ДД.ММ.ГГГГ между К.А. (дарителем) и К.М. (одаряемой) был заключен договор дарения указанной квартиры; право собственности К.М. было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Из свидетельства о государственной регистрации права собственности К.М. на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ограничений (обременений) права собственности в отношении указанного недвижимого имущества не зарегистрировано.
Доказательств того, что на квартиру, расположенную по адресу:, во исполнение определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2010 года был наложен арест, материалы дела не содержат.
Из свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру следует, что на момент регистрации перехода права на квартиру за К.М. на основании договора дарения, каких-либо ограничений (обременении) права не имелось.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что на момент заключения между К.А. и К.М. ДД.ММ.ГГГГ спорного договора дарения квартиры, расположенной по адресу:, какие-либо ограничения по распоряжению указанной квартирой отсутствовали, то есть, оснований для признания данного договора недействительным, как не соответствующего требованиям закона, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований С. было обоснованно отказано.
Доводы кассационной жалобы С. о том, что определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2010 года автоматически предполагает наложение ареста на любое имущество К.А., где бы оно ни находилось, в том числе, на квартиру, являющуюся предметом спорного договора дарения, основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и текста указанного судебного постановления, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.
Иные доводы кассационной жалобы С. не содержат данных, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)