Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Снегирева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
Судей: Марчукова А.В., Коваленко Е.Н.,
При секретаре - Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе Р.С.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Р. к Р.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Обязать Р.С. передать Р. жилое помещение - квартиру,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Р.С. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указала, что в соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность от 01.10.2004 г. она являлась собственником.
В спорной квартире не проживает с 2005 года, так как находится за пределами РФ в Объединенных Арабских Эмиратах (Дубай) на основании рабочей визы.
Летом 2010 года, приехав в г. Волгоград навестить свою мать, со слов знакомых ей стало известно, что в ее квартире проживают посторонние люди.
Обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, она узнала, что ее квартира продана, а собственником квартиры является Р.С., который приобрел жилое помещение на основании договору купли-продажи, заключенного с лицом, действовавши от ее имени на основании доверенности. Однако такая доверенность ею не выдавалось, подпись в доверенности ей не принадлежит.
Считает, что договор купли-продажи квартиры, заключенный 18 ноября 2008 года между Р.С., действовавшим по доверенности от ее имени и Р.С., является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона, так как заключен лицом, не имевшим права распоряжаться квартирой.
По этим основаниям просила истребовать квартиру из чужого незаконного владения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Р.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав Р.С. и его представителя - К., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Р. - К.В. относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Р. на основании договора на передачу квартиры в собственность от 01.10.2004 г. являлась собственником.
08 ноября 2008 г. сын истицы - Р. с использованием доверенности, выполненной от ее имени, заключил с Р.С. договор купли-продажи, на основании которого указанная квартира была продана Р.С.
Право собственности Р.С. на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Р. утверждала, что спорная квартира незаконно находится у Р.С., поскольку доверенность, на основании которой был заключен договор купли-продажи квартиры, ею не подписывалась.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Р. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее ей имущество помимо ее воли, в результате незаконных действий Р.С., не имевшего права на отчуждение имущества, выбыло из ее владения, указав при этом, что Р.С. как добросовестный приобретатель, не лишен возможности предъявить требования к лицу, которое не имело право его отчуждать.
С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из смысла и содержания п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации следует, что в данной норме праве сформулированы два основания, дающие право истребовать имущество у добросовестного приобретателя. К ним относятся: факт приобретения имущества добросовестным приобретателем, факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.
При безупречном поведении собственника, а также лица, которому имущество было передано собственником во владение (выбытие вещи не по их воле), и добросовестного владельца закон отдает предпочтение интересам собственника, сохраняя за добросовестным приобретателем право на возмещение убытков, причиненных ему отчуждением вещи, за счет лица, у которого он эту вещь приобрел. Если же собственник или лицо, которому он передал имущество во владение, относится к имуществу небрежно, то вещь остается у добросовестного приобретателя, поскольку его невозможно упрекнуть в проявлении какой-либо неосмотрительности. Собственник не лишается при этом права требовать возмещения убытков, причиненных стороной в договоре, по вине которой вещь выбыла из обладания собственника; например, отданная на хранение вещь была продана хранителем.
Добросовестность приобретателя и возмездность сделки сторонами под сомнение не ставится.
Материалами дела установлено, что в связи с выездом в Объединенные Арабские Эмираты, Р. в спорной квартире не проживает с 2005 года. В указанной квартире после выезда Р. в ОАЭ оставался проживать ее сын Р.С., которому квартира была передана Р. во владение и пользование, о чем свидетельствует наличие у него оригиналов документов на квартиру, а также отсутствие контроля со стороны Р. за пользованием Р.С. помещением и его эксплуатацией в течение длительного периода времени, из чего можно сделать вывод о том, что спорное имущество выбыло из владения истца во владение Р.С. по ее воле.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания для истребования указанной квартиры у добросовестного приобретателя отсутствуют.
Решение же Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2011 года по делу по иску Р. к Р.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, на который сослался суд первой инстанции в обоснование вывода о выбытии имущества помимо воли собственника, не может быть принято как имеющее преюдициальное значение для настоящего спора.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды при наличии соответствующих оснований могут давать не только самостоятельную оценку фактическим обстоятельствам (конечно, при разном составе лиц, участвующих в деле), но тем более и самостоятельную квалификацию правоотношений, прежде всего делать выводы о сути спорного правоотношения независимо от тождества лиц, участвовавших в деле. Выводы, отличающиеся от ранее установленных, должны быть обязательно мотивированы.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела документов и по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия в силу абз. 4 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2011 года отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Р. к Р.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Верно:
Судья
областного суда
Г.И.МУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11140/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2011 г. по делу N 33-11140/2011
Судья: Снегирева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
Судей: Марчукова А.В., Коваленко Е.Н.,
При секретаре - Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе Р.С.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Р. к Р.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Обязать Р.С. передать Р. жилое помещение - квартиру,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Р.С. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указала, что в соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность от 01.10.2004 г. она являлась собственником.
В спорной квартире не проживает с 2005 года, так как находится за пределами РФ в Объединенных Арабских Эмиратах (Дубай) на основании рабочей визы.
Летом 2010 года, приехав в г. Волгоград навестить свою мать, со слов знакомых ей стало известно, что в ее квартире проживают посторонние люди.
Обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, она узнала, что ее квартира продана, а собственником квартиры является Р.С., который приобрел жилое помещение на основании договору купли-продажи, заключенного с лицом, действовавши от ее имени на основании доверенности. Однако такая доверенность ею не выдавалось, подпись в доверенности ей не принадлежит.
Считает, что договор купли-продажи квартиры, заключенный 18 ноября 2008 года между Р.С., действовавшим по доверенности от ее имени и Р.С., является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона, так как заключен лицом, не имевшим права распоряжаться квартирой.
По этим основаниям просила истребовать квартиру из чужого незаконного владения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Р.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав Р.С. и его представителя - К., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Р. - К.В. относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Р. на основании договора на передачу квартиры в собственность от 01.10.2004 г. являлась собственником.
08 ноября 2008 г. сын истицы - Р. с использованием доверенности, выполненной от ее имени, заключил с Р.С. договор купли-продажи, на основании которого указанная квартира была продана Р.С.
Право собственности Р.С. на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Р. утверждала, что спорная квартира незаконно находится у Р.С., поскольку доверенность, на основании которой был заключен договор купли-продажи квартиры, ею не подписывалась.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Р. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее ей имущество помимо ее воли, в результате незаконных действий Р.С., не имевшего права на отчуждение имущества, выбыло из ее владения, указав при этом, что Р.С. как добросовестный приобретатель, не лишен возможности предъявить требования к лицу, которое не имело право его отчуждать.
С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из смысла и содержания п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации следует, что в данной норме праве сформулированы два основания, дающие право истребовать имущество у добросовестного приобретателя. К ним относятся: факт приобретения имущества добросовестным приобретателем, факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.
При безупречном поведении собственника, а также лица, которому имущество было передано собственником во владение (выбытие вещи не по их воле), и добросовестного владельца закон отдает предпочтение интересам собственника, сохраняя за добросовестным приобретателем право на возмещение убытков, причиненных ему отчуждением вещи, за счет лица, у которого он эту вещь приобрел. Если же собственник или лицо, которому он передал имущество во владение, относится к имуществу небрежно, то вещь остается у добросовестного приобретателя, поскольку его невозможно упрекнуть в проявлении какой-либо неосмотрительности. Собственник не лишается при этом права требовать возмещения убытков, причиненных стороной в договоре, по вине которой вещь выбыла из обладания собственника; например, отданная на хранение вещь была продана хранителем.
Добросовестность приобретателя и возмездность сделки сторонами под сомнение не ставится.
Материалами дела установлено, что в связи с выездом в Объединенные Арабские Эмираты, Р. в спорной квартире не проживает с 2005 года. В указанной квартире после выезда Р. в ОАЭ оставался проживать ее сын Р.С., которому квартира была передана Р. во владение и пользование, о чем свидетельствует наличие у него оригиналов документов на квартиру, а также отсутствие контроля со стороны Р. за пользованием Р.С. помещением и его эксплуатацией в течение длительного периода времени, из чего можно сделать вывод о том, что спорное имущество выбыло из владения истца во владение Р.С. по ее воле.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания для истребования указанной квартиры у добросовестного приобретателя отсутствуют.
Решение же Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2011 года по делу по иску Р. к Р.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, на который сослался суд первой инстанции в обоснование вывода о выбытии имущества помимо воли собственника, не может быть принято как имеющее преюдициальное значение для настоящего спора.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды при наличии соответствующих оснований могут давать не только самостоятельную оценку фактическим обстоятельствам (конечно, при разном составе лиц, участвующих в деле), но тем более и самостоятельную квалификацию правоотношений, прежде всего делать выводы о сути спорного правоотношения независимо от тождества лиц, участвовавших в деле. Выводы, отличающиеся от ранее установленных, должны быть обязательно мотивированы.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела документов и по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия в силу абз. 4 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2011 года отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Р. к Р.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Верно:
Судья
областного суда
Г.И.МУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)