Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кожанов В.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Марчукова А.В., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре: Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Х.В.П.1
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Устранить препятствие в пользовании Х.В.П.2 жилым помещением, расположенным по адресу:, обязав Х.В.П.1 передать ей ключи от входной двери квартиры и предоставить ей домовую книгу на указанную квартиру.
В удовлетворении иска Х.В.П.1 к Х.В.П.2 и Е. о признании недействительным договора купли-продажи, расположенной по адресу: -, в части передачи 1/2 доли Х.В.П.2; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о договоре купли-продажи спорной квартиры, касающиеся Х.В.П.2; и признании за ним права собственности на 1/2 долю указанной квартиры - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., объяснения Х.В.П.1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Х.В.П.2 обратилась с иском к Х.В.П.1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование иска указала, что 4 апреля 1974 г. между ней и Х.В.П.1 был заключен брак в отделе ЗАГС г. Первоуральска Свердловской области.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 43 Волгоградской области, мировым судьей судебного участка N 17 Волгоградской области от 21 октября 2008 г. брак между Х.В.П.1 и Х.В.П.2 расторгнут.
В период брака супруги Х-ны приобрели в общую долевую собственность, расположенную по адресу:, на основании договора купли-продажи от 8 сентября 2006 г. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 5 октября 2006 г. за Х.В.П.2 и Х.В.П.1 зарегистрировано право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым из них на, расположенную по адресу:.
Х.В.П.2 была зарегистрирована в квартире по месту пребывания с 5 октября 2007 г. по 5 октября 2009 г. Впоследствии, Х.В.П.1 перестал пускать ее в квартиру, сменил замок.
Утверждала, что 1/2 доля в двухкомнатной квартире - это единственное жилье, которое принадлежит ей по закону. Просила устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:, обязать Х.В.П.1 передать ей ключи от входной двери квартиры и предоставить домовую книгу.
Не согласившись с заявленными требованиями, Х.В.П.1 обратился с иском к Х.В.П.2 и Е. о признании договора купли- продажи квартиры в части недействительным и признании за ним права собственности на квартиру.
Исковые требования мотивировал тем, что в 1994 г. уехал в г. Первоуральск Свердловской области, совместное хозяйство с ответчицей с этого момента не вел, полагая, что брак между ними расторгнут.
Впоследствии вернулся в г. Камышин, где Х.В.П.2 ввела его в заблуждение и убедила, что квартиру он может купить, только оформив 1/2 долю на супругу, так как брак между ним официально не расторгнут. Х.В.П.2 гарантировала ему, что не будет претендовать на квартиру и собственником 1/2 доли квартиры она будет формально, оставаясь проживать в.
8 сентября 2006 г. он заключил договор купли-продажи - в. Утверждал, что деньги на приобретение жилья были заработаны им в г. Первоуральске в период раздельного проживания. 21 октября 2008 г. решением мирового судьи судебного участка N 43 Ольховского района брак между ним и Х.В.П.2 расторгнут.
На основании изложенного, просил признать недействительным договор купли-продажи - в в части передачи 1/2 доли Х.В.П.2 Исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о договоре купли-продажи - в, касающиеся Х.В.П.2 Признать за ним право собственности на 1/2 долю, расположенной по адресу:.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Х.В.П.1 просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, утверждая, что суд необоснованно применил срок исковой давности и отказал в иске о признании в части недействительным договора купли-продажи спорной квартиры. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В соответствии с требованиями ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Из материалов дела следует, что 4 апреля 1974 г. Х.В.П.1 заключил брак с Х.В.П.2 (до регистрации брака - Д.А.) в отделе ЗАГС г. Первоуральска Свердловской области.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 43 Ольховского района Волгоградской области, мировым судьей судебного участка N 17 Волгоградской области от 21 октября 2008 г. брак между Х.В.П.1 и Х.В.П.2 расторгнут, что подтверждено свидетельством о расторжении брака 1-РК N.
Судом установлено, что в период брака, супруги Х-ны приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доли, расположенной по адресу: по договору купли-продажи от 8 сентября 2006 г.
5 октября 2006 г. была произведена государственная регистрация договора купли-продажи и права общей долевой собственности в УФРС по Волгоградской области.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Х.В.П.2 указала, что осенью 2010 г. Х.В.П.1 поменял замки на входной двери и не пускает ее в квартиру, не дает домовую книгу, чинит препятствия в пользовании и владении жилым помещением.
Удовлетворяя исковые требования Х.В.П.2, суд правильно исходил из того, что жилое помещение приобретено Х.В.П.1 и Х.В.П.2 в общую долевую собственность по 1/2 доли квартиры за каждым, на основании договора купли-продажи от 8 сентября 2006 г., в период брака, следовательно, спорная квартира является их собственностью и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Х.В.П.2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку Х.В.П.2 являясь собственником доли квартиры, лишена возможности пользоваться жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Х.В.П.1 о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, в части передачи доли Х.В.П.2 и признании за ним права собственности на долю квартиры, суд руководствовался следующим.
Согласно требованиям ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В ходе судебного разбирательства, Х.В.П.2 заявила о применении последствий пропуска Х.В.П.1 срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Настаивая на удовлетворении требований, Х.В.П.1 утверждал, что Х.В.П.2 и юрист ООО "Киан" г. Камышина ввели его в заблуждение при заключении договора купли-продажи 8 сентября 2006 г., однако доказательств тому не представил.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Х.В.П.1 обратился в суд с иском лишь 14 июня 2011 г., при этом, им не заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, не представлены доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Х.В.П.1 пропустил срок исковой давности без уважительных причин и постановил правильное решение об отказе в удовлетворении иска к Х.В.П.2 и Е. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры в части передачи 1/2 доли Х.В.П.2; исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о договоре купли-продажи квартиры, касающиеся Х.В.П.2; и признании за ним права собственности на 1/2 долю указанной квартиры.
Поскольку, Х.В.П.2 на законных основаниях является собственником 1/2 доли спорной квартиры, а Х.В.П.1 чинит препятствия Х.В.П.2 в пользовании данной жилплощадью, суд обоснованно удовлетворил иск Х.В.П.2, обязав Х.В.П.1 передать ключи от входной двери квартиры и предоставить домовую книгу на квартиру.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности и отказал в иске о признании в части недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ.
Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х.В.П.1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 N 33-11158/11
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. N 33-11158/11
Судья: Кожанов В.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Марчукова А.В., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре: Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Х.В.П.1
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Устранить препятствие в пользовании Х.В.П.2 жилым помещением, расположенным по адресу:, обязав Х.В.П.1 передать ей ключи от входной двери квартиры и предоставить ей домовую книгу на указанную квартиру.
В удовлетворении иска Х.В.П.1 к Х.В.П.2 и Е. о признании недействительным договора купли-продажи, расположенной по адресу: -, в части передачи 1/2 доли Х.В.П.2; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о договоре купли-продажи спорной квартиры, касающиеся Х.В.П.2; и признании за ним права собственности на 1/2 долю указанной квартиры - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., объяснения Х.В.П.1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Х.В.П.2 обратилась с иском к Х.В.П.1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование иска указала, что 4 апреля 1974 г. между ней и Х.В.П.1 был заключен брак в отделе ЗАГС г. Первоуральска Свердловской области.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 43 Волгоградской области, мировым судьей судебного участка N 17 Волгоградской области от 21 октября 2008 г. брак между Х.В.П.1 и Х.В.П.2 расторгнут.
В период брака супруги Х-ны приобрели в общую долевую собственность, расположенную по адресу:, на основании договора купли-продажи от 8 сентября 2006 г. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 5 октября 2006 г. за Х.В.П.2 и Х.В.П.1 зарегистрировано право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым из них на, расположенную по адресу:.
Х.В.П.2 была зарегистрирована в квартире по месту пребывания с 5 октября 2007 г. по 5 октября 2009 г. Впоследствии, Х.В.П.1 перестал пускать ее в квартиру, сменил замок.
Утверждала, что 1/2 доля в двухкомнатной квартире - это единственное жилье, которое принадлежит ей по закону. Просила устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:, обязать Х.В.П.1 передать ей ключи от входной двери квартиры и предоставить домовую книгу.
Не согласившись с заявленными требованиями, Х.В.П.1 обратился с иском к Х.В.П.2 и Е. о признании договора купли- продажи квартиры в части недействительным и признании за ним права собственности на квартиру.
Исковые требования мотивировал тем, что в 1994 г. уехал в г. Первоуральск Свердловской области, совместное хозяйство с ответчицей с этого момента не вел, полагая, что брак между ними расторгнут.
Впоследствии вернулся в г. Камышин, где Х.В.П.2 ввела его в заблуждение и убедила, что квартиру он может купить, только оформив 1/2 долю на супругу, так как брак между ним официально не расторгнут. Х.В.П.2 гарантировала ему, что не будет претендовать на квартиру и собственником 1/2 доли квартиры она будет формально, оставаясь проживать в.
8 сентября 2006 г. он заключил договор купли-продажи - в. Утверждал, что деньги на приобретение жилья были заработаны им в г. Первоуральске в период раздельного проживания. 21 октября 2008 г. решением мирового судьи судебного участка N 43 Ольховского района брак между ним и Х.В.П.2 расторгнут.
На основании изложенного, просил признать недействительным договор купли-продажи - в в части передачи 1/2 доли Х.В.П.2 Исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о договоре купли-продажи - в, касающиеся Х.В.П.2 Признать за ним право собственности на 1/2 долю, расположенной по адресу:.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Х.В.П.1 просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, утверждая, что суд необоснованно применил срок исковой давности и отказал в иске о признании в части недействительным договора купли-продажи спорной квартиры. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В соответствии с требованиями ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Из материалов дела следует, что 4 апреля 1974 г. Х.В.П.1 заключил брак с Х.В.П.2 (до регистрации брака - Д.А.) в отделе ЗАГС г. Первоуральска Свердловской области.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 43 Ольховского района Волгоградской области, мировым судьей судебного участка N 17 Волгоградской области от 21 октября 2008 г. брак между Х.В.П.1 и Х.В.П.2 расторгнут, что подтверждено свидетельством о расторжении брака 1-РК N.
Судом установлено, что в период брака, супруги Х-ны приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доли, расположенной по адресу: по договору купли-продажи от 8 сентября 2006 г.
5 октября 2006 г. была произведена государственная регистрация договора купли-продажи и права общей долевой собственности в УФРС по Волгоградской области.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Х.В.П.2 указала, что осенью 2010 г. Х.В.П.1 поменял замки на входной двери и не пускает ее в квартиру, не дает домовую книгу, чинит препятствия в пользовании и владении жилым помещением.
Удовлетворяя исковые требования Х.В.П.2, суд правильно исходил из того, что жилое помещение приобретено Х.В.П.1 и Х.В.П.2 в общую долевую собственность по 1/2 доли квартиры за каждым, на основании договора купли-продажи от 8 сентября 2006 г., в период брака, следовательно, спорная квартира является их собственностью и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Х.В.П.2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку Х.В.П.2 являясь собственником доли квартиры, лишена возможности пользоваться жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Х.В.П.1 о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, в части передачи доли Х.В.П.2 и признании за ним права собственности на долю квартиры, суд руководствовался следующим.
Согласно требованиям ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В ходе судебного разбирательства, Х.В.П.2 заявила о применении последствий пропуска Х.В.П.1 срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Настаивая на удовлетворении требований, Х.В.П.1 утверждал, что Х.В.П.2 и юрист ООО "Киан" г. Камышина ввели его в заблуждение при заключении договора купли-продажи 8 сентября 2006 г., однако доказательств тому не представил.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Х.В.П.1 обратился в суд с иском лишь 14 июня 2011 г., при этом, им не заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, не представлены доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Х.В.П.1 пропустил срок исковой давности без уважительных причин и постановил правильное решение об отказе в удовлетворении иска к Х.В.П.2 и Е. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры в части передачи 1/2 доли Х.В.П.2; исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о договоре купли-продажи квартиры, касающиеся Х.В.П.2; и признании за ним права собственности на 1/2 долю указанной квартиры.
Поскольку, Х.В.П.2 на законных основаниях является собственником 1/2 доли спорной квартиры, а Х.В.П.1 чинит препятствия Х.В.П.2 в пользовании данной жилплощадью, суд обоснованно удовлетворил иск Х.В.П.2, обязав Х.В.П.1 передать ключи от входной двери квартиры и предоставить домовую книгу на квартиру.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности и отказал в иске о признании в части недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ.
Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х.В.П.1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)