Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дедюева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Андреева С.В. и Муравьевой Е.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С.М.В. ФИО14 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 июня 2011 года, которым удовлетворен иск Т. ФИО15 о признании С.М.В. ФИО16 утратившей право пользования жилым помещением и аннулировании регистрации, и отказано в удовлетворении встречного иска С.М.В. ФИО17 к Т. ФИО18 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения С.М.В. и ее представителя С.М.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, Т., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к С.М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , , , и снятии с регистрационного учета. Обосновывая исковые требования, указала, что она зарегистрирована и проживает по указанному адресу с семьей: мужем и ребенком. Квартира предоставлена по договору социального найма ей и ее матери С.М.В. Она проживала в квартире с рождения до 2001 года, затем переехала жить к отцу, поскольку мать, лишенная родительских прав в 2006 году, злоупотребляла спиртными напитками. С 2006 года С.М.В. в квартире не проживает, в квартире в разное время проживали разные люди. Имущество ответчицы в квартире отсутствует. Имеется долг по оплате коммунальных платежей в размере. В 2010 году она (истица) возвратилась проживать в спорную квартиру, совместно с мужем сделала ремонт, с этого времени оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги, поддерживает надлежащее состояние жилого помещения.
С.М.В. обратилась в суд со встречным иском к Т. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, передаче ключей от входной двери. Мотивируя требования, сослалась на то, что она постоянно зарегистрирована в квартире, по состоянию здоровья проживать в ней не может, так как является инвалидом, и ей требуется отдельная комната. Т., проживающая в квартире с мужем и ребенком, препятствует ей в доступе в квартиру, установила железную дверь, ключ от которой не предоставила. Другого жилья она не имеет, вынуждена снимать комнату по адресу:.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Костромы и МУП "Центр регистрации граждан".
По делу постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С.М.В. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом в нарушение положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в Постановлении N 14 от 02.07.2009 г., неправомерно не принят во внимание ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что она не отказывалась от прав и обязанностей по договору социального найма. В качестве доказательства сохранения за ней права пользования жилым помещением является то, что в 2009 г. она, как наниматель жилого помещения обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением. Решением суда ее иск был удовлетворен. Ее обращение в суд обосновано тем, что она реализовала свои права нанимателя. В обжалуемом решении суда ее обращение в суд необоснованно расценено недостаточным для того, чтобы считать, что она проявляет заботу о жилье. Она неоднократно указывала в суде, что является инвалидом, болеет, и это обстоятельство препятствует ее нахождению в квартире, состоящей из одной комнаты, где проживает ее дочь с маленьким внуком. Суд не привел в мотивировочной части решения мотивов, по которым не учел ее заболевание и необходимость в регулярном лечении в качестве вынужденного характера отсутствия в жилом помещении, не разрешил ходатайство об истребовании медицинских документов из диспансера. Полагает, что суд не выяснил юридически значимые обстоятельства по делу, на которых основывала свои требования Т.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданских дел N г. по иску ФИО5 к ФИО1 о лишении родительских прав, N г. по иску ФИО5 к ФИО1 о лишении родительских прав, N по иску ФИО1 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, N по иску ФИО6 к ФИО7 о восстановлении срока для принятия наследства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение об удовлетворении иска Т., и, отказывая в удовлетворении встречного иска С.М.В., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об утрате С.М.В. права пользования спорным жилым помещением.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Судом установлено, что однокомнатная находится в муниципальной собственности. В квартире зарегистрированы с 10.03.1995 г. наниматель С.М.В., ее дочь Т., с 13.05.2011 г. зарегистрирован сын Т. - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 2 июля 2009 N 14 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта выезда С.М.В. в 2003 году из спорного жилого помещения в другое место жительства.
Эти обстоятельства установлены судом на основании изучения материалов гражданских дел по иску ФИО5 к ФИО1 о лишении родительских прав, из которых следует, что с 2003 года С.М.В. в спорной квартире не проживала, а также объяснений сторон, показаний свидетелей.
Из материалов дела следует, что каких-либо действий по осуществлению обязанностей нанимателя в период отсутствия в спорной квартире С.М.В. не предпринимала, коммунальные платежи не оплачивала, после вселения в квартиру Т. вывезла из квартиры шифоньер, посуду, личные вещи, что обоснованно судом расценено, как добровольный отказ от прав по договору социального найма.
Довод кассационной жалобы о том, что, сохраняя права нанимателя, С.М.В. обращалась в суд с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением зарегистрированной в квартире ФИО4, аналогичен доводам, приводимым С.М.В. в суде первой инстанции. Оценивая данные действия С.М.В. с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о ее длительном не проживании в спорной квартире, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обращение в суд было вызвано необходимостью перерасчета платы за коммунальные услуги. Данный вывод суда подтверждается тем, что после снятия с регистрационного учета ФИО4 перерасчет платы за ЖКУ был произведен, свой долг по оплате коммунальных услуг С.М.В. не погасила, в квартиру не вселилась.
Доводы С.М.В. о том, что ей чинились препятствия со стороны Т. или других лиц в пользовании жилым помещением, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
Уважительных причин, по которым С.М.В. не проживает в спорной квартире, ею не приведено, доказательств, свидетельствующих о невозможности вселения в квартиру и несения обязанностей по договору социального найма, не представлено.
Ссылка С.М.В. в кассационной жалобе на имеющееся у нее заболевание, как уважительную причину не проживания в спорной квартире, не состоятельна, поскольку судом установлено, что квартира оставлена С.М.В. задолго до вселения в квартиру Т., намерений проживать в квартире С.М.В. не имеет, заинтересована лишь в сохранении регистрации в квартире.
Отсутствие у С.М.В., добровольно выехавшей из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ее в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Доводы кассационной жалобы, направленные к иной оценке доказательств, не состоятельны. Суд проанализировал доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, оценил их по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2009 ПО ДЕЛУ N 33-1432
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2009 г. по делу N 33-1432
Судья: Дедюева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Андреева С.В. и Муравьевой Е.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С.М.В. ФИО14 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 июня 2011 года, которым удовлетворен иск Т. ФИО15 о признании С.М.В. ФИО16 утратившей право пользования жилым помещением и аннулировании регистрации, и отказано в удовлетворении встречного иска С.М.В. ФИО17 к Т. ФИО18 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения С.М.В. и ее представителя С.М.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, Т., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к С.М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , , , и снятии с регистрационного учета. Обосновывая исковые требования, указала, что она зарегистрирована и проживает по указанному адресу с семьей: мужем и ребенком. Квартира предоставлена по договору социального найма ей и ее матери С.М.В. Она проживала в квартире с рождения до 2001 года, затем переехала жить к отцу, поскольку мать, лишенная родительских прав в 2006 году, злоупотребляла спиртными напитками. С 2006 года С.М.В. в квартире не проживает, в квартире в разное время проживали разные люди. Имущество ответчицы в квартире отсутствует. Имеется долг по оплате коммунальных платежей в размере. В 2010 году она (истица) возвратилась проживать в спорную квартиру, совместно с мужем сделала ремонт, с этого времени оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги, поддерживает надлежащее состояние жилого помещения.
С.М.В. обратилась в суд со встречным иском к Т. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, передаче ключей от входной двери. Мотивируя требования, сослалась на то, что она постоянно зарегистрирована в квартире, по состоянию здоровья проживать в ней не может, так как является инвалидом, и ей требуется отдельная комната. Т., проживающая в квартире с мужем и ребенком, препятствует ей в доступе в квартиру, установила железную дверь, ключ от которой не предоставила. Другого жилья она не имеет, вынуждена снимать комнату по адресу:.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Костромы и МУП "Центр регистрации граждан".
По делу постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С.М.В. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом в нарушение положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в Постановлении N 14 от 02.07.2009 г., неправомерно не принят во внимание ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что она не отказывалась от прав и обязанностей по договору социального найма. В качестве доказательства сохранения за ней права пользования жилым помещением является то, что в 2009 г. она, как наниматель жилого помещения обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением. Решением суда ее иск был удовлетворен. Ее обращение в суд обосновано тем, что она реализовала свои права нанимателя. В обжалуемом решении суда ее обращение в суд необоснованно расценено недостаточным для того, чтобы считать, что она проявляет заботу о жилье. Она неоднократно указывала в суде, что является инвалидом, болеет, и это обстоятельство препятствует ее нахождению в квартире, состоящей из одной комнаты, где проживает ее дочь с маленьким внуком. Суд не привел в мотивировочной части решения мотивов, по которым не учел ее заболевание и необходимость в регулярном лечении в качестве вынужденного характера отсутствия в жилом помещении, не разрешил ходатайство об истребовании медицинских документов из диспансера. Полагает, что суд не выяснил юридически значимые обстоятельства по делу, на которых основывала свои требования Т.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданских дел N г. по иску ФИО5 к ФИО1 о лишении родительских прав, N г. по иску ФИО5 к ФИО1 о лишении родительских прав, N по иску ФИО1 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, N по иску ФИО6 к ФИО7 о восстановлении срока для принятия наследства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение об удовлетворении иска Т., и, отказывая в удовлетворении встречного иска С.М.В., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об утрате С.М.В. права пользования спорным жилым помещением.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Судом установлено, что однокомнатная находится в муниципальной собственности. В квартире зарегистрированы с 10.03.1995 г. наниматель С.М.В., ее дочь Т., с 13.05.2011 г. зарегистрирован сын Т. - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 2 июля 2009 N 14 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта выезда С.М.В. в 2003 году из спорного жилого помещения в другое место жительства.
Эти обстоятельства установлены судом на основании изучения материалов гражданских дел по иску ФИО5 к ФИО1 о лишении родительских прав, из которых следует, что с 2003 года С.М.В. в спорной квартире не проживала, а также объяснений сторон, показаний свидетелей.
Из материалов дела следует, что каких-либо действий по осуществлению обязанностей нанимателя в период отсутствия в спорной квартире С.М.В. не предпринимала, коммунальные платежи не оплачивала, после вселения в квартиру Т. вывезла из квартиры шифоньер, посуду, личные вещи, что обоснованно судом расценено, как добровольный отказ от прав по договору социального найма.
Довод кассационной жалобы о том, что, сохраняя права нанимателя, С.М.В. обращалась в суд с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением зарегистрированной в квартире ФИО4, аналогичен доводам, приводимым С.М.В. в суде первой инстанции. Оценивая данные действия С.М.В. с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о ее длительном не проживании в спорной квартире, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обращение в суд было вызвано необходимостью перерасчета платы за коммунальные услуги. Данный вывод суда подтверждается тем, что после снятия с регистрационного учета ФИО4 перерасчет платы за ЖКУ был произведен, свой долг по оплате коммунальных услуг С.М.В. не погасила, в квартиру не вселилась.
Доводы С.М.В. о том, что ей чинились препятствия со стороны Т. или других лиц в пользовании жилым помещением, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
Уважительных причин, по которым С.М.В. не проживает в спорной квартире, ею не приведено, доказательств, свидетельствующих о невозможности вселения в квартиру и несения обязанностей по договору социального найма, не представлено.
Ссылка С.М.В. в кассационной жалобе на имеющееся у нее заболевание, как уважительную причину не проживания в спорной квартире, не состоятельна, поскольку судом установлено, что квартира оставлена С.М.В. задолго до вселения в квартиру Т., намерений проживать в квартире С.М.В. не имеет, заинтересована лишь в сохранении регистрации в квартире.
Отсутствие у С.М.В., добровольно выехавшей из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ее в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Доводы кассационной жалобы, направленные к иной оценке доказательств, не состоятельны. Суд проанализировал доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, оценил их по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)