Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мальцев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Серышевой Н.И., Клиничевой Г.В.,
при секретаре: Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.
дело по кассационной жалобе К.
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования администрации Волгограда к К. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу администрации Волгограда задолженность по договору аренды земельного участка от 06.09.2005 г. за период с 25.12.2007 г. по 25.11.2010 г. в сумме руб. 88 коп., неустойку за просрочку платежа с 30.05.2008 г. по 25.11.2010 г. в сумме руб., а всего руб. 88 коп..
В остальной части исковых требований администрации Волгограда к К. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки - отказать.
установила:
Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к К. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку платежа. В обоснование требований, указав, что ответчиком не исполняются обязательства по договору аренды земельного участка N площадью 4631 кв. м, расположенного в , для эксплуатации здания материальных складов, заключенного с администрацией Волгограда от 06.09.2005 года. Просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 25.12.2007 г. по 25.11.2010 г. в сумме руб. 88 коп., неустойку за просрочку платежа с 30.05.2006 г. по 25.11.2010 г. в сумме руб. 09 коп., а всего руб. 97 коп.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав представителей К. - И., Х., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 614 ч. 1 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06.09.2005 г. между администрацией Волгограда с одной стороны и К. с другой стороны был заключен договор аренды земельного участка N площадью 4631 кв. м, расположенного в .
Земельный участок предназначен для эксплуатации зданий материальных складов, что также подтверждается договором купли-продажи от 28.04.2005 г., согласно которому предметом купли-продажи выступали здания материальных складов.
Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора аренды, арендатор принял на себя обязательство по внесению ежегодной арендной платы.
В соответствии с п. 2.4 вышеуказанного договора аренды, арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 10-го числа последнего месяца квартала.
Сумма годовой арендной платы, при заключение указанного договора, согласно расчету арендной платы (л.д. -15), составила руб. 45 коп.
Исходя из содержания п. 2.8. следует, что размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке, в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов. Арендодатель письменно извещает Арендатора об изменении годовой арендной платы оформлением изменения к Договору.
С 19 апреля 2006 года установлен размер годовой арендной платы по договору аренды земельного участка от 06.09.2005 г. N в размере руб. 79 коп.
С 24.06.2008 года установлен размер годовой арендной платы по договору аренды земельного участка от 06.09.2005 г. N в размере рублей.
Со слов представителя ответчика, о данных изменениях К. знала, действующий размер арендной платы не оспаривала до настоящего времени.
Из материалов дела следует, что у К. образовалась задолженность по арендным платежам и неустойки в размере руб. 97 коп. за период пользования земельным участком с 30.05.2006 г. по 25.11.2010 г., в связи с чем ей было направлено уведомление от 06.12.2010 г. Данная задолженность ответчиком не погашена.
При таких обстоятельствах, суд, с учетом приведенных выше норм права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с К. задолженности по договору аренды земельного участка от 06.09.2005 г. N по арендным платежам за период с 25.12.2007 г. по 25.11.2010 г. в размере руб. 88 коп.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2.9 договора аренды земельного участка от 06.09.2005 N предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
Поскольку К. надлежащим образом не были исполнены обязательства по арендным платежам, за период пользования земельным участком с 25.12.2007 г. по 25.11.2010 г. образовалась задолженность в размере руб. 88 коп., суд, с учетом требований ст. ст. 196, 333 ГПК РФ, правильно взыскал неустойку за период с 30.05.2008 г. по 25.11.2010 г. и соразмерно последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее до руб.
Доводы о том, что расчет арендной платы должен исходить из кадастровой стоимости земельных участков под промышленными объектами, суд правильно признал несостоятельными, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и требованиям п. 1 ст. 88 ЗК РФ.
Доказательств тому, что производственная база, которая располагается на спорном земельном участке, относится к категории промышленных объектов, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что производственная база, которая располагается на спорном земельном участке, относится к категории земель поселений Волгоградской области, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись судом и им дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из Приложения N 1 (л.д. 48) кадастровая стоимость земель по кадастровым кварталам в городах и поселках городского типа с населением более . рублей разграничивается в зависимости от ее назначения и использования.
Определенную кадастровую стоимость имеют земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания.
Представленный договор купли-продажи предыдущего собственника спорного объекта (л.д. -53), также подтверждает факт использования земельного участка как земли бытового обслуживания.
Кроме того, в суде кассационной инстанции представители ответчика подтвердили, что, на указанной земельном участке, производственная база используется для ремонта автомобилей.
На основании этого, ставка кадастровой стоимости, применяемая истцом, является законной и обоснованной.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10359/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N 33-10359/2011
Судья: Мальцев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Серышевой Н.И., Клиничевой Г.В.,
при секретаре: Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.
дело по кассационной жалобе К.
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования администрации Волгограда к К. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу администрации Волгограда задолженность по договору аренды земельного участка от 06.09.2005 г. за период с 25.12.2007 г. по 25.11.2010 г. в сумме руб. 88 коп., неустойку за просрочку платежа с 30.05.2008 г. по 25.11.2010 г. в сумме руб., а всего руб. 88 коп..
В остальной части исковых требований администрации Волгограда к К. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки - отказать.
установила:
Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к К. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку платежа. В обоснование требований, указав, что ответчиком не исполняются обязательства по договору аренды земельного участка N площадью 4631 кв. м, расположенного в , для эксплуатации здания материальных складов, заключенного с администрацией Волгограда от 06.09.2005 года. Просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 25.12.2007 г. по 25.11.2010 г. в сумме руб. 88 коп., неустойку за просрочку платежа с 30.05.2006 г. по 25.11.2010 г. в сумме руб. 09 коп., а всего руб. 97 коп.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав представителей К. - И., Х., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 614 ч. 1 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06.09.2005 г. между администрацией Волгограда с одной стороны и К. с другой стороны был заключен договор аренды земельного участка N площадью 4631 кв. м, расположенного в .
Земельный участок предназначен для эксплуатации зданий материальных складов, что также подтверждается договором купли-продажи от 28.04.2005 г., согласно которому предметом купли-продажи выступали здания материальных складов.
Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора аренды, арендатор принял на себя обязательство по внесению ежегодной арендной платы.
В соответствии с п. 2.4 вышеуказанного договора аренды, арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 10-го числа последнего месяца квартала.
Сумма годовой арендной платы, при заключение указанного договора, согласно расчету арендной платы (л.д. -15), составила руб. 45 коп.
Исходя из содержания п. 2.8. следует, что размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке, в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов. Арендодатель письменно извещает Арендатора об изменении годовой арендной платы оформлением изменения к Договору.
С 19 апреля 2006 года установлен размер годовой арендной платы по договору аренды земельного участка от 06.09.2005 г. N в размере руб. 79 коп.
С 24.06.2008 года установлен размер годовой арендной платы по договору аренды земельного участка от 06.09.2005 г. N в размере рублей.
Со слов представителя ответчика, о данных изменениях К. знала, действующий размер арендной платы не оспаривала до настоящего времени.
Из материалов дела следует, что у К. образовалась задолженность по арендным платежам и неустойки в размере руб. 97 коп. за период пользования земельным участком с 30.05.2006 г. по 25.11.2010 г., в связи с чем ей было направлено уведомление от 06.12.2010 г. Данная задолженность ответчиком не погашена.
При таких обстоятельствах, суд, с учетом приведенных выше норм права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с К. задолженности по договору аренды земельного участка от 06.09.2005 г. N по арендным платежам за период с 25.12.2007 г. по 25.11.2010 г. в размере руб. 88 коп.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2.9 договора аренды земельного участка от 06.09.2005 N предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
Поскольку К. надлежащим образом не были исполнены обязательства по арендным платежам, за период пользования земельным участком с 25.12.2007 г. по 25.11.2010 г. образовалась задолженность в размере руб. 88 коп., суд, с учетом требований ст. ст. 196, 333 ГПК РФ, правильно взыскал неустойку за период с 30.05.2008 г. по 25.11.2010 г. и соразмерно последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее до руб.
Доводы о том, что расчет арендной платы должен исходить из кадастровой стоимости земельных участков под промышленными объектами, суд правильно признал несостоятельными, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и требованиям п. 1 ст. 88 ЗК РФ.
Доказательств тому, что производственная база, которая располагается на спорном земельном участке, относится к категории промышленных объектов, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что производственная база, которая располагается на спорном земельном участке, относится к категории земель поселений Волгоградской области, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись судом и им дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из Приложения N 1 (л.д. 48) кадастровая стоимость земель по кадастровым кварталам в городах и поселках городского типа с населением более . рублей разграничивается в зависимости от ее назначения и использования.
Определенную кадастровую стоимость имеют земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания.
Представленный договор купли-продажи предыдущего собственника спорного объекта (л.д. -53), также подтверждает факт использования земельного участка как земли бытового обслуживания.
Кроме того, в суде кассационной инстанции представители ответчика подтвердили, что, на указанной земельном участке, производственная база используется для ремонта автомобилей.
На основании этого, ставка кадастровой стоимости, применяемая истцом, является законной и обоснованной.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)