Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артеменко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей: Кравцовой Е.В., Гантимурова И.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обособленному подразделению "Магазин N " ООО " о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, возмещения морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе С.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к обособленному подразделению "Магазин N " ООО " о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, возмещения морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения"
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя С. - Ф., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на них представителя ООО " Б., действующей на основании доверенности, Судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к обособленному подразделению "Магазин N " ООО " о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, возмещения морального вреда и судебных расходов
В обоснование иска указал, что 05 июля 2010 г. он приобрел в торговой точке ОП "Магазин N " ООО " телевизор LED PHILIPS 46 PFL 9704 по цене, а также кронштейн VIVANKO TITAN 25661/МА 6330 по цене. Утверждая, что при заключении договора купли-продажи он не был ознакомлен с технической документацией на товар, а продавцом консультантом ему была предоставлена неверная информация о товаре с возможностью воспроизведения формата "MKV", которая в действительности отсутствует, настаивал на отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки -, компенсации морального вреда, который он оценил в.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора LED PHILIPS 46 PFL 9704 по цене и VIVANKO TITAN 25661/МА 6330 по цене, взыскать с ответчика денежные средства за уплаченный товар в размере, неустойку в размере, моральный вред в размере, расходы на оплату услуг представителя в размере.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С., оспаривая обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив изложенные доводы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно статье 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.
В соответствии с положениями ст. 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При разрешении спора судом первой инстанции по делу установлено, что 05 июля 2010 г. С. приобрел в торговой точке ОП "Магазин N " ООО ", расположенной по адресу, телевизор LED PHILIPS 46 PFL 9704 по цене, а также кронштейн VIVANKO TITAN 25661/МА 6330 по цене, от получения которого отказался. Товар был им приобретен в кредит, предоставленный ООО ".
Впоследствии, истец неоднократно обращался к ответчику с письменными заявлениями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 55 ГК РФ обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, является филиалом.
Пунктом 3 статьи 55 ГК РФ установлено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Из материалов дела следует, что иск подан к обособленному подразделению "Магазин N " ООО ", которое не обладает правоспособностью юридического лица. При этом вопрос о привлечении надлежащего ответчика судом на обсуждение сторон не выносился.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
С. в настоящее время не лишен возможности обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10473/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2011 г. по делу N 33-10473/2011
Судья: Артеменко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей: Кравцовой Е.В., Гантимурова И.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обособленному подразделению "Магазин N " ООО " о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, возмещения морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе С.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к обособленному подразделению "Магазин N " ООО " о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, возмещения морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения"
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя С. - Ф., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на них представителя ООО " Б., действующей на основании доверенности, Судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к обособленному подразделению "Магазин N " ООО " о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, возмещения морального вреда и судебных расходов
В обоснование иска указал, что 05 июля 2010 г. он приобрел в торговой точке ОП "Магазин N " ООО " телевизор LED PHILIPS 46 PFL 9704 по цене, а также кронштейн VIVANKO TITAN 25661/МА 6330 по цене. Утверждая, что при заключении договора купли-продажи он не был ознакомлен с технической документацией на товар, а продавцом консультантом ему была предоставлена неверная информация о товаре с возможностью воспроизведения формата "MKV", которая в действительности отсутствует, настаивал на отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки -, компенсации морального вреда, который он оценил в.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора LED PHILIPS 46 PFL 9704 по цене и VIVANKO TITAN 25661/МА 6330 по цене, взыскать с ответчика денежные средства за уплаченный товар в размере, неустойку в размере, моральный вред в размере, расходы на оплату услуг представителя в размере.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С., оспаривая обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив изложенные доводы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно статье 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.
В соответствии с положениями ст. 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При разрешении спора судом первой инстанции по делу установлено, что 05 июля 2010 г. С. приобрел в торговой точке ОП "Магазин N " ООО ", расположенной по адресу, телевизор LED PHILIPS 46 PFL 9704 по цене, а также кронштейн VIVANKO TITAN 25661/МА 6330 по цене, от получения которого отказался. Товар был им приобретен в кредит, предоставленный ООО ".
Впоследствии, истец неоднократно обращался к ответчику с письменными заявлениями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 55 ГК РФ обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, является филиалом.
Пунктом 3 статьи 55 ГК РФ установлено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Из материалов дела следует, что иск подан к обособленному подразделению "Магазин N " ООО ", которое не обладает правоспособностью юридического лица. При этом вопрос о привлечении надлежащего ответчика судом на обсуждение сторон не выносился.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
С. в настоящее время не лишен возможности обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)