Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рожкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Кузнецовой Г.М.
при секретаре А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе ОАО КБ "Русский Южный Банк" на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2011 года, которым постановлено:
Иск открытого акционерного общества коммерческий банк "Русский южный банк" к К.В., К.О. о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить частично.
Обязать К.В. передать денежные средства в размере 18 500 рублей, полученные им от К.О. в качестве оплаты за наем квартиры, конкурсному управляющему Б.П. для включения в конкурсную массу, отказав в остальной части иска.
В иске открытого акционерного общества коммерческий банк "Русский южный банк" к К.О. о возложении обязанности прекратить пользоваться квартирой N дома N N по и передать ее конкурсному управляющему Б.П. отказать.
Взыскать с К.В. пошлину в доход государства 740 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества коммерческий банк "Русский южный банк" пошлину в доход государства 2615 рублей.
установила:
ОАО КБ "РУСЮГБАНК" обратилось в суд с иском к К.В., К.О. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование указало, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2010 года ИП К.В. признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Б.П. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2010 года требования ОАО КБ "РУСЮГБАНК" в сумме 27885654 рубля 81 копейка - основного долга и 174125 рублей 45 копеек - пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом: производственной базы, расположенной по адресу: дN права аренды земельного участка площадью 8 669 кв. м, расположенного по тому же адресу, а также залогом трехкомнатной квартиры NN в доме NN по улице.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2010 года в удовлетворении ходатайства К.В. об исключении из конкурсной массы должника трехкомнатной квартиры площадью 64.9 кв. м, расположенной по адресу: дN. кв. N, отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 29 декабря 2010 года определение суда 1-й инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К.В. без удовлетворения.
Судебные акты вступили в законную силу, следовательно, данная квартира находится в конкурсной массе. В ходе конкурсного производства, а также в процессе рассмотрения дел судами общей юрисдикции, в которых сторонами являлись К.В. и его бывшая супруга К.Н., были установлены факты заключения сделок, целью которых было уменьшение конкурсной массы и ущемление имущественных интересов конкурсных кредиторов. В частности, в ходе исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов УФССП по А.Ю. на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по делу N о взыскании с К.Н. в пользу ОАО КБ "РусЮгбанк" денежной суммы в размере 29 493 647 рублей 75 копеек, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход по адресу места жительства должника: , д. N, кв. N с целью наложения ареста на личное имущество должника. При этом было установлено, что данная квартира в соответствии с договором найма жилого помещения от 27 августа 2010 года сдается К.В. в наем К.О. Согласно п. 3.1. договора срок найма определен сторонами с 01 сентября 2010 года по 01 августа 2011 года. В соответствии с п. 2.2. договора ежемесячная плата по найму данной квартиры составляет 11 000 рублей, согласно п. 2.4. договора оплата осуществляется К.О. (нанимателем) путем передачи причитающейся суммы платежа наличными К.В. (наймодателю).
С учетом того, что в отношении ИП К.В. Арбитражным судом Волгоградской области 25 мая 2010 года введена процедура конкурсного производства, а также, с учетом того, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: , д. N кв. N включена в конкурсную массу, К.В. в соответствии с Законом о банкротстве не вправе распоряжаться данным недвижимым имуществом. Сдача К.В. в наем К.О. вышеуказанной трехкомнатной квартиры по договору найма жилого помещения от 27 августа 2010 года является ничтожной сделкой.
Впоследствии, истцом были уточнены заявленные требования, окончательно просил суд применить последствия недействительной ничтожной сделки - договора найма жилого помещения, заключенного 27 августа 2010 года между К.В. и К.О., обязав К.О. прекратить пользование трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: д. N кв. N и передать ее конкурсному управляющему ИП К.В. - Б.П., обязать К.В. передать денежные средства в размере 99000 рублей, полученные им от К.О. в качестве оплаты за наем квартиры в период с 01 сентября 2010 года по 01 мая 2011 года, конкурсному управляющему для включения в конкурсную массу.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО КБ "Русский Южный Банк" оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО КБ "РУСЮГБАНК" - К.С., не поддержавшей доводы жалобы в части обязания передачи квартиры конкурсному управляющему и поддержавшей доводы жалобы в остальной части, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 названного Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Статья 167 ГК РФ, предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
При разрешении спора судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу NN от 25 мая 2010 года Индивидуальный предприниматель К.В. (ИП К.В.), ИНН N признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Б.П.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2010 года требования ОАО КБ "РУСЮГБАНК" в сумме 27885654 рубля 81 копейка -основного долга и 174125 рублей 45 копеек - пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом: производственной базы, расположенной по адресу: , д. N права аренды земельного участка площадью кв. м, расположенного по тому же адресу, а также залогом трехкомнатной квартиры NN в доме NN по улице.
В ходе исполнительного производства N, возбужденного 18 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по А.Ю. на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом 30 июля 2010 года по делу N о взыскании с К.Н. в пользу ОАО КБ "РусЮгбанк" денежной суммы в размере 29 493 647 руб. 75 коп., судебным приставом-исполнителем 07 декабря 2010 года был совершен выход по адресу места жительства должника: , д N кв. N
При этом было установлено, что в данной квартире проживают Б.В., Б.И. и К.Н.А. (снимают квартиру).
08 сентября 2010 года К.В. в
Арбитражный суд Волгоградской области было направлено ходатайство об исключении из конкурсной массы имущества, принадлежащего К.В. в виде 3-хкомнатной квартира площадью кв. м, расположенной по адресу: N, на том основании, что указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу NN от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства К.В. отказано. К.В. в адрес Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда была направлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу NN от 07 октября 2010 года.
Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 года определение арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2010 года по делу NN оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К.В. без удовлетворения.
Из договора найма жилого помещения, заключенного между К.В. и К.О. усматривается, что согласно п. 3.1. договора срок найма определен сторонами с 01 сентября 2010 года по 01 августа 2011 года. В соответствии с п. 2.2. договора ежемесячная плата по найму данной квартиры составляет 11 000 рублей.
На основании п. 2.4. договора оплата осуществляется К.О. (нанимателем) путем передачи причитающейся суммы платежа наличными К.В. (наймодателю).
27 января 2011 года от конкурсного управляющего ИП К.В. - Б.П. поступило уведомление о расторжении договора найма жилого помещения от 27.08.2010 года, после чего К.О. освободила спорную квартиру.
В спорной квартире проживало три человека, каждый оплачивал свою долю в размере 3700 рублей самостоятельно, путем передачи денежных средств К.В.
В период с сентября 2010 года по январь 2011 года К.О. передала К.В. денежные средства в размере 18 500 рублей за наем жилого помещения, расположенного по адресу: N.
В настоящее время, указанный договор найма жилого помещения между К.О. и К.В. расторгнут, К.О. освободила квартиру, являвшуюся предметом договора по адресу N, квартира передана Б.П. и включена в конкурсную массу, наряду с иным имуществом должника. Из сообщения о проведении торгов усматривается, что на 28.06.2011 года назначены торги по реализации имущества должника К.В., в том числе и указанной квартиры, сообщение о торгах опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 24.05.2011 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат указаний на нарушение судом норм материального и процессуального права при постановке обжалуемого решения.
Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО КБ "Русский Южный Банк".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10774/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-10774/2011
Судья: Рожкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Кузнецовой Г.М.
при секретаре А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе ОАО КБ "Русский Южный Банк" на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2011 года, которым постановлено:
Иск открытого акционерного общества коммерческий банк "Русский южный банк" к К.В., К.О. о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить частично.
Обязать К.В. передать денежные средства в размере 18 500 рублей, полученные им от К.О. в качестве оплаты за наем квартиры, конкурсному управляющему Б.П. для включения в конкурсную массу, отказав в остальной части иска.
В иске открытого акционерного общества коммерческий банк "Русский южный банк" к К.О. о возложении обязанности прекратить пользоваться квартирой N дома N N по и передать ее конкурсному управляющему Б.П. отказать.
Взыскать с К.В. пошлину в доход государства 740 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества коммерческий банк "Русский южный банк" пошлину в доход государства 2615 рублей.
установила:
ОАО КБ "РУСЮГБАНК" обратилось в суд с иском к К.В., К.О. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование указало, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2010 года ИП К.В. признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Б.П. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2010 года требования ОАО КБ "РУСЮГБАНК" в сумме 27885654 рубля 81 копейка - основного долга и 174125 рублей 45 копеек - пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом: производственной базы, расположенной по адресу: дN права аренды земельного участка площадью 8 669 кв. м, расположенного по тому же адресу, а также залогом трехкомнатной квартиры NN в доме NN по улице.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2010 года в удовлетворении ходатайства К.В. об исключении из конкурсной массы должника трехкомнатной квартиры площадью 64.9 кв. м, расположенной по адресу: дN. кв. N, отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 29 декабря 2010 года определение суда 1-й инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К.В. без удовлетворения.
Судебные акты вступили в законную силу, следовательно, данная квартира находится в конкурсной массе. В ходе конкурсного производства, а также в процессе рассмотрения дел судами общей юрисдикции, в которых сторонами являлись К.В. и его бывшая супруга К.Н., были установлены факты заключения сделок, целью которых было уменьшение конкурсной массы и ущемление имущественных интересов конкурсных кредиторов. В частности, в ходе исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов УФССП по А.Ю. на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по делу N о взыскании с К.Н. в пользу ОАО КБ "РусЮгбанк" денежной суммы в размере 29 493 647 рублей 75 копеек, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход по адресу места жительства должника: , д. N, кв. N с целью наложения ареста на личное имущество должника. При этом было установлено, что данная квартира в соответствии с договором найма жилого помещения от 27 августа 2010 года сдается К.В. в наем К.О. Согласно п. 3.1. договора срок найма определен сторонами с 01 сентября 2010 года по 01 августа 2011 года. В соответствии с п. 2.2. договора ежемесячная плата по найму данной квартиры составляет 11 000 рублей, согласно п. 2.4. договора оплата осуществляется К.О. (нанимателем) путем передачи причитающейся суммы платежа наличными К.В. (наймодателю).
С учетом того, что в отношении ИП К.В. Арбитражным судом Волгоградской области 25 мая 2010 года введена процедура конкурсного производства, а также, с учетом того, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: , д. N кв. N включена в конкурсную массу, К.В. в соответствии с Законом о банкротстве не вправе распоряжаться данным недвижимым имуществом. Сдача К.В. в наем К.О. вышеуказанной трехкомнатной квартиры по договору найма жилого помещения от 27 августа 2010 года является ничтожной сделкой.
Впоследствии, истцом были уточнены заявленные требования, окончательно просил суд применить последствия недействительной ничтожной сделки - договора найма жилого помещения, заключенного 27 августа 2010 года между К.В. и К.О., обязав К.О. прекратить пользование трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: д. N кв. N и передать ее конкурсному управляющему ИП К.В. - Б.П., обязать К.В. передать денежные средства в размере 99000 рублей, полученные им от К.О. в качестве оплаты за наем квартиры в период с 01 сентября 2010 года по 01 мая 2011 года, конкурсному управляющему для включения в конкурсную массу.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО КБ "Русский Южный Банк" оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО КБ "РУСЮГБАНК" - К.С., не поддержавшей доводы жалобы в части обязания передачи квартиры конкурсному управляющему и поддержавшей доводы жалобы в остальной части, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 названного Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Статья 167 ГК РФ, предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
При разрешении спора судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу NN от 25 мая 2010 года Индивидуальный предприниматель К.В. (ИП К.В.), ИНН N признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Б.П.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2010 года требования ОАО КБ "РУСЮГБАНК" в сумме 27885654 рубля 81 копейка -основного долга и 174125 рублей 45 копеек - пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом: производственной базы, расположенной по адресу: , д. N права аренды земельного участка площадью кв. м, расположенного по тому же адресу, а также залогом трехкомнатной квартиры NN в доме NN по улице.
В ходе исполнительного производства N, возбужденного 18 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по А.Ю. на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом 30 июля 2010 года по делу N о взыскании с К.Н. в пользу ОАО КБ "РусЮгбанк" денежной суммы в размере 29 493 647 руб. 75 коп., судебным приставом-исполнителем 07 декабря 2010 года был совершен выход по адресу места жительства должника: , д N кв. N
При этом было установлено, что в данной квартире проживают Б.В., Б.И. и К.Н.А. (снимают квартиру).
08 сентября 2010 года К.В. в
Арбитражный суд Волгоградской области было направлено ходатайство об исключении из конкурсной массы имущества, принадлежащего К.В. в виде 3-хкомнатной квартира площадью кв. м, расположенной по адресу: N, на том основании, что указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу NN от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства К.В. отказано. К.В. в адрес Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда была направлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу NN от 07 октября 2010 года.
Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 года определение арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2010 года по делу NN оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К.В. без удовлетворения.
Из договора найма жилого помещения, заключенного между К.В. и К.О. усматривается, что согласно п. 3.1. договора срок найма определен сторонами с 01 сентября 2010 года по 01 августа 2011 года. В соответствии с п. 2.2. договора ежемесячная плата по найму данной квартиры составляет 11 000 рублей.
На основании п. 2.4. договора оплата осуществляется К.О. (нанимателем) путем передачи причитающейся суммы платежа наличными К.В. (наймодателю).
27 января 2011 года от конкурсного управляющего ИП К.В. - Б.П. поступило уведомление о расторжении договора найма жилого помещения от 27.08.2010 года, после чего К.О. освободила спорную квартиру.
В спорной квартире проживало три человека, каждый оплачивал свою долю в размере 3700 рублей самостоятельно, путем передачи денежных средств К.В.
В период с сентября 2010 года по январь 2011 года К.О. передала К.В. денежные средства в размере 18 500 рублей за наем жилого помещения, расположенного по адресу: N.
В настоящее время, указанный договор найма жилого помещения между К.О. и К.В. расторгнут, К.О. освободила квартиру, являвшуюся предметом договора по адресу N, квартира передана Б.П. и включена в конкурсную массу, наряду с иным имуществом должника. Из сообщения о проведении торгов усматривается, что на 28.06.2011 года назначены торги по реализации имущества должника К.В., в том числе и указанной квартиры, сообщение о торгах опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 24.05.2011 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат указаний на нарушение судом норм материального и процессуального права при постановке обжалуемого решения.
Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО КБ "Русский Южный Банк".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)