Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рожкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Кузнецовой Г.М.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.
гражданское дело по кассационным жалобам З., Н.Р. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2011 года, которым постановлено:
Иск Н.Р. к З. о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу Н.Р. 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 91884 рубля, судебные расходы 2310 рублей, отказав в остальной части иска.
В иске Н.Р. к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Н.Р. обратилась в суд с иском к З., Н.О. взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что 18 ноября 2005 года между ней и Г. (Н.О.) в лице представителя З. был заключен договор купли-продажи квартиры N в доме N по, и З. в счет оплаты ею переданы 400000 рублей.
15 февраля 2008 года истец продала данную квартиру М. за 1000000 рублей. Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2008 года и дополнительным решением того же суда от 06 апреля 2009 года договор купли-продажи квартиры от 18 ноября 2005 года и договор купли-продажи от 15 февраля 2008 года признаны недействительными, квартира N в доме N по возвращена в собственность Г. (Н.О.), с истца в пользу М. взыскано 1000000 рублей. Решение суда вступили в законную силу 05 июня 2009 года.
Указанным решением установлено, что Н.О. не получала от З. 400000 рублей, в связи с чем данная сумма при рассмотрении дела не была взыскана с Г. (Н.О.) в ее пользу. До настоящего времени 400000 рублей ответчики ей не возвратили. Г. (Н.О.) неосновательно сберегла свои средства, погасив перед З. долг за ее счет. В результате неправомерных действий ответчиков Н.Р. не смогла приобрести другое жилье из-за роста цен на квартиры, чем ей причинены убытки и моральный вред. В настоящее время стоимость составляет 1693874 рубля 70 копеек.
В процессе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования и окончательно просила взыскать с З. 400000 рублей, убытки в размере 1293874 рубля 70 копеек, с Г. проценты за пользование чужими денежными средствами 286000 рубля и с обоих ответчиков компенсацию морального вреда 50000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационных жалобах З. и Н.Р. оспаривают законность и обоснованность постановленного решения и просят его отменить.
До начала заседания суда кассационной инстанции от Н.Р. поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ее в отпуске и выездом в г. Пятигорск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия считает, что заявление удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств выезда и его необходимости суду не представлено. Кроме этого, как следует из текста заявления, Н.Р. выехала в 1.08.2011 года, однако из почтового конверта следует, что данное заявление было отправлено из 03.08.2011 года.
Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела по доводам кассационных жалоб, выслушав представителя З. - С., поддержавшего доводы своей жалобы, возражения на жалобы представителя Г. - Я., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При разрешении спора судом установлено, что 18 ноября 2005 года между Н.Р. и Н.О. в лице ее представителя З. был заключен договор купли-продажи квартиры N в доме N по.
Н.Р. передала З. за приобретенную квартиру 400000 рублей. 15 февраля 2008 года Н.Р. продала данную квартиру М. за 1000000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2008 года и дополнительным решением того же суда от 06 апреля 2009 года договор купли-продажи квартиры от 18 ноября 2005 года и договор купли-продажи от 15 февраля 2008 года признаны недействительными, квартира N в доме N по возвращена в собственность Н.О., с Н.Р. в пользу М. взыскано 1000000 рублей.
Решения суда вступили в законную силу 05 июня 2009 года.
22 сентября 2009 года Н.О. сменила фамилию на Г.
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2008 года установлено, что Г. (Н.О.) после заключения договора купли-продажи квартиры 18 ноября 2005 года не получала от З. 400000 рублей, в связи с чем, указанная сумма не была взыскана с Г. (Н.О.) в пользу Н.Р. До настоящего времени 400000 рублей Н.Р. не возвращены.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы жалобы Н.Р. о том, что суд, в нарушение материального закона взыскал с З. проценты за пользование чужими денежными средствами лишь с 05.06.2009 года, а не с момента заключения недействительной сделки являются несостоятельными. Сделка купли-продажи квартиры между Н.Р. и З., действовавшим по доверенности за Н.О. была исполнена. Н.Р. пользовалась квартирой до февраля 2008 года, а впоследствии продала ее М. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента признания сделок недействительными, т.е. с момента вступления решения суда в законную силу.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы З. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а кроме того в при рассмотрении дела присутствовал его представитель С.
Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2011 года - оставить без изменения, а кассационные жалобы З., Н.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10781/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-10781/2011
Судья: Рожкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Кузнецовой Г.М.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.
гражданское дело по кассационным жалобам З., Н.Р. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2011 года, которым постановлено:
Иск Н.Р. к З. о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу Н.Р. 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 91884 рубля, судебные расходы 2310 рублей, отказав в остальной части иска.
В иске Н.Р. к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Н.Р. обратилась в суд с иском к З., Н.О. взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что 18 ноября 2005 года между ней и Г. (Н.О.) в лице представителя З. был заключен договор купли-продажи квартиры N в доме N по, и З. в счет оплаты ею переданы 400000 рублей.
15 февраля 2008 года истец продала данную квартиру М. за 1000000 рублей. Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2008 года и дополнительным решением того же суда от 06 апреля 2009 года договор купли-продажи квартиры от 18 ноября 2005 года и договор купли-продажи от 15 февраля 2008 года признаны недействительными, квартира N в доме N по возвращена в собственность Г. (Н.О.), с истца в пользу М. взыскано 1000000 рублей. Решение суда вступили в законную силу 05 июня 2009 года.
Указанным решением установлено, что Н.О. не получала от З. 400000 рублей, в связи с чем данная сумма при рассмотрении дела не была взыскана с Г. (Н.О.) в ее пользу. До настоящего времени 400000 рублей ответчики ей не возвратили. Г. (Н.О.) неосновательно сберегла свои средства, погасив перед З. долг за ее счет. В результате неправомерных действий ответчиков Н.Р. не смогла приобрести другое жилье из-за роста цен на квартиры, чем ей причинены убытки и моральный вред. В настоящее время стоимость составляет 1693874 рубля 70 копеек.
В процессе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования и окончательно просила взыскать с З. 400000 рублей, убытки в размере 1293874 рубля 70 копеек, с Г. проценты за пользование чужими денежными средствами 286000 рубля и с обоих ответчиков компенсацию морального вреда 50000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационных жалобах З. и Н.Р. оспаривают законность и обоснованность постановленного решения и просят его отменить.
До начала заседания суда кассационной инстанции от Н.Р. поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ее в отпуске и выездом в г. Пятигорск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия считает, что заявление удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств выезда и его необходимости суду не представлено. Кроме этого, как следует из текста заявления, Н.Р. выехала в 1.08.2011 года, однако из почтового конверта следует, что данное заявление было отправлено из 03.08.2011 года.
Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела по доводам кассационных жалоб, выслушав представителя З. - С., поддержавшего доводы своей жалобы, возражения на жалобы представителя Г. - Я., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При разрешении спора судом установлено, что 18 ноября 2005 года между Н.Р. и Н.О. в лице ее представителя З. был заключен договор купли-продажи квартиры N в доме N по.
Н.Р. передала З. за приобретенную квартиру 400000 рублей. 15 февраля 2008 года Н.Р. продала данную квартиру М. за 1000000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2008 года и дополнительным решением того же суда от 06 апреля 2009 года договор купли-продажи квартиры от 18 ноября 2005 года и договор купли-продажи от 15 февраля 2008 года признаны недействительными, квартира N в доме N по возвращена в собственность Н.О., с Н.Р. в пользу М. взыскано 1000000 рублей.
Решения суда вступили в законную силу 05 июня 2009 года.
22 сентября 2009 года Н.О. сменила фамилию на Г.
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2008 года установлено, что Г. (Н.О.) после заключения договора купли-продажи квартиры 18 ноября 2005 года не получала от З. 400000 рублей, в связи с чем, указанная сумма не была взыскана с Г. (Н.О.) в пользу Н.Р. До настоящего времени 400000 рублей Н.Р. не возвращены.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы жалобы Н.Р. о том, что суд, в нарушение материального закона взыскал с З. проценты за пользование чужими денежными средствами лишь с 05.06.2009 года, а не с момента заключения недействительной сделки являются несостоятельными. Сделка купли-продажи квартиры между Н.Р. и З., действовавшим по доверенности за Н.О. была исполнена. Н.Р. пользовалась квартирой до февраля 2008 года, а впоследствии продала ее М. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента признания сделок недействительными, т.е. с момента вступления решения суда в законную силу.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы З. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а кроме того в при рассмотрении дела присутствовал его представитель С.
Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2011 года - оставить без изменения, а кассационные жалобы З., Н.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)