Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ненад И.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Клиничевой Г.В., Федоренко И.В.,
при секретаре: К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградской области Клиничевой Г.В.
дело по кассационной жалобе представителя Ч. - Ж.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгоград
от 13 июля 2011 года, которым постановлено:
иск К.С. к обществу с ограниченной ответственностью "С" о взыскании суммы по договору аренды удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С" в пользу К.С. задолженность по арендной плате по договору N аренды транспортного средства от 1 марта 2011 года за март, апрель, май 2011 год в размере 66000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2180 рублей, всего 68180 рублей,
установила:
К.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее по тексту ООО "С") о взыскании суммы по договору аренды. В обоснование иска указал, что 1 марта 2011 года между ним и ответчиком заключен договор N 3 аренды транспортного средства, в соответствии с которым он передал во временное владение и пользование транспортное средство HYUNDAI ACCENT, а ООО "С" обязалось оплачивать арендную плату в размере 22000 рублей ежемесячно. Ответчик, взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем просил взыскать с ООО "С" в свою пользу задолженность по арендной плате за март, апрель, май 2011 год 66000 рублей, возврат государственной пошлины 2180 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Ч. - Ж. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить.
Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, выслушав представителя Ч. - Ж., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя К.С. - Е., полагавшую, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 марта 2011 года между К.С. и ООО "С" заключен договор N аренды транспортного средства, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство: HYUNDAI ACCENT, 2008 год выпуска. Настоящий договор действует с 1 марта 2011 года по 31 января 2012 года. В соответствии с пп. 3.1. договора, ООО "С" уплачивает К.С. арендную плату в размере 22000 рублей за каждый месяц аренды автомобиля.
К.С. свои обязательства по договору аренды выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.
ООО "С" обязательства по оплате арендной платы не исполняло, в связи с чем, за период времени: март, апрель, май 2011 года образовалась задолженность 66000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, исследованными в судебном заседании. Представитель ответчика сумму задолженности не оспаривала.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. ст. 614, 309 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "С" в пользу К.С. задолженность по договору аренды 66000 рублей и возврата уплаченной государственной пошлины.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушения норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Довод, содержащийся в кассационной жалобе Ч. о том, что суд необоснованно не привлек его, как учредителя ООО "С" по делу в качестве третьего лица, не может являться основанием к отмене решения суда. Из материалов дела усматривается, что в деле принимала участие представитель ООО "С" М., полномочия которой на представление интересов общества в суде были переданы по доверенности, в соответствии с действующим законодательством, генеральным директором ООО "С". При этом обязательного привлечения к участию в деле иных участников общества с ограниченной ответственностью законом не предусмотрено.
Ссылка в кассационной жалобе о том, что в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем допущен водитель Н. - генеральный директор ООО "С" 3 мая 2011 года, в то время, как договор аренды заключен с 1 марта 2011 года, несостоятельна для отмены решения суда.
Транспортное средство было передано во владение и пользование ООО "С" на основании договора аренды и передаточного акта от 1 марта 2011 года. Управление ею лицом, не включенным в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не влияет на наступление ответственности по договору аренды транспортного средства.
Утверждения в кассационной жалобе о том, что ООО "С" не имело финансовых возможностей для заключения указанного договора аренды транспортного средства, не могут быть служить основанием для отмены решения суда, поскольку договор аренды до настоящего времени не оспорен.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ч. - Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10791/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-10791/2011
Судья: Ненад И.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Клиничевой Г.В., Федоренко И.В.,
при секретаре: К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградской области Клиничевой Г.В.
дело по кассационной жалобе представителя Ч. - Ж.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгоград
от 13 июля 2011 года, которым постановлено:
иск К.С. к обществу с ограниченной ответственностью "С" о взыскании суммы по договору аренды удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С" в пользу К.С. задолженность по арендной плате по договору N аренды транспортного средства от 1 марта 2011 года за март, апрель, май 2011 год в размере 66000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2180 рублей, всего 68180 рублей,
установила:
К.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее по тексту ООО "С") о взыскании суммы по договору аренды. В обоснование иска указал, что 1 марта 2011 года между ним и ответчиком заключен договор N 3 аренды транспортного средства, в соответствии с которым он передал во временное владение и пользование транспортное средство HYUNDAI ACCENT, а ООО "С" обязалось оплачивать арендную плату в размере 22000 рублей ежемесячно. Ответчик, взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем просил взыскать с ООО "С" в свою пользу задолженность по арендной плате за март, апрель, май 2011 год 66000 рублей, возврат государственной пошлины 2180 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Ч. - Ж. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить.
Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, выслушав представителя Ч. - Ж., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя К.С. - Е., полагавшую, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 марта 2011 года между К.С. и ООО "С" заключен договор N аренды транспортного средства, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство: HYUNDAI ACCENT, 2008 год выпуска. Настоящий договор действует с 1 марта 2011 года по 31 января 2012 года. В соответствии с пп. 3.1. договора, ООО "С" уплачивает К.С. арендную плату в размере 22000 рублей за каждый месяц аренды автомобиля.
К.С. свои обязательства по договору аренды выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.
ООО "С" обязательства по оплате арендной платы не исполняло, в связи с чем, за период времени: март, апрель, май 2011 года образовалась задолженность 66000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, исследованными в судебном заседании. Представитель ответчика сумму задолженности не оспаривала.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. ст. 614, 309 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "С" в пользу К.С. задолженность по договору аренды 66000 рублей и возврата уплаченной государственной пошлины.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушения норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Довод, содержащийся в кассационной жалобе Ч. о том, что суд необоснованно не привлек его, как учредителя ООО "С" по делу в качестве третьего лица, не может являться основанием к отмене решения суда. Из материалов дела усматривается, что в деле принимала участие представитель ООО "С" М., полномочия которой на представление интересов общества в суде были переданы по доверенности, в соответствии с действующим законодательством, генеральным директором ООО "С". При этом обязательного привлечения к участию в деле иных участников общества с ограниченной ответственностью законом не предусмотрено.
Ссылка в кассационной жалобе о том, что в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем допущен водитель Н. - генеральный директор ООО "С" 3 мая 2011 года, в то время, как договор аренды заключен с 1 марта 2011 года, несостоятельна для отмены решения суда.
Транспортное средство было передано во владение и пользование ООО "С" на основании договора аренды и передаточного акта от 1 марта 2011 года. Управление ею лицом, не включенным в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не влияет на наступление ответственности по договору аренды транспортного средства.
Утверждения в кассационной жалобе о том, что ООО "С" не имело финансовых возможностей для заключения указанного договора аренды транспортного средства, не могут быть служить основанием для отмены решения суда, поскольку договор аренды до настоящего времени не оспорен.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ч. - Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)