Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурина Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Марчукова А.В., Василенко С.К.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Н. в лице представителя Б.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Элитное жилье" о расторжении договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков - удовлетворить в части.
Договор участия в долевом строительстве N N от 26.11.2007 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью и Н., признать расторгнутым с 01.12.2010 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элитное жилье" в пользу Н. денежные средства, оплаченные в счет суммы договора в размере рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
В остальной части иска Н. - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., объяснения представителя Н. - Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Элитное жилье" - С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Н. обратился с иском к ООО "Элитное жилье" о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 26 ноября 2007 г. заключил с ООО "Элитное жилье" договор участия в долевом строительстве N N , по которому в качестве инвестора обязан был внести сумму в размере - руб. 00 коп. на строительство , а ответчик в 4 квартале 2008 г. закончить строительством данный дом и передать ему в собственность жилые помещения: трехкомнатную на втором этаже данного дома площадью 102,57 кв. м, трехкомнатную на четвертом этаже, площадью 102,57 кв. м; четырехкомнатную на пятом этаже площадью 153,47 кв. м; трехкомнатную на втором этаже площадью 102,57 кв. м. Со своей стороны, обязательства по договору выполнил в полном объеме. Однако, до настоящего времени ответчиком строительство жилого дома не завершено, квартиры не переданы. Кроме того, ООО "Элитное жилье" в одностороннем порядке, были продлены сроки строительства жилого дома.
На основании изложенного, просил расторгнуть договор N N участия в долевом строительстве, заключенный 26.11.2007 г. с ООО "Элитное жилье" с 1 декабря 2010 г.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - руб. 02 коп., убытки в размере - руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере - руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела уточнил ранее заявленные требования, просил признать расторгнутым договор N N участия в долевом строительстве от 26.11.2007 г. с 1 декабря 2010 г.; взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере - руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - руб. 02 коп., убытки в размере - руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере - руб. 00 коп.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Н. в лице представителя Б. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и убытков, и не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что суд неверно определил период времени, с которого подлежит взысканию неустойка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214 - ФЗ от 30.12.2004 г., по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 3 ст. 4 настоящего закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Судом установлено, что 26 ноября 2007 г. между Н. и ООО "Элитное жилье" заключен договор участия в долевом строительстве N N , по которому истец в качестве инвестора обязан был внести денежную сумму в размере - руб. 00 коп. на строительство , а ответчик в 4 квартале 2008 г. закончить строительством жилой дом и передать истцу в собственность жилые помещения.
Согласно абз. 2 п. 4.1.5 договора в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренные договором срок, застройщик не позднее, чем за месяц до истечения указанного срока письменное предложение об изменении срока передачи квартиры. Сроки внесения платежей согласно п. 3.3 и Приложения N 2 настоящего договора изменяются на период времени, соответствующий изменению срока передачи квартиры. Предложение Застройщика считается принятым, если от инвестора в течение 20 календарных дней со дня получения письменного предложения об изменении срока передачи квартиры не поступит письменных возражений. В этом случае, соглашение об изменении срока передачи квартиры в сроки внесения платежей между сторонами, считается заключенным в соответствии с настоящим пунктом договора.
Проверяя обоснованность заявленных требований, судом установлено, что 17 марта 2009 г. между ООО "Элитное жилье" и Н. было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N N от 26.11.2007 г., в соответствии с которым в п. 4.1.5 договора внесены изменения, а именно срок сдачи объекта в эксплуатацию определен не позднее 4 квартала 2010 г.
Согласно письму от 21.10.2010 г., ООО "Элитное жилье" уведомило Н. о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию на 2 квартал 2011 г. (л.д. 20)
Не согласившись со сроками сдачи дома в эксплуатацию, 25 октября 2010 г. Н. направил ООО "Элитное жилье" уведомление о расторжении заключенного 26.11.2007 г. договора об участии в долевом строительстве с выплатой денежных средств, выразив несогласие с односторонним изменением сроков сдачи дома в эксплуатацию. (л.д. 16)
Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтвержден факт неисполнения застройщиком ООО "Элитное жилье" обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок установленный договором участия в долевом строительстве от 26 ноября 2007 г., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 450 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении договора и взыскании в пользу истца денежных средств в размере - . 00 коп., оплаченных им по договору участия в долевом строительстве N N от 26.11.2007 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания в пользу истца убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору, заключенному 29 декабря 2007 г. с АК СБ РФ (ОАО), суд правомерно пришел к выводу о том, что денежные средства получены истцом на основании договора с банком, который не является стороной в спорном обязательстве, выплачиваемые истцом проценты являются платой за пользование суммой кредита, установленной на основании соглашения, т.е. свободного волеизъявления кредитора и заемщика. При этом заемщик, вступая в кредитные правоотношения, должен объективно оценить свои финансовые возможности, поскольку уплата процентов за пользование денежными средствами производится вне зависимости от исполнения других обязательств с его участием.
Таким образом, основанием перечисления АК СБ РФ (ОАО) процентов за пользование кредитом не связаны с неправомерными действия ответчика, а являются законно установленной платой за пользование кредитом и не может быть признана расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, в связи с чем, уплаченная сумма в размере - руб. 50 коп. не подлежит взысканию в пользу Н.
Из материалов дела следует, что истцом предъявлены требования о взыскании процентов за период с 9.01.2008 г. по 24.12.2010 г. в размере - руб. 02 коп.
Уменьшая в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер процентов до - руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом понесения убытков и наступления тяжких, существенных последствий либо иных неблагополучных условий.
Судебная коллегия находит вывод суда о снижении неустойки до - руб. 00 коп. основанным на не правильном применении норм материального права и нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон - ст. 12 ГПК РФ.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, уплата которых предусмотрена ч. 2 и ч. 6 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", о взыскании которых было истцом заявлено, являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки, поэтому действительно возможно уменьшение размера данных процентов судом на основании ст. 333 ГК РФ. При этом, у суда имеется обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также с учетом того, что предусмотренные ч. 2 и 6 ст. 9 вышеназванного Закона положения направлены на защиту прав участников долевого строительства в случаях расторжения договоров участия в долевом строительстве.
Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка, как мера обеспечения обязательства призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства. В этом смысле размер взыскиваемой судом неустойки не должен снижать уровень гарантий гражданско-правовой защиты кредитора, способствовать безнаказанности должника в случае уклонения его от исполнения обязательства.
Согласно ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, наличие-отсутствие убытков у кредитора при взыскании неустойки определяющего значения не имеют. В силу ст. 333 ГК РФ условием снижения неустойки является несоразмерность подлежащей уплате суммы последствиям нарушения обязательства.
Для того чтобы применить указанную статью, суд первой инстанции должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Как следует из материалов дела, ответчик нарушил права участника долевого строительства по своевременной сдаче дома в эксплуатацию, в связи с чем, срок неисполнения обязательства составил более 1 года, что указывает на высокую степень последствий неисполнения обязательства.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что, снижая размер процентов до - руб. 00 коп., суд первой инстанции не учел вышеуказанные обстоятельства, а также то, что обязанность рассмотреть вопрос о возможности снижения неустойки возникает у суда в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что вытекает из ст. 12 ГПК РФ, в связи с чем, снижение размера неустойки, явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.
Поскольку материалы дела в дополнительной проверке не нуждаются, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в указанной части, взыскав в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - руб. 00 коп.
Утверждение в жалобе о том, что судом неверно определен период времени, за который истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку, проверяя обоснованность заявленных требований, судом принят во внимание расчет истца, применены положения ст. 333 ГК РФ, размер штрафной санкции снижен, в связи с чем, ошибочное указание на период, с которого подлежат взысканию проценты, не влияет на правильность решения суда.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 30 июня 2011 года изменить, взыскав с ООО "Элитное жилье" в пользу Н. проценты за пользование денежными средствами в размере - руб. 00 коп.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н. в лице представителя Б., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 N 33-10854/11
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. N 33-10854/11
Судья: Чурина Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Марчукова А.В., Василенко С.К.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Н. в лице представителя Б.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Элитное жилье" о расторжении договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков - удовлетворить в части.
Договор участия в долевом строительстве N N от 26.11.2007 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью и Н., признать расторгнутым с 01.12.2010 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элитное жилье" в пользу Н. денежные средства, оплаченные в счет суммы договора в размере рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
В остальной части иска Н. - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., объяснения представителя Н. - Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Элитное жилье" - С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Н. обратился с иском к ООО "Элитное жилье" о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 26 ноября 2007 г. заключил с ООО "Элитное жилье" договор участия в долевом строительстве N N , по которому в качестве инвестора обязан был внести сумму в размере - руб. 00 коп. на строительство , а ответчик в 4 квартале 2008 г. закончить строительством данный дом и передать ему в собственность жилые помещения: трехкомнатную на втором этаже данного дома площадью 102,57 кв. м, трехкомнатную на четвертом этаже, площадью 102,57 кв. м; четырехкомнатную на пятом этаже площадью 153,47 кв. м; трехкомнатную на втором этаже площадью 102,57 кв. м. Со своей стороны, обязательства по договору выполнил в полном объеме. Однако, до настоящего времени ответчиком строительство жилого дома не завершено, квартиры не переданы. Кроме того, ООО "Элитное жилье" в одностороннем порядке, были продлены сроки строительства жилого дома.
На основании изложенного, просил расторгнуть договор N N участия в долевом строительстве, заключенный 26.11.2007 г. с ООО "Элитное жилье" с 1 декабря 2010 г.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - руб. 02 коп., убытки в размере - руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере - руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела уточнил ранее заявленные требования, просил признать расторгнутым договор N N участия в долевом строительстве от 26.11.2007 г. с 1 декабря 2010 г.; взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере - руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - руб. 02 коп., убытки в размере - руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере - руб. 00 коп.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Н. в лице представителя Б. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и убытков, и не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что суд неверно определил период времени, с которого подлежит взысканию неустойка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214 - ФЗ от 30.12.2004 г., по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 3 ст. 4 настоящего закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Судом установлено, что 26 ноября 2007 г. между Н. и ООО "Элитное жилье" заключен договор участия в долевом строительстве N N , по которому истец в качестве инвестора обязан был внести денежную сумму в размере - руб. 00 коп. на строительство , а ответчик в 4 квартале 2008 г. закончить строительством жилой дом и передать истцу в собственность жилые помещения.
Согласно абз. 2 п. 4.1.5 договора в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренные договором срок, застройщик не позднее, чем за месяц до истечения указанного срока письменное предложение об изменении срока передачи квартиры. Сроки внесения платежей согласно п. 3.3 и Приложения N 2 настоящего договора изменяются на период времени, соответствующий изменению срока передачи квартиры. Предложение Застройщика считается принятым, если от инвестора в течение 20 календарных дней со дня получения письменного предложения об изменении срока передачи квартиры не поступит письменных возражений. В этом случае, соглашение об изменении срока передачи квартиры в сроки внесения платежей между сторонами, считается заключенным в соответствии с настоящим пунктом договора.
Проверяя обоснованность заявленных требований, судом установлено, что 17 марта 2009 г. между ООО "Элитное жилье" и Н. было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N N от 26.11.2007 г., в соответствии с которым в п. 4.1.5 договора внесены изменения, а именно срок сдачи объекта в эксплуатацию определен не позднее 4 квартала 2010 г.
Согласно письму от 21.10.2010 г., ООО "Элитное жилье" уведомило Н. о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию на 2 квартал 2011 г. (л.д. 20)
Не согласившись со сроками сдачи дома в эксплуатацию, 25 октября 2010 г. Н. направил ООО "Элитное жилье" уведомление о расторжении заключенного 26.11.2007 г. договора об участии в долевом строительстве с выплатой денежных средств, выразив несогласие с односторонним изменением сроков сдачи дома в эксплуатацию. (л.д. 16)
Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтвержден факт неисполнения застройщиком ООО "Элитное жилье" обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок установленный договором участия в долевом строительстве от 26 ноября 2007 г., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 450 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении договора и взыскании в пользу истца денежных средств в размере - . 00 коп., оплаченных им по договору участия в долевом строительстве N N от 26.11.2007 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания в пользу истца убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору, заключенному 29 декабря 2007 г. с АК СБ РФ (ОАО), суд правомерно пришел к выводу о том, что денежные средства получены истцом на основании договора с банком, который не является стороной в спорном обязательстве, выплачиваемые истцом проценты являются платой за пользование суммой кредита, установленной на основании соглашения, т.е. свободного волеизъявления кредитора и заемщика. При этом заемщик, вступая в кредитные правоотношения, должен объективно оценить свои финансовые возможности, поскольку уплата процентов за пользование денежными средствами производится вне зависимости от исполнения других обязательств с его участием.
Таким образом, основанием перечисления АК СБ РФ (ОАО) процентов за пользование кредитом не связаны с неправомерными действия ответчика, а являются законно установленной платой за пользование кредитом и не может быть признана расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, в связи с чем, уплаченная сумма в размере - руб. 50 коп. не подлежит взысканию в пользу Н.
Из материалов дела следует, что истцом предъявлены требования о взыскании процентов за период с 9.01.2008 г. по 24.12.2010 г. в размере - руб. 02 коп.
Уменьшая в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер процентов до - руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом понесения убытков и наступления тяжких, существенных последствий либо иных неблагополучных условий.
Судебная коллегия находит вывод суда о снижении неустойки до - руб. 00 коп. основанным на не правильном применении норм материального права и нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон - ст. 12 ГПК РФ.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, уплата которых предусмотрена ч. 2 и ч. 6 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", о взыскании которых было истцом заявлено, являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки, поэтому действительно возможно уменьшение размера данных процентов судом на основании ст. 333 ГК РФ. При этом, у суда имеется обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также с учетом того, что предусмотренные ч. 2 и 6 ст. 9 вышеназванного Закона положения направлены на защиту прав участников долевого строительства в случаях расторжения договоров участия в долевом строительстве.
Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка, как мера обеспечения обязательства призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства. В этом смысле размер взыскиваемой судом неустойки не должен снижать уровень гарантий гражданско-правовой защиты кредитора, способствовать безнаказанности должника в случае уклонения его от исполнения обязательства.
Согласно ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, наличие-отсутствие убытков у кредитора при взыскании неустойки определяющего значения не имеют. В силу ст. 333 ГК РФ условием снижения неустойки является несоразмерность подлежащей уплате суммы последствиям нарушения обязательства.
Для того чтобы применить указанную статью, суд первой инстанции должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Как следует из материалов дела, ответчик нарушил права участника долевого строительства по своевременной сдаче дома в эксплуатацию, в связи с чем, срок неисполнения обязательства составил более 1 года, что указывает на высокую степень последствий неисполнения обязательства.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что, снижая размер процентов до - руб. 00 коп., суд первой инстанции не учел вышеуказанные обстоятельства, а также то, что обязанность рассмотреть вопрос о возможности снижения неустойки возникает у суда в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что вытекает из ст. 12 ГПК РФ, в связи с чем, снижение размера неустойки, явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.
Поскольку материалы дела в дополнительной проверке не нуждаются, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в указанной части, взыскав в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - руб. 00 коп.
Утверждение в жалобе о том, что судом неверно определен период времени, за который истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку, проверяя обоснованность заявленных требований, судом принят во внимание расчет истца, применены положения ст. 333 ГК РФ, размер штрафной санкции снижен, в связи с чем, ошибочное указание на период, с которого подлежат взысканию проценты, не влияет на правильность решения суда.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 30 июня 2011 года изменить, взыскав с ООО "Элитное жилье" в пользу Н. проценты за пользование денежными средствами в размере - руб. 00 коп.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н. в лице представителя Б., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)