Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киреева Т.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Андреева А.А.
судей Алябьева Д.Н., Куратовой Л.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску К.М. к А., Г., М.Т., К.Л. о расторжении договора,
по кассационной жалобе представителя М.Т., Г. Ю.А.
на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного , заключенный 02 июня 2010 года между К.М. и Г., М.Т.
Взыскать с Г. и М.Т. в пользу К.М. уплаченную за жилой дом денежную сумму рублей, по рублей с каждой.
Обязать ответчиков А. и К.Л. не чинить препятствия для расторжения предварительного договора купли-продажи жилого дома, расположенного , заключенного 02 июня 2010 года между К.М. и Г., М.Т.
Взыскать с Г. и М.Т. в пользу К.М. судебные расходы в размере рублей по рублей с каждой.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выслушав представителя К.М. Б.Д., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
К.М. обратился с иском к А., Г., М.Т., К.Л. о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома.
В обоснование требований указал, что 02.06.2010 года между ним и ответчиками был заключен договор предварительный договор купли продажи жилого дома на условиях предварительной оплаты полной стоимости дома в размере рублей, в срок до 02 ноября 2010 года. Он исполнил свои обязательства путем наличных платежей в день заключения договора и безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета М.Т. и Г., в установленные договором порядке и сроки.
В срок установленный договор основной договор купли продажи жилого дома заключен не был
Полагал, что ввиду неисполнения ответчиками обязанности по передаче объекта недвижимости покупателю, договор подлежит расторжению. Кроме того, объект недвижимости находится под арестом, что является препятствием для исполнения предварительного договора купли-продажи дома либо его расторжения. В период длительной волокиты при оформлении правоустанавливающих документов, в соответствии с актом о пожаре от 26 ноября 2010 года и уведомлением ОВД по городу Фролово и Фроловскому району от 26 января 2011 года N 34/1352, указанный жилой дом был значительно поврежден пожаром. 2 декабря 2010 года истец отправил ответчикам требование о расторжении договора. Ответчики дали письменный ответ, что с претензией не согласны, так как милицией проводится расследование по факту поджога дома. Соглашения о добровольном расторжении предварительного договора от 02 июня 2010 года истец с ответчиками не достигли.
Просил расторгнуть предварительный договор, заключенный 02 июня 2010 года им с Г. и М.Т. на предмет продажи жилого дома , обязать ответчиков возвратить уплаченную денежную сумму за жилой дом в размере рублей, комиссию за перевод наличной валюты в размере рублей, взыскать судебные расходы в сумме рублей.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель М.Т., Г. - Ю.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя исключительно из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 02 июня 2010 года между К.М., в лице его представителя по доверенности Б.Д. с одной стороны, Г. и М.Т. с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома .
Согласно пункта 4.2 договора, стороны обязуются заключить основной договор не позднее 30 дней со дня получения продавцом необходимых документов на жилой дом и земельный участок. До указанной даты обязуются не совершать с другими лицами сделок в отношении указанного жилого дома.
Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора по договоренности между сторонами окончательная стоимость домовладения определена в размере рублей.
Срок оплаты полной стоимости жилого дома определен до 02 ноября 2010 года.
К.М. условия предварительного договора от 02 июня 2010 года исполнены, произведена оплата стоимости жилого помещения путем наличными и впоследствии безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета М.Т. и Г. в Сберегательном банке России в размере рублей каждой, итого каждому из них переданы денежные суммы в размере по рублей.
Право собственности, согласно п. 5.4 договора на жилой дом переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности.
Регистрация перехода права собственности, заключение договора купли-продажи не состоялись до настоящего времени, соответственно и право собственности К.М. на указанный объект недвижимости не возникло.
До настоящего времени условия договора о предоставлении необходимых документов ответчиками не исполнены.
Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 декабря 2010 года N , вышеуказанный жилой дом зарегистрирован на праве собственности за умершим Ч.П. и М.Н., имеет ограничения права: находится под арестом по определению Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 ноября 2010 года N регистрации N
Обременения на дом установлены во исполнение определения Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 ноября 2010 года об обеспечении иска N .
В период оформления правоустанавливающих документов на дом 26 ноября 2010 года произошло интенсивное горение внутри указанного жилого дома предположительно по причине поджога.
Повторное возгорание дома произошло 01 декабря 2010 года, что подтверждено объяснениями сторон и уведомлением ОВД по городу Фролово и Фроловскому району от 26 января 2011 года N 34/1352.
03 января 2011 года вновь в указанном жилом доме произошел пожар.
По фактам поджогов возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, причинившее значительный ущерб, совершенное путем поджога.
2 декабря 2010 года К.М. обратился к ответчикам Г. и М.Т. с претензией о расторжении договора. На претензию ответчики ответили отказом.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.
При таких обстоятельствах, в соответствии положениями статей 429, 314, 450 1102, 1109 ГК РФ, условий предварительного договора, суд пришел к правильному выводу о том, предварительный договор, по которым Г. и М.Т. обязались в будущем совершить отчуждение имущества в пользу истца, не исполнен по обстоятельствам, связанным с действиями ответчиков, которые являются существенным нарушением договора, и как следствие основанием для его расторжения, полученные в качестве предварительной платы в счет будущего договора купли-продажи денежные средства в размере рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, и принял обоснованное решение об удовлетворении иска.
Доводы жалобы о том, что истец является покупателем недвижимого имущества, и ему оно было передано при заключении договора, вследствие чего он является на момент рассмотрения спора его законным владельцем, опровергаются установленными судом обстоятельствами и противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения, поскольку являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, заявленные в качестве возражений на исковые требования, в решении им дана надлежащая правовая оценка, изменять которую у суда первой инстанции оснований не имеется.
Все юридически значимые обстоятельства были установлены судом правильно, всем представленным в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм права, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких данных оснований к отмене решения суда коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М.Т., Г. - Ю.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10917/11
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-10917/11
Судья: Киреева Т.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Андреева А.А.
судей Алябьева Д.Н., Куратовой Л.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску К.М. к А., Г., М.Т., К.Л. о расторжении договора,
по кассационной жалобе представителя М.Т., Г. Ю.А.
на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного , заключенный 02 июня 2010 года между К.М. и Г., М.Т.
Взыскать с Г. и М.Т. в пользу К.М. уплаченную за жилой дом денежную сумму рублей, по рублей с каждой.
Обязать ответчиков А. и К.Л. не чинить препятствия для расторжения предварительного договора купли-продажи жилого дома, расположенного , заключенного 02 июня 2010 года между К.М. и Г., М.Т.
Взыскать с Г. и М.Т. в пользу К.М. судебные расходы в размере рублей по рублей с каждой.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выслушав представителя К.М. Б.Д., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
К.М. обратился с иском к А., Г., М.Т., К.Л. о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома.
В обоснование требований указал, что 02.06.2010 года между ним и ответчиками был заключен договор предварительный договор купли продажи жилого дома на условиях предварительной оплаты полной стоимости дома в размере рублей, в срок до 02 ноября 2010 года. Он исполнил свои обязательства путем наличных платежей в день заключения договора и безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета М.Т. и Г., в установленные договором порядке и сроки.
В срок установленный договор основной договор купли продажи жилого дома заключен не был
Полагал, что ввиду неисполнения ответчиками обязанности по передаче объекта недвижимости покупателю, договор подлежит расторжению. Кроме того, объект недвижимости находится под арестом, что является препятствием для исполнения предварительного договора купли-продажи дома либо его расторжения. В период длительной волокиты при оформлении правоустанавливающих документов, в соответствии с актом о пожаре от 26 ноября 2010 года и уведомлением ОВД по городу Фролово и Фроловскому району от 26 января 2011 года N 34/1352, указанный жилой дом был значительно поврежден пожаром. 2 декабря 2010 года истец отправил ответчикам требование о расторжении договора. Ответчики дали письменный ответ, что с претензией не согласны, так как милицией проводится расследование по факту поджога дома. Соглашения о добровольном расторжении предварительного договора от 02 июня 2010 года истец с ответчиками не достигли.
Просил расторгнуть предварительный договор, заключенный 02 июня 2010 года им с Г. и М.Т. на предмет продажи жилого дома , обязать ответчиков возвратить уплаченную денежную сумму за жилой дом в размере рублей, комиссию за перевод наличной валюты в размере рублей, взыскать судебные расходы в сумме рублей.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель М.Т., Г. - Ю.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя исключительно из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 02 июня 2010 года между К.М., в лице его представителя по доверенности Б.Д. с одной стороны, Г. и М.Т. с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома .
Согласно пункта 4.2 договора, стороны обязуются заключить основной договор не позднее 30 дней со дня получения продавцом необходимых документов на жилой дом и земельный участок. До указанной даты обязуются не совершать с другими лицами сделок в отношении указанного жилого дома.
Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора по договоренности между сторонами окончательная стоимость домовладения определена в размере рублей.
Срок оплаты полной стоимости жилого дома определен до 02 ноября 2010 года.
К.М. условия предварительного договора от 02 июня 2010 года исполнены, произведена оплата стоимости жилого помещения путем наличными и впоследствии безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета М.Т. и Г. в Сберегательном банке России в размере рублей каждой, итого каждому из них переданы денежные суммы в размере по рублей.
Право собственности, согласно п. 5.4 договора на жилой дом переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности.
Регистрация перехода права собственности, заключение договора купли-продажи не состоялись до настоящего времени, соответственно и право собственности К.М. на указанный объект недвижимости не возникло.
До настоящего времени условия договора о предоставлении необходимых документов ответчиками не исполнены.
Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 декабря 2010 года N , вышеуказанный жилой дом зарегистрирован на праве собственности за умершим Ч.П. и М.Н., имеет ограничения права: находится под арестом по определению Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 ноября 2010 года N регистрации N
Обременения на дом установлены во исполнение определения Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 ноября 2010 года об обеспечении иска N .
В период оформления правоустанавливающих документов на дом 26 ноября 2010 года произошло интенсивное горение внутри указанного жилого дома предположительно по причине поджога.
Повторное возгорание дома произошло 01 декабря 2010 года, что подтверждено объяснениями сторон и уведомлением ОВД по городу Фролово и Фроловскому району от 26 января 2011 года N 34/1352.
03 января 2011 года вновь в указанном жилом доме произошел пожар.
По фактам поджогов возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, причинившее значительный ущерб, совершенное путем поджога.
2 декабря 2010 года К.М. обратился к ответчикам Г. и М.Т. с претензией о расторжении договора. На претензию ответчики ответили отказом.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.
При таких обстоятельствах, в соответствии положениями статей 429, 314, 450 1102, 1109 ГК РФ, условий предварительного договора, суд пришел к правильному выводу о том, предварительный договор, по которым Г. и М.Т. обязались в будущем совершить отчуждение имущества в пользу истца, не исполнен по обстоятельствам, связанным с действиями ответчиков, которые являются существенным нарушением договора, и как следствие основанием для его расторжения, полученные в качестве предварительной платы в счет будущего договора купли-продажи денежные средства в размере рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, и принял обоснованное решение об удовлетворении иска.
Доводы жалобы о том, что истец является покупателем недвижимого имущества, и ему оно было передано при заключении договора, вследствие чего он является на момент рассмотрения спора его законным владельцем, опровергаются установленными судом обстоятельствами и противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения, поскольку являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, заявленные в качестве возражений на исковые требования, в решении им дана надлежащая правовая оценка, изменять которую у суда первой инстанции оснований не имеется.
Все юридически значимые обстоятельства были установлены судом правильно, всем представленным в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм права, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких данных оснований к отмене решения суда коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М.Т., Г. - Ю.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)