Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Димитриева Л.В.
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Димитриевой Л.В., Александровой А.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО "1" к К., ООО "2" о взыскании расходов по устранению недостатков, поступившее по апелляционной жалобе истца ООО "1" на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 27 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "1" к К., ООО "2" о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ по устранению дефектов и недоделок в размере ... руб., взыскании судебных расходов по уплате госпошлины и на проведение судебной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Димитриевой Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО "1" обратилось в суд с иском к ответчику К., указав в обоснование своих требований, что ... года сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N, расположенного в цокольном этаже жилого девятиэтажного дома смешанной конструкции по адресу: .... При приеме объекта истцом строительных недостатков выявлено не было, но весной 2010 года проявились следующие дефекты: вертикальные и горизонтальные трещины в отделке фасада снаружи в пределах расположенного нежилого помещения шириной до 1 см, разрушение ступеней крыльца входа, трещины в асфальтовом покрытии поперек отмостки по периметру наружных стен. Ответчиком также не было произведено подключение электрокабеля по проектной схеме электроснабжения нежилого помещения, эксплуатация которого производится по временной схеме от жилого дома.
По тем основаниям, что данные недостатки и дефекты условиями договора не согласовывались, создают препятствия и неудобства в использовании истцом нежилого помещения по назначению, ООО "1" было заявлено требование о возложении на К. обязанности по их устранению.
В последующем истец дополнил свои исковые требования и в редакции иска от 02 марта 2012 года (л.д. 148), просил взыскать с К. стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов и недоделок встроенного нежилого помещения N по адресу ... в размере ... руб., возложить на ООО "2" обязанность выполнить подключение жил сечением 22 мм 2 к ВРУ и ТП - 8 шт. в указанном помещении по постоянной схеме, взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере ... руб. и расходов по экспертизе в размере ... руб.
Определением судьи от 07 марта 2012 года к производству суда были приняты только уточненные исковые требования ООО "1" к К. о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере... руб., в принятии остальных требований к К. и ООО "2" было отказано по мотиву нецелесообразности их рассмотрения в данном производстве и возможности обращения в суд с самостоятельным исковым требованием (л.д. 150, 151).
В судебном заседании директор ООО "1" Б., представитель истца Логинов Н.И. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, вновь приведя их суду.
Ответчик К., ее представитель К.А. свою позицию по иску изложили в письменных объяснениях, в соответствии с которыми ответчик иск не признает. Условия договора купли-продажи нежилого помещения были исполнены продавцом в полном объеме, строительных недостатков объект не имел, их возникновение обусловлено действиями ответчика. Полагают, что продавец не может нести ответственности за строительные недостатки в объектах, которые являются общей совместной собственностью жильцов данного дома.
Представитель ООО "2" и ООО "3" К.А.Н. полагал иск ООО "1" необоснованным, в связи с чем просил отказать в его удовлетворении.
Третье лицо директор ООО "4" В. оставил результат рассмотрения иска на усмотрение суда.
Судом вынесено указанное решение, обжалованное истцом ООО "1" в апелляционном порядке по мотивам незаконности и необоснованности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К., ее представитель К.А., представитель ООО "2" и ООО "3" К.А.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, ... года между К. и ООО "1" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N, расположенного по адресу... 01 декабря 2009 года произведена государственная регистрация права собственности истца на указанное помещение.
Свои требования истец обосновал гарантированным ему пунктом 2 ст. 477 ГК РФ правом в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, заявить свои требования связанные с его недостатками, указав, что переданный ему товар имеет строительные недостатки и дефекты, не оговоренные продавцом.
С целью установления наличия или отсутствия обстоятельств, основывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом была назначена строительная техническая экспертиза в ГУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, согласно выводам которой в результате исследования конструктивных элементов спорного нежилого помещения (наружной отделки стен, крыльца входа, асфальтовой отмостки, вводного устройства электроснабжения) установлены следующие дефекты и недоделки:
- - отделка наружных стен фасада, выполненная декоративной штукатуркой под "шубу" рустованной под камень, имеет дефекты на ее поверхности в виде горизонтальных и частично вертикальных трещин в окрасочном и штукатурном слое на всю глубину штукатурки, ширина раскрытия которых от 0,5 мм до 4 мм, общая площадь ремонта штукатурки 22,8 кв. м, площадь окраски фасада после ремонта штукатурки (за вычетом проемов) 129 кв. м;
- - поверхность крыльца имеет повреждения в виде сквозных трещин и отколов части облицовочных плит, расположенных на нижней поверхности проступи ступеней в количестве 6 штук;
- - имеются 4 трещины в асфальтовом покрытии поперек отмостки возле углов здания и вдоль наружных стен с шириной раскрытия от 2 до 10 мм в местах примыкания отмостки, общая протяженность которых 42 погонных м.;
- - спорное помещение эксплуатируется по временной схеме электроснабжения от жилого дома без подключения электрокабеля по проектной схеме, предусматривающего отдельную ее прокладку от трансформаторной подстанции.
На основании анализа и синтеза результатов проведенного исследования, эксперт пришел к выводам, что причинами происхождения трещин на поверхности штукатурки, трещин на асфальтовой отмостке по периметру наружных стен являются строительные недостатки, не подключение электроснабжения явилось следствием недоделок, допущенным при строительстве застройщиком ООО "2" и впоследствии собственником К., и эксплуатационных причин происхождение трещин и сколов плит на ступенях крыльца, а именно ударного воздействия предметов на них (металлическими лопатами при очистке от наледи на ступенях, ударов при затаскивании громоздкого торгового оборудования в магазин).
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что вины К. в возникновении указанных недостатков не имеется, указанные дефекты и недостатки находятся не в самом нежилом помещении, которое было предметом соглашения сторон, а в конструктивных элементах здания.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на условиях договора сторон и представленных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательствах.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению из сторон должно быть достигнуто соглашение. По смыслу закона, предмет договора купли- продажи является его существенным условием.
Как правильно установил суд первой инстанции, предметом заключенного сторонами договора купли-продажи от ... года является недвижимое имущество, а именно нежилое помещение N, находящееся по адресу г. .., в то время как истцом заявлены требования по недостаткам не в самом предмете договора, а на прилегающей к нему территории и на фасаде здания. Указанные обстоятельства лишают истца прав заявить свои требования, гарантированные ему статьями 475 и 557 ГК РФ, связанные с передачей товара ненадлежащего качества, недостатки которого не были оговорены продавцом.
Сопоставив место расположения тех недостатков, в отношении которых истцом заявлены требования с предметом договора, являющегося встроенным нежилым помещением на цокольном этаже жилого многоквартирного дома, то есть составным элементом данного дома, суд обосновано пришел к выводу о том, что требование ООО "1" о взыскании в свою пользу расходов по устранению недостатков в общем имуществе в многоквартирном доме, которое в силу ст. 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам всех помещений в данном доме, не основано на положениях ст. 475, 557 ГК РФ.
По изложенным основаниям, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "1" к К. о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ по устранению дефектов и недоделок в размере ... руб., судебных расходов.
Вместе с тем, выводы суда, изложенные в резолютивной части постановленного решения, которым отказано в удовлетворении аналогичных требований к ООО "2" не соответствуют обстоятельствам дела.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд вправе лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Из материалов дела усматривается, что ООО "1" не заявлялись требования о взыскании с ООО "2" стоимости необходимых им восстановительных работ в размере ... руб. Данное требование было заявлено только к ответчику К. К ООО "2" истцом ставилось требование о возложении обязанности произвести подключение электрокабеля по постоянной схеме и распределении судебных расходов, в принятии которого определением суда от 07 марта 2012 года было отказано.
Данные в судебном заседании 27 марта 2012 года представителем ООО "1" Логиновым Н.И. объяснения, согласно которым сторона просит о солидарном взыскании заявленной суммы с двух ответчиков К. и ООО "2" не может рассматриваться судом, как дополнение ранее заявленных исковых требований, поскольку данное требование не было оформлено и подано в суд в письменной форме в исковом заявлении.
Суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил требования, которые применительно к положениям ст. 131, 132 ГПК РФ, не были заявлены истцом и по этим основаниям решения суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "1" к ООО "2" о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ по устранению дефектов и недоделок в размере ... руб., взыскании судебных расходов по уплате госпошлины и на проведение судебной экспертизы подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары от 27 марта 2012 года в части отказа в удовлетворении требований ООО "1" к ООО "2" о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ по устранению дефектов и недоделок в размере ... руб., взыскании судебных расходов по уплате госпошлины и на проведение судебной экспертизы отменить.
В остальной части апелляционную жалобу истца ООО "1" на указанное решение оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1707/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 33-1707/2012
Докладчик: Димитриева Л.В.
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Димитриевой Л.В., Александровой А.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО "1" к К., ООО "2" о взыскании расходов по устранению недостатков, поступившее по апелляционной жалобе истца ООО "1" на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 27 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "1" к К., ООО "2" о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ по устранению дефектов и недоделок в размере ... руб., взыскании судебных расходов по уплате госпошлины и на проведение судебной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Димитриевой Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО "1" обратилось в суд с иском к ответчику К., указав в обоснование своих требований, что ... года сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N, расположенного в цокольном этаже жилого девятиэтажного дома смешанной конструкции по адресу: .... При приеме объекта истцом строительных недостатков выявлено не было, но весной 2010 года проявились следующие дефекты: вертикальные и горизонтальные трещины в отделке фасада снаружи в пределах расположенного нежилого помещения шириной до 1 см, разрушение ступеней крыльца входа, трещины в асфальтовом покрытии поперек отмостки по периметру наружных стен. Ответчиком также не было произведено подключение электрокабеля по проектной схеме электроснабжения нежилого помещения, эксплуатация которого производится по временной схеме от жилого дома.
По тем основаниям, что данные недостатки и дефекты условиями договора не согласовывались, создают препятствия и неудобства в использовании истцом нежилого помещения по назначению, ООО "1" было заявлено требование о возложении на К. обязанности по их устранению.
В последующем истец дополнил свои исковые требования и в редакции иска от 02 марта 2012 года (л.д. 148), просил взыскать с К. стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов и недоделок встроенного нежилого помещения N по адресу ... в размере ... руб., возложить на ООО "2" обязанность выполнить подключение жил сечением 22 мм 2 к ВРУ и ТП - 8 шт. в указанном помещении по постоянной схеме, взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере ... руб. и расходов по экспертизе в размере ... руб.
Определением судьи от 07 марта 2012 года к производству суда были приняты только уточненные исковые требования ООО "1" к К. о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере... руб., в принятии остальных требований к К. и ООО "2" было отказано по мотиву нецелесообразности их рассмотрения в данном производстве и возможности обращения в суд с самостоятельным исковым требованием (л.д. 150, 151).
В судебном заседании директор ООО "1" Б., представитель истца Логинов Н.И. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, вновь приведя их суду.
Ответчик К., ее представитель К.А. свою позицию по иску изложили в письменных объяснениях, в соответствии с которыми ответчик иск не признает. Условия договора купли-продажи нежилого помещения были исполнены продавцом в полном объеме, строительных недостатков объект не имел, их возникновение обусловлено действиями ответчика. Полагают, что продавец не может нести ответственности за строительные недостатки в объектах, которые являются общей совместной собственностью жильцов данного дома.
Представитель ООО "2" и ООО "3" К.А.Н. полагал иск ООО "1" необоснованным, в связи с чем просил отказать в его удовлетворении.
Третье лицо директор ООО "4" В. оставил результат рассмотрения иска на усмотрение суда.
Судом вынесено указанное решение, обжалованное истцом ООО "1" в апелляционном порядке по мотивам незаконности и необоснованности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К., ее представитель К.А., представитель ООО "2" и ООО "3" К.А.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, ... года между К. и ООО "1" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N, расположенного по адресу... 01 декабря 2009 года произведена государственная регистрация права собственности истца на указанное помещение.
Свои требования истец обосновал гарантированным ему пунктом 2 ст. 477 ГК РФ правом в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, заявить свои требования связанные с его недостатками, указав, что переданный ему товар имеет строительные недостатки и дефекты, не оговоренные продавцом.
С целью установления наличия или отсутствия обстоятельств, основывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом была назначена строительная техническая экспертиза в ГУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, согласно выводам которой в результате исследования конструктивных элементов спорного нежилого помещения (наружной отделки стен, крыльца входа, асфальтовой отмостки, вводного устройства электроснабжения) установлены следующие дефекты и недоделки:
- - отделка наружных стен фасада, выполненная декоративной штукатуркой под "шубу" рустованной под камень, имеет дефекты на ее поверхности в виде горизонтальных и частично вертикальных трещин в окрасочном и штукатурном слое на всю глубину штукатурки, ширина раскрытия которых от 0,5 мм до 4 мм, общая площадь ремонта штукатурки 22,8 кв. м, площадь окраски фасада после ремонта штукатурки (за вычетом проемов) 129 кв. м;
- - поверхность крыльца имеет повреждения в виде сквозных трещин и отколов части облицовочных плит, расположенных на нижней поверхности проступи ступеней в количестве 6 штук;
- - имеются 4 трещины в асфальтовом покрытии поперек отмостки возле углов здания и вдоль наружных стен с шириной раскрытия от 2 до 10 мм в местах примыкания отмостки, общая протяженность которых 42 погонных м.;
- - спорное помещение эксплуатируется по временной схеме электроснабжения от жилого дома без подключения электрокабеля по проектной схеме, предусматривающего отдельную ее прокладку от трансформаторной подстанции.
На основании анализа и синтеза результатов проведенного исследования, эксперт пришел к выводам, что причинами происхождения трещин на поверхности штукатурки, трещин на асфальтовой отмостке по периметру наружных стен являются строительные недостатки, не подключение электроснабжения явилось следствием недоделок, допущенным при строительстве застройщиком ООО "2" и впоследствии собственником К., и эксплуатационных причин происхождение трещин и сколов плит на ступенях крыльца, а именно ударного воздействия предметов на них (металлическими лопатами при очистке от наледи на ступенях, ударов при затаскивании громоздкого торгового оборудования в магазин).
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что вины К. в возникновении указанных недостатков не имеется, указанные дефекты и недостатки находятся не в самом нежилом помещении, которое было предметом соглашения сторон, а в конструктивных элементах здания.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на условиях договора сторон и представленных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательствах.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению из сторон должно быть достигнуто соглашение. По смыслу закона, предмет договора купли- продажи является его существенным условием.
Как правильно установил суд первой инстанции, предметом заключенного сторонами договора купли-продажи от ... года является недвижимое имущество, а именно нежилое помещение N, находящееся по адресу г. .., в то время как истцом заявлены требования по недостаткам не в самом предмете договора, а на прилегающей к нему территории и на фасаде здания. Указанные обстоятельства лишают истца прав заявить свои требования, гарантированные ему статьями 475 и 557 ГК РФ, связанные с передачей товара ненадлежащего качества, недостатки которого не были оговорены продавцом.
Сопоставив место расположения тех недостатков, в отношении которых истцом заявлены требования с предметом договора, являющегося встроенным нежилым помещением на цокольном этаже жилого многоквартирного дома, то есть составным элементом данного дома, суд обосновано пришел к выводу о том, что требование ООО "1" о взыскании в свою пользу расходов по устранению недостатков в общем имуществе в многоквартирном доме, которое в силу ст. 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам всех помещений в данном доме, не основано на положениях ст. 475, 557 ГК РФ.
По изложенным основаниям, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "1" к К. о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ по устранению дефектов и недоделок в размере ... руб., судебных расходов.
Вместе с тем, выводы суда, изложенные в резолютивной части постановленного решения, которым отказано в удовлетворении аналогичных требований к ООО "2" не соответствуют обстоятельствам дела.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд вправе лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Из материалов дела усматривается, что ООО "1" не заявлялись требования о взыскании с ООО "2" стоимости необходимых им восстановительных работ в размере ... руб. Данное требование было заявлено только к ответчику К. К ООО "2" истцом ставилось требование о возложении обязанности произвести подключение электрокабеля по постоянной схеме и распределении судебных расходов, в принятии которого определением суда от 07 марта 2012 года было отказано.
Данные в судебном заседании 27 марта 2012 года представителем ООО "1" Логиновым Н.И. объяснения, согласно которым сторона просит о солидарном взыскании заявленной суммы с двух ответчиков К. и ООО "2" не может рассматриваться судом, как дополнение ранее заявленных исковых требований, поскольку данное требование не было оформлено и подано в суд в письменной форме в исковом заявлении.
Суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил требования, которые применительно к положениям ст. 131, 132 ГПК РФ, не были заявлены истцом и по этим основаниям решения суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "1" к ООО "2" о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ по устранению дефектов и недоделок в размере ... руб., взыскании судебных расходов по уплате госпошлины и на проведение судебной экспертизы подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары от 27 марта 2012 года в части отказа в удовлетворении требований ООО "1" к ООО "2" о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ по устранению дефектов и недоделок в размере ... руб., взыскании судебных расходов по уплате госпошлины и на проведение судебной экспертизы отменить.
В остальной части апелляционную жалобу истца ООО "1" на указанное решение оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)