Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Димитриева Л.В.
Судья: Башкирова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Димитриевой Л.В., Савельевой Г.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу К. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску К. к К.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Димитриевой Л.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к К.С., указывая, что в результате тушения ... пожара в квартире, находящейся по адресу ..., была затоплена нижерасположенная квартира N по указанному адресу, принадлежащая ей на праве собственности. Согласно оценке ЗАО "..." N рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ... руб. В соответствии с заключением отдела ГПН Главного Управления МЧС России по ЧР очаг пожара в кв. N д. N по ... находился с левой стороны при входе в помещение зала, в месте расположения дивана и наиболее вероятной причиной его возникновения послужила неосторожность при курении в нетрезвом состоянии со стороны погибшего вследствие отравления продуктами горения ФИО1. Вместе с ФИО1 в квартире, предоставленной ему по договору социального найма, была зарегистрирована К.С., которая несет солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, а следовательно, и за ущерб, причиненный в результате тушения пожара в данной квартире. Кроме того, после смерти ФИО1 ответчица совместно со своими несовершеннолетними детьми приватизировала данную квартиру и продала, тем самым приняла наследство умершего, что, по мнению истицы, является самостоятельным основанием для удовлетворения ее требований. С ссылкой на статьи 15, 323, 1064, 1175 ГК РФ в редакции иска от 14.02.2012 года К. просила взыскать с К.С. компенсацию ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В судебном заседании К., ее представитель А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, повторно приведя их суду.
Ответчик К.С., ее представитель П. в судебном заседании не присутствовали, изложив свои доводы в возражениях на иск, согласно которым К.С. причинителем вреда имуществу истца не является, фактически в спорной квартире не проживала, наследство ФИО1 не принимала.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 14 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований К. к К.С. о возмещении ущерба и судебных расходов отказано в полном объеме.
На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба по мотивам необоснованности и незаконности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения К., представителя А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом первой инстанции вследствие тушения пожара сотрудниками МЧС РФ (пожарными) в кв. N дома N по ... водой была затоплена нижерасположенная квартира N, в связи с чем собственнику указанного жилого помещения К. был причинен ущерб в размере необходимого восстановительного ремонта, составляющего согласно заключению ЗАО "......" сумму в размере ... руб.
Суд, исходя из заключения отдела ГПН Главного Управления МЧС России по ЧР, согласно которому очаг пожара в кв. N д. N по ... находился с левой стороны при входе в помещение зала, в месте расположения дивана и наиболее вероятной причиной его возникновения послужила неосторожность при курении в нетрезвом состоянии со стороны ФИО1, пришел к выводу, что К.С. лицом причинившим вред истице не является.
А поскольку согласно сообщению нотариуса Ш. наследственного дела на имущество ФИО1, умершего ... года, не заводилось, суд пришел к выводу, что К.С. наследником умершего не является и на нее не может быть возложена ответственность, предусмотренная ст. 1175 ГК РФ, отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
По изложенным основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу, что на К.С. не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истице, в связи с чем постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований К. о возмещении ущерба и судебных расходов, причиненных в результате затопления квартиры.
Вместе с тем, правильно установив юридически значимые обстоятельства по спору между сторонами, и применив закон, подлежащий применению, а именно ст. 1067 ГК РФ, суд неправильно истолковал его, тем самым пришел к неправильному выводу.
Суд правомерно исходил из того, что квартира N в доме N по ... была предоставлена по договору социального найма ФИО1.
В соответствии с пунктом 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу прав, предоставленных ему пунктом 1 ст. 67 ЖК РФ, ФИО1 ... года вселил в занимаемое жилое помещение К.С., которая с указанного времени несет все права и обязанности, предусмотренные ст. 69 ЖК РФ, как член семьи нанимателя жилого помещения.
Затем на основании договора передачи N, заключенному с администрацией г. Чебоксары указанная квартира была передана в долевую собственность по 1/3 доле в праве каждому: К.С. и ее двум несовершеннолетним детям.
Права ответчицы, вытекающие из правоотношений по договору социального найма жилого помещения, безрезультатно оспаривались ФИО2, действующей в интересах малолетнего ФИО3 в рамках гражданского дела по иску о признании договора передачи N от ... года, прекращении записи о государственной регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на жилое помещение, передаче квартиры в муниципальную собственность, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения и вселении.
В соответствии с договором купли-продажи от ... года квартира, находящаяся в ... была продана ответчицей.
Как правильно установил и разъяснил суд первой инстанции, вред имуществу К. был причинен действиями сотрудников МЧС РФ при тушении пожара, которые вместе с тем по обстоятельствам дела являлись необходимыми, единственно возможными и были произведены в интересах всех жильцов многоквартирного дома, следовательно, вред был причинен в состоянии крайней необходимости.
Согласно статье 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что причинитель вреда МЧС РФ действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица К.С. и при таких условиях суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред, либо частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчика обязанность возместить К. причиненный вследствие затопления квартиры вред в размере ... руб.
При определении размера вреда, судебная коллегия исходит из принципа долевой ответственности К.С. и причинителя вреда, а также наличия иных лиц, в интересах которого производилось тушение пожара.
Поскольку кв. N в доме N по ... была передана К.С. во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ, как члену семьи нанимателя ФИО1, то интерес ответчика в устранении опасности, угрожающей жилому помещению является бесспорным. При этом не проживание К.С. в указанном жилом помещении не имеет правового значения, поскольку обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчицу в соответствии с пунктом 2 ст. 1067 ГК РФ.
По изложенным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным не является и подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований К.
Истицей ставилось требование о компенсации морального вреда в размере ... руб., которое удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит денежной компенсации только в том случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина. К. вред причинен нарушением ее имущественных прав.
По смыслу закона в таких случаях моральный вред компенсации не подлежит, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении данного требования являются правильными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия присуждает возместить с ответчицы в пользу истицы, понесенные ею по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Применительно к настоящему спору размер госпошлины составляет ... руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 14 мая 2012 года об отказе в удовлетворении исковых требований К. к К.С. о возмещении материального ущерба и судебных расходов отменить и принять новое решение, которым взыскать с К.С. в пользу К. компенсацию ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере ... руб., в счет возврата государственной пошлины ... руб.
В остальной части апелляционную жалобу К. на указанное решение оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2224/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-2224/2012
Докладчик: Димитриева Л.В.
Судья: Башкирова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Димитриевой Л.В., Савельевой Г.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу К. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску К. к К.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Димитриевой Л.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к К.С., указывая, что в результате тушения ... пожара в квартире, находящейся по адресу ..., была затоплена нижерасположенная квартира N по указанному адресу, принадлежащая ей на праве собственности. Согласно оценке ЗАО "..." N рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ... руб. В соответствии с заключением отдела ГПН Главного Управления МЧС России по ЧР очаг пожара в кв. N д. N по ... находился с левой стороны при входе в помещение зала, в месте расположения дивана и наиболее вероятной причиной его возникновения послужила неосторожность при курении в нетрезвом состоянии со стороны погибшего вследствие отравления продуктами горения ФИО1. Вместе с ФИО1 в квартире, предоставленной ему по договору социального найма, была зарегистрирована К.С., которая несет солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, а следовательно, и за ущерб, причиненный в результате тушения пожара в данной квартире. Кроме того, после смерти ФИО1 ответчица совместно со своими несовершеннолетними детьми приватизировала данную квартиру и продала, тем самым приняла наследство умершего, что, по мнению истицы, является самостоятельным основанием для удовлетворения ее требований. С ссылкой на статьи 15, 323, 1064, 1175 ГК РФ в редакции иска от 14.02.2012 года К. просила взыскать с К.С. компенсацию ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В судебном заседании К., ее представитель А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, повторно приведя их суду.
Ответчик К.С., ее представитель П. в судебном заседании не присутствовали, изложив свои доводы в возражениях на иск, согласно которым К.С. причинителем вреда имуществу истца не является, фактически в спорной квартире не проживала, наследство ФИО1 не принимала.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 14 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований К. к К.С. о возмещении ущерба и судебных расходов отказано в полном объеме.
На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба по мотивам необоснованности и незаконности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения К., представителя А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом первой инстанции вследствие тушения пожара сотрудниками МЧС РФ (пожарными) в кв. N дома N по ... водой была затоплена нижерасположенная квартира N, в связи с чем собственнику указанного жилого помещения К. был причинен ущерб в размере необходимого восстановительного ремонта, составляющего согласно заключению ЗАО "......" сумму в размере ... руб.
Суд, исходя из заключения отдела ГПН Главного Управления МЧС России по ЧР, согласно которому очаг пожара в кв. N д. N по ... находился с левой стороны при входе в помещение зала, в месте расположения дивана и наиболее вероятной причиной его возникновения послужила неосторожность при курении в нетрезвом состоянии со стороны ФИО1, пришел к выводу, что К.С. лицом причинившим вред истице не является.
А поскольку согласно сообщению нотариуса Ш. наследственного дела на имущество ФИО1, умершего ... года, не заводилось, суд пришел к выводу, что К.С. наследником умершего не является и на нее не может быть возложена ответственность, предусмотренная ст. 1175 ГК РФ, отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
По изложенным основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу, что на К.С. не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истице, в связи с чем постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований К. о возмещении ущерба и судебных расходов, причиненных в результате затопления квартиры.
Вместе с тем, правильно установив юридически значимые обстоятельства по спору между сторонами, и применив закон, подлежащий применению, а именно ст. 1067 ГК РФ, суд неправильно истолковал его, тем самым пришел к неправильному выводу.
Суд правомерно исходил из того, что квартира N в доме N по ... была предоставлена по договору социального найма ФИО1.
В соответствии с пунктом 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу прав, предоставленных ему пунктом 1 ст. 67 ЖК РФ, ФИО1 ... года вселил в занимаемое жилое помещение К.С., которая с указанного времени несет все права и обязанности, предусмотренные ст. 69 ЖК РФ, как член семьи нанимателя жилого помещения.
Затем на основании договора передачи N, заключенному с администрацией г. Чебоксары указанная квартира была передана в долевую собственность по 1/3 доле в праве каждому: К.С. и ее двум несовершеннолетним детям.
Права ответчицы, вытекающие из правоотношений по договору социального найма жилого помещения, безрезультатно оспаривались ФИО2, действующей в интересах малолетнего ФИО3 в рамках гражданского дела по иску о признании договора передачи N от ... года, прекращении записи о государственной регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на жилое помещение, передаче квартиры в муниципальную собственность, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения и вселении.
В соответствии с договором купли-продажи от ... года квартира, находящаяся в ... была продана ответчицей.
Как правильно установил и разъяснил суд первой инстанции, вред имуществу К. был причинен действиями сотрудников МЧС РФ при тушении пожара, которые вместе с тем по обстоятельствам дела являлись необходимыми, единственно возможными и были произведены в интересах всех жильцов многоквартирного дома, следовательно, вред был причинен в состоянии крайней необходимости.
Согласно статье 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что причинитель вреда МЧС РФ действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица К.С. и при таких условиях суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред, либо частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчика обязанность возместить К. причиненный вследствие затопления квартиры вред в размере ... руб.
При определении размера вреда, судебная коллегия исходит из принципа долевой ответственности К.С. и причинителя вреда, а также наличия иных лиц, в интересах которого производилось тушение пожара.
Поскольку кв. N в доме N по ... была передана К.С. во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ, как члену семьи нанимателя ФИО1, то интерес ответчика в устранении опасности, угрожающей жилому помещению является бесспорным. При этом не проживание К.С. в указанном жилом помещении не имеет правового значения, поскольку обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчицу в соответствии с пунктом 2 ст. 1067 ГК РФ.
По изложенным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным не является и подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований К.
Истицей ставилось требование о компенсации морального вреда в размере ... руб., которое удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит денежной компенсации только в том случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина. К. вред причинен нарушением ее имущественных прав.
По смыслу закона в таких случаях моральный вред компенсации не подлежит, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении данного требования являются правильными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия присуждает возместить с ответчицы в пользу истицы, понесенные ею по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Применительно к настоящему спору размер госпошлины составляет ... руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 14 мая 2012 года об отказе в удовлетворении исковых требований К. к К.С. о возмещении материального ущерба и судебных расходов отменить и принять новое решение, которым взыскать с К.С. в пользу К. компенсацию ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере ... руб., в счет возврата государственной пошлины ... руб.
В остальной части апелляционную жалобу К. на указанное решение оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)