Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Спиридонов А.Е.
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.
судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.
при секретаре судебного заседания С.
с участием прокурора Ивановой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики по иску Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах М. к администрации Канашского района Чувашской Республики о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма, поступившее по апелляционной жалобе М., апелляционному представлению Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
"В иске Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах М. к администрации Канашского района Чувашской Республики, администрации *** сельского поселения Канашского района Чувашской Республики о возложении обязанности предоставить по договору социального найма квартиру общей площадью не менее ... кв. м, отвечающую санитарным и техническим требованиям, и находящуюся в черте, отказать".
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Канашский межрайонный прокурор Чувашской Республики обратился в суд с иском в интересах М. к администрации Канашского района Чувашской Республики о возложении обязанности предоставить по договору социального найма жилое помещение общей площадью не менее ... кв. метров, отвечающее санитарным и техническим нормам, в черте. Исковые требования мотивированы тем, что М. проживает в ... жилом доме, находящемся в собственности "..." потребительского общества. Общая площадь жилого помещения, занимаемого истицей, составляет ... кв. метров. Заключением межведомственной комиссии N от 29 декабря 2006 года дом признан непригодным для проживания по причине аварийного состояния и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации, не подлежащим ремонту или реконструкции. Кроме того, указанный дом включен в районную программу "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилого фонда, расположенного на территории Канашского района Чувашской Республики" на 2009-2012 годы и Республиканскую целевую программу "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики" на 2008 - 2012 годы.
В судебном заседании 23 мая 2012 года прокурор Ишмуратова Л.Ф., истица М. исковые требования поддержали.
Представитель администрации Канашского района в судебном заседании не присутствовал. В письменных возражениях на иск указал, что администрация Канашского района надлежащим ответчиком по настоящему спору не является, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства относится к вопросам местного значения сельского поселения.
Представитель привлеченной судом в качестве соответчика администрации *** сельского поселения Канашского района в судебном заседании не присутствовал.
Судом вынесено указанное выше решение, при этом суд пришел к выводам, что М. не состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, не признана в установленном порядке малоимущей, в связи с чем не обладает правом на предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма, при том, что решения о сносе дома органом местного самоуправления не принималось.
Решение по делу обжаловано М., которая просила его отменить по мотивам несогласия с выводами суда первой инстанции, положенными в основу судебного акта. Указала, что проживает в доме с 12 октября 1979 года; указанный дом не относится к частному жилищному фонду; в связи с признанием дома непригодным для проживания она должна быть поставлена на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях; "..." потребительское общество не привлечено судом к участию в деле.
На решение Канашским межрайонным прокурором Чувашской Республики принесено апелляционное представление, в котором поставлено требование об отмене судебного акта по тем мотивам, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы прокурора, приведенные в качестве оснований исковых требований и неправильно применил нормы материального права.
До рассмотрения дела по существу от прокурора, принесшего представление, поступил отказ от него.
В соответствии со статьей 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Судебная коллегия полагает, что отказ от представления не противоречит закону, в связи с чем его следует принять.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения М., поддержавшей апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.
Жилой ... дом состоит на балансе "..." потребительского общества.
М. вселена в жилое помещение, находящееся в указанном доме, общей площадью ... кв. метров, его собственником в качестве члена семьи нанимателя.
Заключением межведомственной комиссии администрации Канашского района от 31 декабря 2006 года жилой дом признан непригодным для проживания по причине аварийного состояния и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации, не подлежащим ремонту или реконструкции.
Указанный дом включен в Республиканскую целевую программу "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики" на 2008 - 2011 годы.
Действительно, статьей 87 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что жилое помещение, находящееся в доме, предоставлено истице на условиях договора социального найма органом государственной власти, местного самоуправления, либо государственной или муниципальной организацией.
Потребительские общества и их объединения к органам, предоставляющим жилые помещение на условиях договора социального найма, как действовавшим ранее, так и действующим на день рассмотрения дела законодательством не отнесены.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В силу пункта 1 части 2 той же статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
При этом в силу ч. 2 ст. 49 и ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса обязательным условием для предоставления жилого помещения по договору социального найма является не только проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, но и признание гражданина в установленном порядке малоимущим.
Однако из материалов дела следует, что М. в установленном порядке малоимущей не признана и с таким заявлением в орган местного самоуправления не обращалась.
Доказательств того, что М. относится к иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, которые могут быть поставлены на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, вне зависимости от их имущественного положения, суду не представлено.
Решения о сносе жилого дома в установленном порядке не принималось.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, положенные в основу решения, следует признать соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Доводы М. о том, что дом не относится к частному жилищному фонду, и в связи с признанием дома непригодным для проживания она должна быть поставлена на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, следует признать необоснованными по уже приведенным причинам.
Факт проживания истицы в доме с 12 октября 1979 года на существо правоотношений между сторонами спора не влияет.
Какие-либо права или законные интересы "..." потребительского общества по делу не затронуты, само общество о вступлении в дело не заявляло, в связи с чем оснований для привлечения его к участию в деле по инициативе суда не имелось.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащихся в апелляционной жалобе требований об отмене постановленного по делу решения по приведенным в жалобе доводам.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики от апелляционного представления на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2012 года и апелляционное производство по апелляционному представлению Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики на указанное решение прекратить.
Апелляционную жалобу М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2353/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-2353/2012
Докладчик: Спиридонов А.Е.
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.
судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.
при секретаре судебного заседания С.
с участием прокурора Ивановой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики по иску Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах М. к администрации Канашского района Чувашской Республики о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма, поступившее по апелляционной жалобе М., апелляционному представлению Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
"В иске Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах М. к администрации Канашского района Чувашской Республики, администрации *** сельского поселения Канашского района Чувашской Республики о возложении обязанности предоставить по договору социального найма квартиру общей площадью не менее ... кв. м, отвечающую санитарным и техническим требованиям, и находящуюся в черте, отказать".
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Канашский межрайонный прокурор Чувашской Республики обратился в суд с иском в интересах М. к администрации Канашского района Чувашской Республики о возложении обязанности предоставить по договору социального найма жилое помещение общей площадью не менее ... кв. метров, отвечающее санитарным и техническим нормам, в черте. Исковые требования мотивированы тем, что М. проживает в ... жилом доме, находящемся в собственности "..." потребительского общества. Общая площадь жилого помещения, занимаемого истицей, составляет ... кв. метров. Заключением межведомственной комиссии N от 29 декабря 2006 года дом признан непригодным для проживания по причине аварийного состояния и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации, не подлежащим ремонту или реконструкции. Кроме того, указанный дом включен в районную программу "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилого фонда, расположенного на территории Канашского района Чувашской Республики" на 2009-2012 годы и Республиканскую целевую программу "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики" на 2008 - 2012 годы.
В судебном заседании 23 мая 2012 года прокурор Ишмуратова Л.Ф., истица М. исковые требования поддержали.
Представитель администрации Канашского района в судебном заседании не присутствовал. В письменных возражениях на иск указал, что администрация Канашского района надлежащим ответчиком по настоящему спору не является, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства относится к вопросам местного значения сельского поселения.
Представитель привлеченной судом в качестве соответчика администрации *** сельского поселения Канашского района в судебном заседании не присутствовал.
Судом вынесено указанное выше решение, при этом суд пришел к выводам, что М. не состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, не признана в установленном порядке малоимущей, в связи с чем не обладает правом на предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма, при том, что решения о сносе дома органом местного самоуправления не принималось.
Решение по делу обжаловано М., которая просила его отменить по мотивам несогласия с выводами суда первой инстанции, положенными в основу судебного акта. Указала, что проживает в доме с 12 октября 1979 года; указанный дом не относится к частному жилищному фонду; в связи с признанием дома непригодным для проживания она должна быть поставлена на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях; "..." потребительское общество не привлечено судом к участию в деле.
На решение Канашским межрайонным прокурором Чувашской Республики принесено апелляционное представление, в котором поставлено требование об отмене судебного акта по тем мотивам, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы прокурора, приведенные в качестве оснований исковых требований и неправильно применил нормы материального права.
До рассмотрения дела по существу от прокурора, принесшего представление, поступил отказ от него.
В соответствии со статьей 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Судебная коллегия полагает, что отказ от представления не противоречит закону, в связи с чем его следует принять.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения М., поддержавшей апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.
Жилой ... дом состоит на балансе "..." потребительского общества.
М. вселена в жилое помещение, находящееся в указанном доме, общей площадью ... кв. метров, его собственником в качестве члена семьи нанимателя.
Заключением межведомственной комиссии администрации Канашского района от 31 декабря 2006 года жилой дом признан непригодным для проживания по причине аварийного состояния и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации, не подлежащим ремонту или реконструкции.
Указанный дом включен в Республиканскую целевую программу "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики" на 2008 - 2011 годы.
Действительно, статьей 87 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что жилое помещение, находящееся в доме, предоставлено истице на условиях договора социального найма органом государственной власти, местного самоуправления, либо государственной или муниципальной организацией.
Потребительские общества и их объединения к органам, предоставляющим жилые помещение на условиях договора социального найма, как действовавшим ранее, так и действующим на день рассмотрения дела законодательством не отнесены.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В силу пункта 1 части 2 той же статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
При этом в силу ч. 2 ст. 49 и ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса обязательным условием для предоставления жилого помещения по договору социального найма является не только проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, но и признание гражданина в установленном порядке малоимущим.
Однако из материалов дела следует, что М. в установленном порядке малоимущей не признана и с таким заявлением в орган местного самоуправления не обращалась.
Доказательств того, что М. относится к иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, которые могут быть поставлены на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, вне зависимости от их имущественного положения, суду не представлено.
Решения о сносе жилого дома в установленном порядке не принималось.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, положенные в основу решения, следует признать соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Доводы М. о том, что дом не относится к частному жилищному фонду, и в связи с признанием дома непригодным для проживания она должна быть поставлена на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, следует признать необоснованными по уже приведенным причинам.
Факт проживания истицы в доме с 12 октября 1979 года на существо правоотношений между сторонами спора не влияет.
Какие-либо права или законные интересы "..." потребительского общества по делу не затронуты, само общество о вступлении в дело не заявляло, в связи с чем оснований для привлечения его к участию в деле по инициативе суда не имелось.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащихся в апелляционной жалобе требований об отмене постановленного по делу решения по приведенным в жалобе доводам.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики от апелляционного представления на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2012 года и апелляционное производство по апелляционному представлению Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики на указанное решение прекратить.
Апелляционную жалобу М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)