Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Савельева Г.В.
Судья: Кольцова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Савельевой Г.В. и Емельянова А.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению П. к М. о признании договора купли-продажи недействительным и взыскания денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе истца П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к М. о признании договора купли-продажи транспортного средства ... 2002 года выпуска, с идентификационным номером N, N двигателя N от 10 апреля 2005 года недействительным, взыскания стоимости транспортного средства в размере ... рублей, убытков в сумме ... рублей и судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к М. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств в размере ... рублей, уплаченных по договору, убытков в сумме ... рублей, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 10 апреля 2005 года истец приобрел у М. по договору купли-продажи принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомашину ... идентификационный номер N 2002 года выпуска, номер двигателя - N, за ... рублей. 21 декабря 2006 года П. продал указанный автомобиль К., а последний реализовал транспортное средство 22 сентября 2009 года ФИО2 который при постановке на учет представил автомашину ... на экспертизу. По результатам экспертизы указанный автомобиль у ФИО2 изъят ввиду того, что маркировочное обозначение (... 2002 года выпуска, идентификационный номер N, N двигателя N подвергалось изменению путем замены фрагмента маркируемой панели с обозначением первичного идентификационного номера кузова на фрагмент маркируемой панели с номером VIN демонтированного с автомобиля-донора. Дублирующая маскированная площадка, расположенная на усилителе кронштейна крепления запасного колеса к полу багажника, подвергалась демонтажу; заводская табличка с дублирующей маркировкой установлена кустарно. Судебными решениями от 19 января 2010 года с К. в пользу ФИО2 а затем 14 декабря 2010 года с П. в пользу К. взысканы убытки в сумме ... рублей, уплаченные в счет транспортного средства - автомобиля ... и судебные расходы. В связи с тем, что требования ч. 1 ст. 460 ГК РФ на момент заключения договора купли-продажи ответчиком соблюдены не были, П. не знал и не мог знать, что идентификационный номер двигателя подвергался изменению, договор купли-продажи автомобиля является ничтожным, в его пользу с продавца подлежат взысканию убытки, связанные с его заключением.
Истец П. в судебное заседание не явился, его представитель Д. исковые требования поддержал в полном объеме. Несмотря на отсутствие договора купли-продажи и справки-счета, представитель сослался на технический паспорт транспортного средства, согласно которому М. являлся предыдущим собственником, в ПТС имеется отметка о том, что П. приобрел автомобиль на основании справки-счета.
Ответчик М. и его представитель Д.А. исковые требования не признали и пояснили, что спорное транспортное средство было приобретено ответчиком в 2002 году в на денежные средства ФИО3 который 29 ноября 2004 года в результате ДТП погиб, а автомобилю ... были причинены повреждения. В декабре 2004 г. - январе 2005 г. М. отдал указанный автомобиль в аварийном состоянии на запчасти Ш., Ш.В. передал ... рублей жене ФИО3. В марте 2005 года ответчик по просьбе Ш. снял автомобиль с регистрационного учета, при этом М. стало известно, что автомобиль был восстановлен. Договор купли-продажи автомобиля с П. он не заключал, полномочия на отчуждение автомобиля и доверенность на совершение таких действий никому не выдавал, денежные средства от продажи автомобиля не получал.
Третьи лица К., Ш. и М.А. в судебное заседание не явились.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом П. на предмет отмены по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
В суд апелляционной инстанции явились представители сторон - Д. и Д.А., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора купли-продажи транспортного средства, и доказательств его исполнения.
Решение суда обжаловано истцом П. на предмет отмены по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Истец не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора купли-продажи автомобиля, поскольку собственником автомобиля на момент его отчуждения являлся ответчик М. Отсутствие в ПТС подписи М. не снимает с него ответственности как собственника за продажу автомобиля ненадлежащего качества. М. знал и одобрил сделку купли-продажи автомобиля, поскольку автомобиль не мог быть реализован без его доверенности, после снятия машины с учета он не обращался с заявлением о выбытии автомобиля из его владения помимо его воли, требований по возмещению ущерба не предъявлял.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, собственниками автомобиля ... 2002 года выпуска, с идентификационным номером N, N двигателя N являлись: с 26 июля 2002 г. - М. на основании справки-счет N от 25 июля 2002 г., отметка о снятии с учета 16 марта 2005 г.; с 10 апреля 2005 года П. на основании справки-счет N, отметка о снятии с учета 16 декабря 2006 года; с 21 декабря 2006 года К. на основании справки-счет N, отметка о снятии с учета - 22 сентября 2009 года; с 22 сентября 2009 года ФИО2 на основании договора купли-продажи от 22 сентября 2009 года.
В 2009 году в ходе технического осмотра транспортного средства и документов на транспортное средство было установлено, что автомобиль ... 2002 года выпуска, с идентификационным номером N имеет признаки подделки, выявленное при исследовании маркировочное обозначение кузова (VIN) N вторично; подвергалось изменению путем замены фрагмента маркируемой панели с обозначением первичного идентификационного номера кузова на фрагмент маркируемой панели с номером VIN, демонтированного с автомобиля-донора. Дублирующая маскированная площадка, расположенная на усилителе кронштейна крепления запасного колеса к полу багажника, подвергалось демонтажу (замене); заводская табличка с дублирующей маркировкой установлена кустарно.
Решением Канашского районного суда ЧР от 19 января 2010 года с К. в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме ... рублей, уплаченные в счет стоимости транспортного средства - автомобиля ... 2002 года выпуска, с идентификационным номером N, а также судебные расходы.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 14 декабря 2010 года с П. в пользу К. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи вышеуказанного автомобиля в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей, убытки в размере ... рубля.
Из искового заявления и пояснений представителя истца П. - Д. следует, что П. приобрел указанный автомобиль 10 апреля 2005 года у неустановленного лица, действовавшего на основании доверенности от имени предыдущего собственника автомобиля - М., за ... рублей.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Ответчик М., отрицая факт продажи автомобиля П., ссылался на то, что договор купли-продажи транспортного средства с П. не заключал, генеральную доверенность с правом продажи указанного транспортного средства он никому не выдавал, автомобиль ... после ДТП в аварийном состоянии в 2004 году он продал Ш. на запчасти за ... рублей, сняв по его просьбе автомобиль в марте 2005 г. и передав ему паспорт транспортного средства, подпись в паспорте транспортного средства ему не принадлежит.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела N, возбужденного по подозрению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения 1 декабря 2004 г. автомашины, принадлежащей М.А.
Из материалов уголовного дела следует, что 29 ноября 2004 г. принадлежащая М. автомашина попала в дорожно-транспортное происшествие, после чего М. продал автомобиль в аварийном состоянии на запчасти Ш. Ш.В. продал автомобиль ФИО3 за ... руб., который, угнав аналогичный автомобиль, восстановил его, вновь передал Ш., который в апреле 2005 г. обменял указанный автомобиль на разбитый автомобиль ..., принадлежавший П.
Как следует из материалов дела, транспортное средство было снято М. с учета 16 марта 2005 г., П. приобрел автомобиль лишь 10 апреля 2005 г. у неустановленного лица.
Истцом П. не были представлены доказательства, подтверждающие заключение с М. либо его доверенным лицом договора купли-продажи автомобиля и исполнение договора именно с этим ответчиком, поскольку у истца отсутствуют договор купли-продажи автомобиля, справка-счет о стоимости автомобиля, сам истец не помнит, кто являлся продавцом указанной машины.
Согласно заключению эксперта N от 15 марта 2012 года, проведенного экспертом ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, подпись от имени М., расположенная в паспорте транспортного средства серии N в графе "Подпись прежнего собственника" после графы "Наименование" (ф.и.о.) собственника "П." выполнена не М., а другим лицом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на М. материальной ответственности за понесенные П. убытки ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт продажи П. именно М. указанного выше автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, судом были исследованы доводы и возражения сторон, оценены представленные доказательства и вынесено обоснованное решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца П.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2395-2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-2395-2012
Докладчик: Савельева Г.В.
Судья: Кольцова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Савельевой Г.В. и Емельянова А.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению П. к М. о признании договора купли-продажи недействительным и взыскания денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе истца П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к М. о признании договора купли-продажи транспортного средства ... 2002 года выпуска, с идентификационным номером N, N двигателя N от 10 апреля 2005 года недействительным, взыскания стоимости транспортного средства в размере ... рублей, убытков в сумме ... рублей и судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к М. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств в размере ... рублей, уплаченных по договору, убытков в сумме ... рублей, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 10 апреля 2005 года истец приобрел у М. по договору купли-продажи принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомашину ... идентификационный номер N 2002 года выпуска, номер двигателя - N, за ... рублей. 21 декабря 2006 года П. продал указанный автомобиль К., а последний реализовал транспортное средство 22 сентября 2009 года ФИО2 который при постановке на учет представил автомашину ... на экспертизу. По результатам экспертизы указанный автомобиль у ФИО2 изъят ввиду того, что маркировочное обозначение (... 2002 года выпуска, идентификационный номер N, N двигателя N подвергалось изменению путем замены фрагмента маркируемой панели с обозначением первичного идентификационного номера кузова на фрагмент маркируемой панели с номером VIN демонтированного с автомобиля-донора. Дублирующая маскированная площадка, расположенная на усилителе кронштейна крепления запасного колеса к полу багажника, подвергалась демонтажу; заводская табличка с дублирующей маркировкой установлена кустарно. Судебными решениями от 19 января 2010 года с К. в пользу ФИО2 а затем 14 декабря 2010 года с П. в пользу К. взысканы убытки в сумме ... рублей, уплаченные в счет транспортного средства - автомобиля ... и судебные расходы. В связи с тем, что требования ч. 1 ст. 460 ГК РФ на момент заключения договора купли-продажи ответчиком соблюдены не были, П. не знал и не мог знать, что идентификационный номер двигателя подвергался изменению, договор купли-продажи автомобиля является ничтожным, в его пользу с продавца подлежат взысканию убытки, связанные с его заключением.
Истец П. в судебное заседание не явился, его представитель Д. исковые требования поддержал в полном объеме. Несмотря на отсутствие договора купли-продажи и справки-счета, представитель сослался на технический паспорт транспортного средства, согласно которому М. являлся предыдущим собственником, в ПТС имеется отметка о том, что П. приобрел автомобиль на основании справки-счета.
Ответчик М. и его представитель Д.А. исковые требования не признали и пояснили, что спорное транспортное средство было приобретено ответчиком в 2002 году в на денежные средства ФИО3 который 29 ноября 2004 года в результате ДТП погиб, а автомобилю ... были причинены повреждения. В декабре 2004 г. - январе 2005 г. М. отдал указанный автомобиль в аварийном состоянии на запчасти Ш., Ш.В. передал ... рублей жене ФИО3. В марте 2005 года ответчик по просьбе Ш. снял автомобиль с регистрационного учета, при этом М. стало известно, что автомобиль был восстановлен. Договор купли-продажи автомобиля с П. он не заключал, полномочия на отчуждение автомобиля и доверенность на совершение таких действий никому не выдавал, денежные средства от продажи автомобиля не получал.
Третьи лица К., Ш. и М.А. в судебное заседание не явились.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом П. на предмет отмены по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
В суд апелляционной инстанции явились представители сторон - Д. и Д.А., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора купли-продажи транспортного средства, и доказательств его исполнения.
Решение суда обжаловано истцом П. на предмет отмены по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Истец не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора купли-продажи автомобиля, поскольку собственником автомобиля на момент его отчуждения являлся ответчик М. Отсутствие в ПТС подписи М. не снимает с него ответственности как собственника за продажу автомобиля ненадлежащего качества. М. знал и одобрил сделку купли-продажи автомобиля, поскольку автомобиль не мог быть реализован без его доверенности, после снятия машины с учета он не обращался с заявлением о выбытии автомобиля из его владения помимо его воли, требований по возмещению ущерба не предъявлял.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, собственниками автомобиля ... 2002 года выпуска, с идентификационным номером N, N двигателя N являлись: с 26 июля 2002 г. - М. на основании справки-счет N от 25 июля 2002 г., отметка о снятии с учета 16 марта 2005 г.; с 10 апреля 2005 года П. на основании справки-счет N, отметка о снятии с учета 16 декабря 2006 года; с 21 декабря 2006 года К. на основании справки-счет N, отметка о снятии с учета - 22 сентября 2009 года; с 22 сентября 2009 года ФИО2 на основании договора купли-продажи от 22 сентября 2009 года.
В 2009 году в ходе технического осмотра транспортного средства и документов на транспортное средство было установлено, что автомобиль ... 2002 года выпуска, с идентификационным номером N имеет признаки подделки, выявленное при исследовании маркировочное обозначение кузова (VIN) N вторично; подвергалось изменению путем замены фрагмента маркируемой панели с обозначением первичного идентификационного номера кузова на фрагмент маркируемой панели с номером VIN, демонтированного с автомобиля-донора. Дублирующая маскированная площадка, расположенная на усилителе кронштейна крепления запасного колеса к полу багажника, подвергалось демонтажу (замене); заводская табличка с дублирующей маркировкой установлена кустарно.
Решением Канашского районного суда ЧР от 19 января 2010 года с К. в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме ... рублей, уплаченные в счет стоимости транспортного средства - автомобиля ... 2002 года выпуска, с идентификационным номером N, а также судебные расходы.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 14 декабря 2010 года с П. в пользу К. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи вышеуказанного автомобиля в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей, убытки в размере ... рубля.
Из искового заявления и пояснений представителя истца П. - Д. следует, что П. приобрел указанный автомобиль 10 апреля 2005 года у неустановленного лица, действовавшего на основании доверенности от имени предыдущего собственника автомобиля - М., за ... рублей.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Ответчик М., отрицая факт продажи автомобиля П., ссылался на то, что договор купли-продажи транспортного средства с П. не заключал, генеральную доверенность с правом продажи указанного транспортного средства он никому не выдавал, автомобиль ... после ДТП в аварийном состоянии в 2004 году он продал Ш. на запчасти за ... рублей, сняв по его просьбе автомобиль в марте 2005 г. и передав ему паспорт транспортного средства, подпись в паспорте транспортного средства ему не принадлежит.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела N, возбужденного по подозрению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения 1 декабря 2004 г. автомашины, принадлежащей М.А.
Из материалов уголовного дела следует, что 29 ноября 2004 г. принадлежащая М. автомашина попала в дорожно-транспортное происшествие, после чего М. продал автомобиль в аварийном состоянии на запчасти Ш. Ш.В. продал автомобиль ФИО3 за ... руб., который, угнав аналогичный автомобиль, восстановил его, вновь передал Ш., который в апреле 2005 г. обменял указанный автомобиль на разбитый автомобиль ..., принадлежавший П.
Как следует из материалов дела, транспортное средство было снято М. с учета 16 марта 2005 г., П. приобрел автомобиль лишь 10 апреля 2005 г. у неустановленного лица.
Истцом П. не были представлены доказательства, подтверждающие заключение с М. либо его доверенным лицом договора купли-продажи автомобиля и исполнение договора именно с этим ответчиком, поскольку у истца отсутствуют договор купли-продажи автомобиля, справка-счет о стоимости автомобиля, сам истец не помнит, кто являлся продавцом указанной машины.
Согласно заключению эксперта N от 15 марта 2012 года, проведенного экспертом ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, подпись от имени М., расположенная в паспорте транспортного средства серии N в графе "Подпись прежнего собственника" после графы "Наименование" (ф.и.о.) собственника "П." выполнена не М., а другим лицом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на М. материальной ответственности за понесенные П. убытки ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт продажи П. именно М. указанного выше автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, судом были исследованы доводы и возражения сторон, оценены представленные доказательства и вынесено обоснованное решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца П.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)