Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сучкова И.А.
Докладчик Бойко В.Н.
30 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бойко В.Н.,
судей Третьяковой В.П., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 августа 2012 года
по делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,
установила:
КУМИ <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика долг по арендной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что истец по договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ передал в пользование ответчика муниципальное нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ Помещение возвращено по акту сдачи-приемки помещения ДД.ММ.ГГГГ
Однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате. Сумма задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.
При неуплате платежей в установленные соглашением сроки, начисляется пеня в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету составила <данные изъяты> руб.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27 августа 2012 года исковые требования КУМИ <адрес> к ФИО1 удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу КУМИ <адрес> задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.
Также постановлено взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части по заявленным требованиям истцу отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как необоснованное.
Указывает, что суд первой инстанции должен был не только отказать в удовлетворении иска в полном объеме, но даже и не принимать к рассмотрению данное исковое заявление КУМИ <адрес> к ФИО1 в связи с истекшим сроком давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в ее поддержку ФИО1, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Из материалов дела усматривается, что по договору аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ КУМИ <адрес> передало ФИО1 в аренду нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, для использования в качестве швейного ателье (л.д. 12-13).
Договором аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.2.2. предусмотрено, что арендатор своевременно и полностью вносит арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату (л.д. 12).
Согласно протоколам N и N определения величины арендной платы по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составила <данные изъяты> рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. в месяц (л.д. 10, 11).
ДД.ММ.ГГГГ договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Как было установлено, ответчик не исполнил обязательства по оплате, возложенные на него п. 2.2.2. договора аренды, сумма задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований КУМИ <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> руб.
Материалами дела с достоверностью установлен факт невнесения ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендной платы в согласованном сторонами размере.
Пунктом 3 Соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) предусмотрено, что при неуплате платежей в установленные соглашением сроки, начисляется пеня в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Учитывая компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и принимая во внимание ставку пени, а также сумму задолженности ответчика, суд первой инстанции правомерно признал заявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил подлежащую взысканию неустойку до суммы <данные изъяты> руб.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании общего правила, установленного пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дне судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил, не заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11761
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. по делу N 33-11761
Судья Сучкова И.А.
Докладчик Бойко В.Н.
30 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бойко В.Н.,
судей Третьяковой В.П., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 августа 2012 года
по делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,
установила:
КУМИ <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика долг по арендной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что истец по договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ передал в пользование ответчика муниципальное нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ Помещение возвращено по акту сдачи-приемки помещения ДД.ММ.ГГГГ
Однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате. Сумма задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.
При неуплате платежей в установленные соглашением сроки, начисляется пеня в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету составила <данные изъяты> руб.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27 августа 2012 года исковые требования КУМИ <адрес> к ФИО1 удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу КУМИ <адрес> задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.
Также постановлено взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части по заявленным требованиям истцу отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как необоснованное.
Указывает, что суд первой инстанции должен был не только отказать в удовлетворении иска в полном объеме, но даже и не принимать к рассмотрению данное исковое заявление КУМИ <адрес> к ФИО1 в связи с истекшим сроком давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в ее поддержку ФИО1, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Из материалов дела усматривается, что по договору аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ КУМИ <адрес> передало ФИО1 в аренду нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, для использования в качестве швейного ателье (л.д. 12-13).
Договором аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.2.2. предусмотрено, что арендатор своевременно и полностью вносит арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату (л.д. 12).
Согласно протоколам N и N определения величины арендной платы по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составила <данные изъяты> рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. в месяц (л.д. 10, 11).
ДД.ММ.ГГГГ договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Как было установлено, ответчик не исполнил обязательства по оплате, возложенные на него п. 2.2.2. договора аренды, сумма задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований КУМИ <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> руб.
Материалами дела с достоверностью установлен факт невнесения ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендной платы в согласованном сторонами размере.
Пунктом 3 Соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) предусмотрено, что при неуплате платежей в установленные соглашением сроки, начисляется пеня в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Учитывая компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и принимая во внимание ставку пени, а также сумму задолженности ответчика, суд первой инстанции правомерно признал заявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил подлежащую взысканию неустойку до суммы <данные изъяты> руб.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании общего правила, установленного пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дне судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил, не заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)