Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева И.Ю.
Докладчик: Фролова Т.В.
05 октября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Пастухова С.А., Потловой О.М.,
при секретаре К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1- ФИО3
на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2012 года
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" к ФИО1, ФИО2 о применении последствий ничтожной сделки,
установила:
ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения магазина (нежилого здания), расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны мнимой ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки-возврата здания-магазина ФИО1, установив правовой режим имущества - собственность ФИО1.
Требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ООО "<данные изъяты>" о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> рублей задолженности, в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине - <данные изъяты>,40 руб.
В связи с неисполнением добровольно должником установленной судом задолженности, на основании указанного судебного акта, Арбитражный суд Кемеровской области в рамках указанного дела выдал ДД.ММ.ГГГГ взыскателю исполнительный лист: серия АС N, который был предъявлен в Отдел судебных приставов по г. Березовскому УФССП по Кемеровской области для принудительного исполнения указанного решения. Судебным приставом-исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производство N.
Однако в ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю стало известно о невозможности совершения исполнительных действий в связи с отсутствием у должника имущества, как принадлежащего ему на праве единоличной собственности, так и принадлежащее ему на праве общей совместной собственности.
Указывает, что, обращаясь в Службу Судебных приставов для принудительного исполнения решения, взыскатель знал, что у должника имеется имущество, включая принадлежащее ему на праве общей совместной собственности супругов ФИО14 (ФИО1 и ФИО3) - в том числе здание магазина (нежилое 1-этажное здание общей площадью 196,4 кв. м, инв. N, лит. А, кадастровый (или условный) номер N расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, 20.05.2011 г. (через месяц со дня вступления решение в законную силу) зарегистрирован переход права собственности на здание магазина с должника на супруга должника - ФИО3 на основании Договора дарения магазина (нежилого здания) от 22.04.2011 г.
Ссылается на то, что, заключив Договор от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение законных интересов истца, с целью уклонения от исполнения обязательств путем сокрытия здания магазина от обращения на него взыскания, ФИО1 было допущено злоупотребление правом, соответственно Договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу п. 1 ст. 10 и ст. 168 ПК РФ.
Кроме того, Договор от ДД.ММ.ГГГГ также ничтожен и в силу его мнимости. Несмотря на то, что договор, а также переход права собственности, в т.ч. регистрация в регистрирующем органе права собственности на здание магазина с ФИО1 на ФИО3 были надлежаще оформлены, указанный Договор от ДД.ММ.ГГГГ совершался лишь для вида, а именно в указанных выше целях - сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения должника от исполнения обязательств перед взыскателем, при этом фактическими владельцами - здания магазина остались супруги ФИО14 (ст. 170 ГК РФ), которые продолжают совместно проживать, ведя общее хозяйство.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель ответчиков адвокат ФИО10, исковые требования не признала.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Березовскому ФИО11 в судебном заседании выразила мнение о разрешении спора на усмотрение суда.
Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2012 года постановлено:
Признать договор дарения магазина (нежилого здания) общей площадью 196,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, мнимой ничтожной сделкой.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Возвратить в собственность ФИО1 магазин (нежилое здание) общей площадью 196,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет" расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек с каждого.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года, с правом обжалования судебных постановлений в апелляционном порядке просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что ее долг перед ООО "<данные изъяты>" был погашен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления решения суда в законную силу. Указывает, что ранее не могла оплатить долг, просила у Арбитражного суда рассрочку, но ей в этом было отказано.
Указывает, что договор дарения здания-магазина от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан мнимой ничтожной сделкой, поскольку исполнительный лист о взыскании с нее денежных средств был предъявлен на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения магазина был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за один месяц 25 дней до возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
Ссылается на то, что сделка еще и потому не является мнимой, поскольку она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а ее супруг наоборот занимается торговой деятельностью: заключает договоры поставки продукции; договор на ремонт здания магазина; заключает трудовые договоры с работниками; берет кредиты на развитие предпринимательской деятельности; передает заказы на продукцию поставщикам.
Указывает, что суд необоснованно сослался на показания участкового ФИО12 в части того, что она с мужем занимается предпринимательской деятельностью, поскольку показания данного свидетеля голословны.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке (л.д. 78).
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем (л.д. 120)
В период деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен магазин (нежилое здание) по адресу: <адрес> (л.д. 80, 83).
Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 203).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "<данные изъяты>" взыскан ущерб в размере <данные изъяты>., государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 13-16).
Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - предпринимателя ФИО1 без удовлетворения (л.д. 204-207).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березовскому от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО "<данные изъяты>" (л.д. 21).
Из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании следует, что решение суда было исполнено частично на сумму 3000 руб., за счет арестованного у должницы имущества, затем исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.
В последующем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому от ДД.ММ.ГГГГ было вновь возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО "<данные изъяты>" (л.д. 49).
Согласно ответа ГП КО "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ФИО1 не имеет зарегистрированных прав на недвижимое имущество (л.д. 29).
Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила своему мужу ФИО2 магазин (нежилое здание) по адресу: <адрес>, общей площадью 196,4 кв. м, право собственности на который было зарегистрировано за ФИО3 УФСГРКиК по Кемеровской области 20.05.2011 г. и выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 81,82).
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель (л.д. 84).
Судом также установлено, что супруги ФИО14 проживают совместно одной семьей, брак между ними не расторгнут, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, актами судебного пристава-исполнителя, материалами уголовного дела N, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОВД по <адрес> с заявлением о хищении денежных средств в сумме 3000 руб. в принадлежащем ей магазине по <адрес> (л.д. 3), была признана по этому делу потерпевшей (л.д. 22-23), на следствии и в судебном заседании, что отражено в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ, поясняла, что занимается торговлей в магазине по <адрес>, заключила трудовой договор с ФИО13 выдавала аванс и заработную плату. Из приговора также следует хищением был причинен материальный ущерб ФИО1, свидетели, допрошенные по данному уголовному делу поясняли, что работали в ИП ФИО1 Из платежных ведомостей следует, что выплату заработной платы производила ИП ФИО1
Таким образом, анализируя вышеуказанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор дарения магазина (нежилого здания) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между супругами ФИО14, был совершен лишь с целью не допустить описи и ареста имущества - магазина, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося совместной собственностью супругов ФИО14, и на который, вследствие вступления решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу, могло быть обращено взыскание, а значит, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки - возврате в собственность ФИО1 являвшегося объектом договора дарения - магазина (нежилого здания), расположенного по адресу: <адрес>.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно признал договор дарения мнимой сделкой, поскольку она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, теперь индивидуальным предпринимателем является только ее муж, сделка - договор дарения была совершена для удобства осуществления ее мужем предпринимательской деятельности, поскольку объектом договора дарения являлось здание магазина, были предметом исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.
Кроме того, как правильно указал суд и следует из материалов дела, уже после государственной регистрации деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 продолжала осуществлять предпринимательскую деятельность, что подтверждается, в частности, протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113), постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Сибирь", расположенном по адресу: <адрес>. 1, принадлежащем ИП ФИО1, последняя не проконтролировала реализацию алкогольной продукции своего магазина; были проданы спиртные напитки, на которых акцизы не зафиксированы в единой государственной автоматизированной информационной системе; факт совершения административного правонарушения ФИО1 признала, и была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию (л.д. 127).
По этим же основаниям не состоятельны доводы жалобы о необоснованности показания свидетеля участкового ФИО12
Довод жалобы о том, что договор дарения здания-магазина, от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан мнимой ничтожной сделкой, поскольку исполнительный лист о взыскании с нее денежных средств был предъявлен на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения магазина был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за один месяц 25 дней до возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем не является основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает правильность его выводов.
Как обоснованно указано судом, ФИО1 в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ знала, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно подлежало исполнению; в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что действия ответчиков были направлены исключительно на сокрытие данного имущества от обращения на него взыскания.
Довод жалобы о том, что в настоящий момент решение Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ею в полном объеме, в связи с чем отпадает необходимость в признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой не является основанием для отмены решения суда, поскольку факт исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области не опровергает установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Кроме того, в материалах дела, отсутствуют письменные доказательства исполнения ФИО1 решения Арбитражного судак Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких данных, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2012 N 33-9855
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2012 г. N 33-9855
Судья: Воробьева И.Ю.
Докладчик: Фролова Т.В.
05 октября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Пастухова С.А., Потловой О.М.,
при секретаре К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1- ФИО3
на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2012 года
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" к ФИО1, ФИО2 о применении последствий ничтожной сделки,
установила:
ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения магазина (нежилого здания), расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны мнимой ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки-возврата здания-магазина ФИО1, установив правовой режим имущества - собственность ФИО1.
Требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ООО "<данные изъяты>" о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> рублей задолженности, в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине - <данные изъяты>,40 руб.
В связи с неисполнением добровольно должником установленной судом задолженности, на основании указанного судебного акта, Арбитражный суд Кемеровской области в рамках указанного дела выдал ДД.ММ.ГГГГ взыскателю исполнительный лист: серия АС N, который был предъявлен в Отдел судебных приставов по г. Березовскому УФССП по Кемеровской области для принудительного исполнения указанного решения. Судебным приставом-исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производство N.
Однако в ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю стало известно о невозможности совершения исполнительных действий в связи с отсутствием у должника имущества, как принадлежащего ему на праве единоличной собственности, так и принадлежащее ему на праве общей совместной собственности.
Указывает, что, обращаясь в Службу Судебных приставов для принудительного исполнения решения, взыскатель знал, что у должника имеется имущество, включая принадлежащее ему на праве общей совместной собственности супругов ФИО14 (ФИО1 и ФИО3) - в том числе здание магазина (нежилое 1-этажное здание общей площадью 196,4 кв. м, инв. N, лит. А, кадастровый (или условный) номер N расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, 20.05.2011 г. (через месяц со дня вступления решение в законную силу) зарегистрирован переход права собственности на здание магазина с должника на супруга должника - ФИО3 на основании Договора дарения магазина (нежилого здания) от 22.04.2011 г.
Ссылается на то, что, заключив Договор от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение законных интересов истца, с целью уклонения от исполнения обязательств путем сокрытия здания магазина от обращения на него взыскания, ФИО1 было допущено злоупотребление правом, соответственно Договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу п. 1 ст. 10 и ст. 168 ПК РФ.
Кроме того, Договор от ДД.ММ.ГГГГ также ничтожен и в силу его мнимости. Несмотря на то, что договор, а также переход права собственности, в т.ч. регистрация в регистрирующем органе права собственности на здание магазина с ФИО1 на ФИО3 были надлежаще оформлены, указанный Договор от ДД.ММ.ГГГГ совершался лишь для вида, а именно в указанных выше целях - сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения должника от исполнения обязательств перед взыскателем, при этом фактическими владельцами - здания магазина остались супруги ФИО14 (ст. 170 ГК РФ), которые продолжают совместно проживать, ведя общее хозяйство.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель ответчиков адвокат ФИО10, исковые требования не признала.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Березовскому ФИО11 в судебном заседании выразила мнение о разрешении спора на усмотрение суда.
Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2012 года постановлено:
Признать договор дарения магазина (нежилого здания) общей площадью 196,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, мнимой ничтожной сделкой.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Возвратить в собственность ФИО1 магазин (нежилое здание) общей площадью 196,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет" расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек с каждого.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года, с правом обжалования судебных постановлений в апелляционном порядке просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что ее долг перед ООО "<данные изъяты>" был погашен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления решения суда в законную силу. Указывает, что ранее не могла оплатить долг, просила у Арбитражного суда рассрочку, но ей в этом было отказано.
Указывает, что договор дарения здания-магазина от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан мнимой ничтожной сделкой, поскольку исполнительный лист о взыскании с нее денежных средств был предъявлен на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения магазина был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за один месяц 25 дней до возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
Ссылается на то, что сделка еще и потому не является мнимой, поскольку она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а ее супруг наоборот занимается торговой деятельностью: заключает договоры поставки продукции; договор на ремонт здания магазина; заключает трудовые договоры с работниками; берет кредиты на развитие предпринимательской деятельности; передает заказы на продукцию поставщикам.
Указывает, что суд необоснованно сослался на показания участкового ФИО12 в части того, что она с мужем занимается предпринимательской деятельностью, поскольку показания данного свидетеля голословны.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке (л.д. 78).
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем (л.д. 120)
В период деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен магазин (нежилое здание) по адресу: <адрес> (л.д. 80, 83).
Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 203).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "<данные изъяты>" взыскан ущерб в размере <данные изъяты>., государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 13-16).
Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - предпринимателя ФИО1 без удовлетворения (л.д. 204-207).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березовскому от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО "<данные изъяты>" (л.д. 21).
Из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании следует, что решение суда было исполнено частично на сумму 3000 руб., за счет арестованного у должницы имущества, затем исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.
В последующем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому от ДД.ММ.ГГГГ было вновь возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО "<данные изъяты>" (л.д. 49).
Согласно ответа ГП КО "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ФИО1 не имеет зарегистрированных прав на недвижимое имущество (л.д. 29).
Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила своему мужу ФИО2 магазин (нежилое здание) по адресу: <адрес>, общей площадью 196,4 кв. м, право собственности на который было зарегистрировано за ФИО3 УФСГРКиК по Кемеровской области 20.05.2011 г. и выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 81,82).
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель (л.д. 84).
Судом также установлено, что супруги ФИО14 проживают совместно одной семьей, брак между ними не расторгнут, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, актами судебного пристава-исполнителя, материалами уголовного дела N, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОВД по <адрес> с заявлением о хищении денежных средств в сумме 3000 руб. в принадлежащем ей магазине по <адрес> (л.д. 3), была признана по этому делу потерпевшей (л.д. 22-23), на следствии и в судебном заседании, что отражено в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ, поясняла, что занимается торговлей в магазине по <адрес>, заключила трудовой договор с ФИО13 выдавала аванс и заработную плату. Из приговора также следует хищением был причинен материальный ущерб ФИО1, свидетели, допрошенные по данному уголовному делу поясняли, что работали в ИП ФИО1 Из платежных ведомостей следует, что выплату заработной платы производила ИП ФИО1
Таким образом, анализируя вышеуказанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор дарения магазина (нежилого здания) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между супругами ФИО14, был совершен лишь с целью не допустить описи и ареста имущества - магазина, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося совместной собственностью супругов ФИО14, и на который, вследствие вступления решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу, могло быть обращено взыскание, а значит, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки - возврате в собственность ФИО1 являвшегося объектом договора дарения - магазина (нежилого здания), расположенного по адресу: <адрес>.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно признал договор дарения мнимой сделкой, поскольку она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, теперь индивидуальным предпринимателем является только ее муж, сделка - договор дарения была совершена для удобства осуществления ее мужем предпринимательской деятельности, поскольку объектом договора дарения являлось здание магазина, были предметом исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.
Кроме того, как правильно указал суд и следует из материалов дела, уже после государственной регистрации деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 продолжала осуществлять предпринимательскую деятельность, что подтверждается, в частности, протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113), постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Сибирь", расположенном по адресу: <адрес>. 1, принадлежащем ИП ФИО1, последняя не проконтролировала реализацию алкогольной продукции своего магазина; были проданы спиртные напитки, на которых акцизы не зафиксированы в единой государственной автоматизированной информационной системе; факт совершения административного правонарушения ФИО1 признала, и была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию (л.д. 127).
По этим же основаниям не состоятельны доводы жалобы о необоснованности показания свидетеля участкового ФИО12
Довод жалобы о том, что договор дарения здания-магазина, от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан мнимой ничтожной сделкой, поскольку исполнительный лист о взыскании с нее денежных средств был предъявлен на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения магазина был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за один месяц 25 дней до возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем не является основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает правильность его выводов.
Как обоснованно указано судом, ФИО1 в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ знала, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно подлежало исполнению; в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что действия ответчиков были направлены исключительно на сокрытие данного имущества от обращения на него взыскания.
Довод жалобы о том, что в настоящий момент решение Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ею в полном объеме, в связи с чем отпадает необходимость в признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой не является основанием для отмены решения суда, поскольку факт исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области не опровергает установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Кроме того, в материалах дела, отсутствуют письменные доказательства исполнения ФИО1 решения Арбитражного судак Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких данных, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)