Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего: Литюшкина В.И.,
судей Адушкиной И.В. и Бажанова А.О.
при секретаре: Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 января 2012 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе представителя К.Т. и К.Е. Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., объяснения представителя истиц Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
К.Т. и К.Е. обратились в суд с иском к С.И., Администрации Октябрьского района городского округа Саранск о заключении отдельного договора социального найма на изолированную комнату в квартире и определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указали, что на основании ордера N <...> серия <...> от <...> в порядке обмена стороны получили право вселения и проживания в квартире по <...>, состоящей из двух комнат площадью 14 кв. м и 16,6 кв. м.
В период совместного проживания между сторонами сложился определенный порядок пользования квартирой, по которому К.Т. и К.Е. проживали в комнате площадью 14 кв. м, С.И. занимал комнату площадью 16,6 кв. м <...> брак между С.И. и С.Т. расторгнут, С.Т. присвоена фамилия Ф.
Ф. заключила брак с ФИО10, жене присвоена фамилия К.Т.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2006 г. К.Т. и С.Е. вселены в квартиру по <...>. На С.И. возложена обязанность не чинить им препятствия в пользовании квартирой. Однако ответчик не позволяет истицам проживать в спорной квартире, <...>, чем нарушает их жилищные права.
Просили суд обязать Администрацию городского округа Саранск Республики Мордовия заключить договор социального найма на изолированную комнату площадью 14 кв. м в квартире по <...> с К.Т. и К.Е., на комнату площадью 16,6 кв. м с С.И., определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру.
26 октября 2011 г. представителем К.Т. и К.Е. Ю. подано заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил заключить договор социального найма на изолированную комнату площадью 16,6 кв. м в квартире по <...> с К.Т. с указанием в качестве члена семьи нанимателя К.Е.
1 ноября 2011 г. С.И. обратился в суд с встречным исковым заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение, в котором просил возложить на Администрацию городского округа Саранск Республики Мордовия обязанность заключить договор социального найма на комнату площадью 14 кв. м по <...> с С.И., а с К.Т. и К.Е. на комнату площадью 16,6 кв. м в указанной квартире.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2011 г. К.Т., К.Е. в удовлетворении иска отказано. С.И. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной Ю. в интересах К.Т. и К.Е., указано, что изменение жилищных условий, к которым относится изменение договора социального найма, является одним из установленных статьей 11 Жилищного кодекса РФ способом защиты жилищных прав. Согласно статье 55 Конституции РФ не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Поэтому решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам отсутствия в Жилищном кодекса РФ нормы, позволяющей разделить договор социального найма при прекращении семейных отношений между нанимателями жилого помещения, противоречит основным началам действующего законодательства и подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу С.И. поддерживает кассационную жалобу истцов и просит ее удовлетворить.
В судебное заседание К.Т., К.Е., С.И. и его представитель Ш., представители Администрации городского округа Саранск и Октябрьского района городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и привел исчерпывающее обоснование своей позиции.
Так, из материалов дела видно, что на основании ордера N <...> серия <...> от <...> в порядке обмена С.И., С.Т. (в настоящее время - К.Т.) и С.Е. (в настоящее время - К.Е.) получили право вселения и проживания в квартире по <...>, состоящей из двух комнат площадью 14 кв. м и 16,6 кв. м.
Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы глава семьи С.И., бывшая супруга К.Т., дочь К.Е.
Из пояснений сторон следует, что в период совместного проживания между ними сложился определенный порядок пользования квартирой, по которому К.Т. и К.Е. проживали в комнате площадью 14 кв. м, С.И. занимал комнату площадью 16,6 кв. м. После расторжения брака К.Т. заняла комнату площадью 16,6 кв. м, перенесла туда свои вещи, которые там находятся на день рассмотрения спора в суде. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2006 г. К.Т. и С.Е. вселены в квартиру по <...>. На С.И. возложена обязанность не чинить им препятствия в пользовании квартирой.
Отсюда судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что стороны имеют право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения.
Стороны, требуя обязать Администрацию городского округа Саранск заключить отдельные договора социального найма на изолированные комнаты в спорном жилом помещении, по существу заявляют о внесении изменений в договор социального найма путем заключения отдельных договоров социального найма на части единого жилого помещения. Как свидетельствуют материалы дела, спорное жилое помещение было предоставлено на основании одного ордера и, следовательно, по единому договору социального найма. Действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности изменения договора социального найма путем заключения с каждым из бывших членов семьи отдельного договора социального найма.
С этим связаны, в частности, разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.
В пункте 30 того же Постановления разъяснено, что, частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Исходя из этого, требования сторон заключить отдельные договора социального найма на изолированные комнаты в спорном жилом помещении и в связи с этим открыть отдельные лицевые счета на оплату жилищно-коммунальных услуг не основаны на законе.
Из исковых требований и доводов кассационной жалобы К.Т. и К.Е. усматривается, что они полагают возможным нести расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за комнату площадью 16,6 кв. м, по смыслу встречного искового заявления и отзыва на кассационную жалобу С.И. с этой позицией согласен.
В данной ситуации стороны вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ними отдельных соглашений, определяющих порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, и лишь в случае отказа наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, обратиться в суд за разрешением спора.
Между тем, доказательств того, что такое соглашение между сторонами, Администрацией городского округа Саранск в добровольном порядке не достигнуто, суду не представлено. Иски об определения порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения не заявлены.
Доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания требований истцов, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.
Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции),
судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.Т. и К.Е. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.ЛИТЮШКИН
Судьи
И.В.АДУШКИНА
А.О.БАЖАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 17.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-77/22
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. по делу N 33-77/22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего: Литюшкина В.И.,
судей Адушкиной И.В. и Бажанова А.О.
при секретаре: Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 января 2012 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе представителя К.Т. и К.Е. Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., объяснения представителя истиц Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
К.Т. и К.Е. обратились в суд с иском к С.И., Администрации Октябрьского района городского округа Саранск о заключении отдельного договора социального найма на изолированную комнату в квартире и определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указали, что на основании ордера N <...> серия <...> от <...> в порядке обмена стороны получили право вселения и проживания в квартире по <...>, состоящей из двух комнат площадью 14 кв. м и 16,6 кв. м.
В период совместного проживания между сторонами сложился определенный порядок пользования квартирой, по которому К.Т. и К.Е. проживали в комнате площадью 14 кв. м, С.И. занимал комнату площадью 16,6 кв. м <...> брак между С.И. и С.Т. расторгнут, С.Т. присвоена фамилия Ф.
Ф. заключила брак с ФИО10, жене присвоена фамилия К.Т.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2006 г. К.Т. и С.Е. вселены в квартиру по <...>. На С.И. возложена обязанность не чинить им препятствия в пользовании квартирой. Однако ответчик не позволяет истицам проживать в спорной квартире, <...>, чем нарушает их жилищные права.
Просили суд обязать Администрацию городского округа Саранск Республики Мордовия заключить договор социального найма на изолированную комнату площадью 14 кв. м в квартире по <...> с К.Т. и К.Е., на комнату площадью 16,6 кв. м с С.И., определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру.
26 октября 2011 г. представителем К.Т. и К.Е. Ю. подано заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил заключить договор социального найма на изолированную комнату площадью 16,6 кв. м в квартире по <...> с К.Т. с указанием в качестве члена семьи нанимателя К.Е.
1 ноября 2011 г. С.И. обратился в суд с встречным исковым заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение, в котором просил возложить на Администрацию городского округа Саранск Республики Мордовия обязанность заключить договор социального найма на комнату площадью 14 кв. м по <...> с С.И., а с К.Т. и К.Е. на комнату площадью 16,6 кв. м в указанной квартире.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2011 г. К.Т., К.Е. в удовлетворении иска отказано. С.И. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной Ю. в интересах К.Т. и К.Е., указано, что изменение жилищных условий, к которым относится изменение договора социального найма, является одним из установленных статьей 11 Жилищного кодекса РФ способом защиты жилищных прав. Согласно статье 55 Конституции РФ не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Поэтому решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам отсутствия в Жилищном кодекса РФ нормы, позволяющей разделить договор социального найма при прекращении семейных отношений между нанимателями жилого помещения, противоречит основным началам действующего законодательства и подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу С.И. поддерживает кассационную жалобу истцов и просит ее удовлетворить.
В судебное заседание К.Т., К.Е., С.И. и его представитель Ш., представители Администрации городского округа Саранск и Октябрьского района городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и привел исчерпывающее обоснование своей позиции.
Так, из материалов дела видно, что на основании ордера N <...> серия <...> от <...> в порядке обмена С.И., С.Т. (в настоящее время - К.Т.) и С.Е. (в настоящее время - К.Е.) получили право вселения и проживания в квартире по <...>, состоящей из двух комнат площадью 14 кв. м и 16,6 кв. м.
Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы глава семьи С.И., бывшая супруга К.Т., дочь К.Е.
Из пояснений сторон следует, что в период совместного проживания между ними сложился определенный порядок пользования квартирой, по которому К.Т. и К.Е. проживали в комнате площадью 14 кв. м, С.И. занимал комнату площадью 16,6 кв. м. После расторжения брака К.Т. заняла комнату площадью 16,6 кв. м, перенесла туда свои вещи, которые там находятся на день рассмотрения спора в суде. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2006 г. К.Т. и С.Е. вселены в квартиру по <...>. На С.И. возложена обязанность не чинить им препятствия в пользовании квартирой.
Отсюда судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что стороны имеют право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения.
Стороны, требуя обязать Администрацию городского округа Саранск заключить отдельные договора социального найма на изолированные комнаты в спорном жилом помещении, по существу заявляют о внесении изменений в договор социального найма путем заключения отдельных договоров социального найма на части единого жилого помещения. Как свидетельствуют материалы дела, спорное жилое помещение было предоставлено на основании одного ордера и, следовательно, по единому договору социального найма. Действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности изменения договора социального найма путем заключения с каждым из бывших членов семьи отдельного договора социального найма.
С этим связаны, в частности, разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.
В пункте 30 того же Постановления разъяснено, что, частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Исходя из этого, требования сторон заключить отдельные договора социального найма на изолированные комнаты в спорном жилом помещении и в связи с этим открыть отдельные лицевые счета на оплату жилищно-коммунальных услуг не основаны на законе.
Из исковых требований и доводов кассационной жалобы К.Т. и К.Е. усматривается, что они полагают возможным нести расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за комнату площадью 16,6 кв. м, по смыслу встречного искового заявления и отзыва на кассационную жалобу С.И. с этой позицией согласен.
В данной ситуации стороны вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ними отдельных соглашений, определяющих порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, и лишь в случае отказа наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, обратиться в суд за разрешением спора.
Между тем, доказательств того, что такое соглашение между сторонами, Администрацией городского округа Саранск в добровольном порядке не достигнуто, суду не представлено. Иски об определения порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения не заявлены.
Доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания требований истцов, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.
Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции),
судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.Т. и К.Е. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.ЛИТЮШКИН
Судьи
И.В.АДУШКИНА
А.О.БАЖАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)