Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Екония Г.К., Межевовой Н.И.
при секретаре П.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 января 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по кассационной жалобе истца К.В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
К.В.Н. обратился в суд с иском к Ч.И., С.И. о признании недействительными договоров комиссии и купли-продажи автомобиля <...>, заключенных между С.И. и индивидуальным предпринимателем Т.Д.А., взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 03 марта 2010 г. он на основании доверенности уполномочил Ч.И. на управление и продажу принадлежащего ему автомобиля <...>.
03 марта 2010 г. Ч.И. на основании доверенности, совершенной в порядке передоверия, уполномочил С.И. на управление и продажу указанной автомашины. 02 апреля 2010 г. С.И. заключил от его имени договор комиссии с индивидуальным предпринимателем Т.Д.А., по условиям которого С.И. поручил, а Т.Д.А. принял на себя обязательства по реализации автомобиля. В этот же день Т.Д.А., действующий от его имени по договору купли-продажи продал указанный автомобиль С.И. Считает данный договор недействительным, поскольку согласно доверенностей Ч.И. и С.И. уполномочены на заключение договора купли-продажи. Между тем С.И. от его имени заключен договор комиссии, то есть договор, на который распространяются положения гражданского кодекса о договорах оказания услуг, на заключение которого у С.И. отсутствовали полномочия. Кроме того, заключив договор комиссии С.И., фактически передал полномочия по реализации автомобиля Т.Д.А., однако доверенностью не предусмотрено право поверенного на передачу полномочий по ней другим лицам. Также в нарушение части 3 статьи 182 ГК Российской Федерации С.И. выступил покупателем вышеуказанного автомобиля.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2011 г. исковые требования К.В.Н. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец К.В.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не дана правовая оценка оспариваемому договору комиссии, поскольку договор комиссии не порождает отношений прямого представительства, комиссионер действует от своего имени, что исключает возможность возникновения отношений представительства.
Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что спорный автомобиль был приобретен С.И. для себя, который одновременно выступал его представителем по доверенности, совершенной в порядке передоверия, что противоречит части 3 статьи 182 ГК Российской Федерации, где предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
В судебное заседание представители истца: С.Д., Е., Я., ответчик С.И., его представитель П.Д., ответчик Т.Д.А., ответчик Ч.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 122 - 126), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 ГПК Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец К.В.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, третье лицо В. относительно кассационной жалобы возразил.
Заслушав объяснения истца К.В.Н., третьего лица В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела, К.В.Н. согласно доверенности <...> от 03 марта 2010 г. уполномочил Ч.И. быть его представителем по управлению автомашиной марки <...>, идентификационный номер <...>, цвет синий (темно-синий) с правом продажи за цену и на условиях по его усмотрению, подавать заявления, расписываться за него и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данных поручений, доверенность выдана сроком на 3 года, с правом передоверия полномочий другим лицам.
03 марта 2010 г. согласно доверенности <...> Ч.И. уполномочил С.И. быть его представителем по управлению указанной автомашиной с правом продажи за цену и на условиях по его усмотрению, подавать заявления, расписываться за него и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данных поручений без права передоверия другим лицам.
02 апреля 2010 г. С.И., действуя на основании доверенности и в интересах К.В.Н., заключил с ИП Т.Д.А. договор комиссии <...>, согласно которому комитент С.И., действующий в интересах К.В.Н., поручает, а комиссионер Т.Д.А. принимает на себя обязательство от имени и за счет комитента совершить сделку по реализации транспортного средства марки <...>, идентификационный номер <...>, год выпуска 1997, цвет синий (темно-синий), стоимостью <...> рублей, а комитент обязуется оплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение данного поручения.
В этот же день, то есть 02 апреля 2011 г. Т.Д.А. от имени К.В.Н. на основании указанного договора комиссии заключил с С.И. договор купли-продажи <...> транспортного средства марки <...>, стоимостью <...> рублей.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований К.В.Н., поскольку доверенность <...> от 03 марта 2010 г., выданная на имя Ч.В., соответствовала требованиям закона, недействительной не признана, действовала в момент совершения сделки по отчуждению автомобиля, была отменена истцом только 27 сентября 2011 г.
Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права.
В силу положений пункта 1 статьи 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с правилами пункта 3 статьи 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Таким образом, анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что представитель по доверенности должен действовать перед третьими лицами в интересах представляемого, а не в своих интересах и не в отношении самого себя.
Согласно ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность (ч. 1).
Передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные (ч. 2).
По смыслу вышеназванных положений закона, передоверие является односторонней сделкой добровольного представителя, посредством которой он наделяет третье лицо полномочием на совершение для представляемого тех действий, которые были доверены ему самому. Передоверие не влечет перехода полномочия от представителя к указанному лицу. Оно вызывает установление для данного лица полномочия на совершение от имени представляемого тех действий, которые были доверены передоверяющему. При этом, действие первоначальной доверенности не прекращается, и за первоначальным представителем сохраняется его статус, он не расстается с возложенным на него полномочием и продолжает выступать в качестве уполномоченного лица.
Таким образом, передоверие Ч.И. полномочий по доверенности <...> от 03 марта 2010 г., выданной ему истцом, С.И. не повлекло перехода полномочий от Ч.И. к С.И., и Ч.И.. продолжал выступать в качестве уполномоченного лица от имени К.В.Н., в связи с чем С.И. вправе был совершить сделку от имени представляемого в лице представителя Т.Д.А., действовавшего на основании договора комиссии в отношении себя лично.
При таких обстоятельствах суд, установив, что Ч.И. по доверенности истца перед третьими лицами действовал не в своих интересах, а в интересах представляемого К.В.Н., пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания недействительными договоров комиссии и купли-продажи автомобиля <...> не имеется, а поэтому обоснованно оставил без удовлетворения указанные требования К.В.Н.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Другие доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания исковых требований, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца К.В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.ЛИТЮШКИН
Судьи
Г.К.ЕКОНИЯ
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 10.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4/57
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2012 г. по делу N 33-4/57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Екония Г.К., Межевовой Н.И.
при секретаре П.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 января 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по кассационной жалобе истца К.В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
К.В.Н. обратился в суд с иском к Ч.И., С.И. о признании недействительными договоров комиссии и купли-продажи автомобиля <...>, заключенных между С.И. и индивидуальным предпринимателем Т.Д.А., взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 03 марта 2010 г. он на основании доверенности уполномочил Ч.И. на управление и продажу принадлежащего ему автомобиля <...>.
03 марта 2010 г. Ч.И. на основании доверенности, совершенной в порядке передоверия, уполномочил С.И. на управление и продажу указанной автомашины. 02 апреля 2010 г. С.И. заключил от его имени договор комиссии с индивидуальным предпринимателем Т.Д.А., по условиям которого С.И. поручил, а Т.Д.А. принял на себя обязательства по реализации автомобиля. В этот же день Т.Д.А., действующий от его имени по договору купли-продажи продал указанный автомобиль С.И. Считает данный договор недействительным, поскольку согласно доверенностей Ч.И. и С.И. уполномочены на заключение договора купли-продажи. Между тем С.И. от его имени заключен договор комиссии, то есть договор, на который распространяются положения гражданского кодекса о договорах оказания услуг, на заключение которого у С.И. отсутствовали полномочия. Кроме того, заключив договор комиссии С.И., фактически передал полномочия по реализации автомобиля Т.Д.А., однако доверенностью не предусмотрено право поверенного на передачу полномочий по ней другим лицам. Также в нарушение части 3 статьи 182 ГК Российской Федерации С.И. выступил покупателем вышеуказанного автомобиля.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2011 г. исковые требования К.В.Н. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец К.В.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не дана правовая оценка оспариваемому договору комиссии, поскольку договор комиссии не порождает отношений прямого представительства, комиссионер действует от своего имени, что исключает возможность возникновения отношений представительства.
Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что спорный автомобиль был приобретен С.И. для себя, который одновременно выступал его представителем по доверенности, совершенной в порядке передоверия, что противоречит части 3 статьи 182 ГК Российской Федерации, где предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
В судебное заседание представители истца: С.Д., Е., Я., ответчик С.И., его представитель П.Д., ответчик Т.Д.А., ответчик Ч.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 122 - 126), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 ГПК Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец К.В.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, третье лицо В. относительно кассационной жалобы возразил.
Заслушав объяснения истца К.В.Н., третьего лица В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела, К.В.Н. согласно доверенности <...> от 03 марта 2010 г. уполномочил Ч.И. быть его представителем по управлению автомашиной марки <...>, идентификационный номер <...>, цвет синий (темно-синий) с правом продажи за цену и на условиях по его усмотрению, подавать заявления, расписываться за него и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данных поручений, доверенность выдана сроком на 3 года, с правом передоверия полномочий другим лицам.
03 марта 2010 г. согласно доверенности <...> Ч.И. уполномочил С.И. быть его представителем по управлению указанной автомашиной с правом продажи за цену и на условиях по его усмотрению, подавать заявления, расписываться за него и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данных поручений без права передоверия другим лицам.
02 апреля 2010 г. С.И., действуя на основании доверенности и в интересах К.В.Н., заключил с ИП Т.Д.А. договор комиссии <...>, согласно которому комитент С.И., действующий в интересах К.В.Н., поручает, а комиссионер Т.Д.А. принимает на себя обязательство от имени и за счет комитента совершить сделку по реализации транспортного средства марки <...>, идентификационный номер <...>, год выпуска 1997, цвет синий (темно-синий), стоимостью <...> рублей, а комитент обязуется оплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение данного поручения.
В этот же день, то есть 02 апреля 2011 г. Т.Д.А. от имени К.В.Н. на основании указанного договора комиссии заключил с С.И. договор купли-продажи <...> транспортного средства марки <...>, стоимостью <...> рублей.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований К.В.Н., поскольку доверенность <...> от 03 марта 2010 г., выданная на имя Ч.В., соответствовала требованиям закона, недействительной не признана, действовала в момент совершения сделки по отчуждению автомобиля, была отменена истцом только 27 сентября 2011 г.
Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права.
В силу положений пункта 1 статьи 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с правилами пункта 3 статьи 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Таким образом, анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что представитель по доверенности должен действовать перед третьими лицами в интересах представляемого, а не в своих интересах и не в отношении самого себя.
Согласно ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность (ч. 1).
Передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные (ч. 2).
По смыслу вышеназванных положений закона, передоверие является односторонней сделкой добровольного представителя, посредством которой он наделяет третье лицо полномочием на совершение для представляемого тех действий, которые были доверены ему самому. Передоверие не влечет перехода полномочия от представителя к указанному лицу. Оно вызывает установление для данного лица полномочия на совершение от имени представляемого тех действий, которые были доверены передоверяющему. При этом, действие первоначальной доверенности не прекращается, и за первоначальным представителем сохраняется его статус, он не расстается с возложенным на него полномочием и продолжает выступать в качестве уполномоченного лица.
Таким образом, передоверие Ч.И. полномочий по доверенности <...> от 03 марта 2010 г., выданной ему истцом, С.И. не повлекло перехода полномочий от Ч.И. к С.И., и Ч.И.. продолжал выступать в качестве уполномоченного лица от имени К.В.Н., в связи с чем С.И. вправе был совершить сделку от имени представляемого в лице представителя Т.Д.А., действовавшего на основании договора комиссии в отношении себя лично.
При таких обстоятельствах суд, установив, что Ч.И. по доверенности истца перед третьими лицами действовал не в своих интересах, а в интересах представляемого К.В.Н., пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания недействительными договоров комиссии и купли-продажи автомобиля <...> не имеется, а поэтому обоснованно оставил без удовлетворения указанные требования К.В.Н.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Другие доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания исковых требований, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца К.В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.ЛИТЮШКИН
Судьи
Г.К.ЕКОНИЯ
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)