Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Земскова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Анохиной А.В. дело по апелляционной жалобе К.
на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15.05.2012 г.
по иску К.М. к К. о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору об уступке права требования,
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к К. о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору об уступке права требования. Иск мотивирован тем, что 01.02.2007 г. между ООО "ОЛИМП-СТРОЙ" и К. заключен договор N ... долевого участия в строительстве жилого дома. 15.04.2009 г. между К.М. и К. был заключен договор об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома. Оба договора в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию. 27.04.2009 г. между К.М. и К. было заключено дополнительное соглашение к договору об уступке права требования от 15.04.2009 г., согласно которому К.М. передает по поручению К. за уступку права требования по договору денежные средства в размере 2 034 600 руб. ИП К.Л. От государственной регистрации дополнительного соглашения ответчик уклоняется. 01.08.2009 г. между К.М., ООО "СтройТехнология" и ИП К.Л. было заключено соглашение о прекращении встречных денежных обязательств зачетом, в том числе, задолженности К.М. перед ИП К.Л., возникшей на основании договора об уступке права требования от 15.04.2009 г. на сумму 2 034 600 руб.
Истец просил вынести решение о государственной регистрации дополнительного соглашения от 27.04.2009 г. к договору об уступке права требования, заключенному 15.04.2009 г. между К. и К.М.
Решением суда в удовлетворении исковых требований К.М. отказано.
С мотивировочной частью решения суда не согласен ответчик К., считает, что судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит изменить решение в части выводов о том, что дополнительное соглашение от 27.04.2009 г. к договору об уступке права требования от 15.04.2009 г. не требует государственной регистрации, и принять по делу новое решение.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика К.Е.В. поддержала апелляционную жалобу К., представитель истца Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы К.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что 01.02.2007 г. между ООО "ОЛИМП-СТРОЙ", в лице директора К.Л., и К. заключен договор N ... долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: ....
Государственная регистрация договора долевого участия в строительстве жилого дома в соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." произведена 18.09.2007 г., внесена запись о государственной регистрации 29.08.2006 г. ипотеки в силу закона.
15.04.2009 г. между К. и К.М. заключен договор об уступке права требования, согласно которому К. передал, а К.М. получила в полном объеме право требования от ООО "ОЛИМП-СТРОЙ" передачи в собственность объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 01.02.2007 г.
Согласно п. 5 данного договора К.М. передает К. за уступку прав требования денежные средства в размере 2 034 600 руб. в срок до 30.04.2009 г.
Договор об уступке права требования в силу положений п. 2 ст. 389 ГК РФ, ст. 17 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." прошел государственную регистрацию 27.05.2009 г.
27.04.2009 г. между К. и К.М. подписано дополнительное соглашение к договору об уступке права требования от 15.04.2009 г., согласно которому К.М. передает по поручению К. за уступку права требования по договору денежные средства в размере 2 034 600 руб. ИП К.Л. в счет взаиморасчетов, в срок до 30.04.2009 г.
Указанное дополнительное соглашение в Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области не зарегистрировано.
10.12.2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области зарегистрировано право собственности К.М. на нежилое помещение, являющееся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома N ... от 01.02.2007 г.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе заявленное истцом для государственной регистрации дополнительное соглашение, которым определен порядок расчета между К.М. и К. по уступке права требования, не является сделкой, подлежащей государственной регистрации, так как данное соглашение не изменяет условия договора об уступке права требования.
Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда об отсутствии правовых оснований для государственной регистрации дополнительного соглашения к договору об уступке права требования, поскольку согласно дополнительному соглашению денежные обязательства истца К.М. сохраняются перед ответчиком К. в том же объеме, но по его поручению, с его согласия передаются К.Л. - дочери ответчика, в тот же срок, что и в договоре об уступке права требования, расчет по которому должен быть произведен до государственной регистрации договора об уступке права требования.
Наличие в настоящее время между сторонами спора по поводу исполнения денежных обязательств К.М. по договору об уступке права требования не является основанием для изменения мотивировочной части решения.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, основанных на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Все изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к изменению законного и обоснованного решения.
Нормы материального права судом применены правильно.
Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены, изменения судебного постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения, отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и пояснениях в апелляционной инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15.05.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1370
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-1370
Судья: Земскова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Анохиной А.В. дело по апелляционной жалобе К.
на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15.05.2012 г.
по иску К.М. к К. о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору об уступке права требования,
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к К. о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору об уступке права требования. Иск мотивирован тем, что 01.02.2007 г. между ООО "ОЛИМП-СТРОЙ" и К. заключен договор N ... долевого участия в строительстве жилого дома. 15.04.2009 г. между К.М. и К. был заключен договор об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома. Оба договора в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию. 27.04.2009 г. между К.М. и К. было заключено дополнительное соглашение к договору об уступке права требования от 15.04.2009 г., согласно которому К.М. передает по поручению К. за уступку права требования по договору денежные средства в размере 2 034 600 руб. ИП К.Л. От государственной регистрации дополнительного соглашения ответчик уклоняется. 01.08.2009 г. между К.М., ООО "СтройТехнология" и ИП К.Л. было заключено соглашение о прекращении встречных денежных обязательств зачетом, в том числе, задолженности К.М. перед ИП К.Л., возникшей на основании договора об уступке права требования от 15.04.2009 г. на сумму 2 034 600 руб.
Истец просил вынести решение о государственной регистрации дополнительного соглашения от 27.04.2009 г. к договору об уступке права требования, заключенному 15.04.2009 г. между К. и К.М.
Решением суда в удовлетворении исковых требований К.М. отказано.
С мотивировочной частью решения суда не согласен ответчик К., считает, что судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит изменить решение в части выводов о том, что дополнительное соглашение от 27.04.2009 г. к договору об уступке права требования от 15.04.2009 г. не требует государственной регистрации, и принять по делу новое решение.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика К.Е.В. поддержала апелляционную жалобу К., представитель истца Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы К.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что 01.02.2007 г. между ООО "ОЛИМП-СТРОЙ", в лице директора К.Л., и К. заключен договор N ... долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: ....
Государственная регистрация договора долевого участия в строительстве жилого дома в соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." произведена 18.09.2007 г., внесена запись о государственной регистрации 29.08.2006 г. ипотеки в силу закона.
15.04.2009 г. между К. и К.М. заключен договор об уступке права требования, согласно которому К. передал, а К.М. получила в полном объеме право требования от ООО "ОЛИМП-СТРОЙ" передачи в собственность объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 01.02.2007 г.
Согласно п. 5 данного договора К.М. передает К. за уступку прав требования денежные средства в размере 2 034 600 руб. в срок до 30.04.2009 г.
Договор об уступке права требования в силу положений п. 2 ст. 389 ГК РФ, ст. 17 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." прошел государственную регистрацию 27.05.2009 г.
27.04.2009 г. между К. и К.М. подписано дополнительное соглашение к договору об уступке права требования от 15.04.2009 г., согласно которому К.М. передает по поручению К. за уступку права требования по договору денежные средства в размере 2 034 600 руб. ИП К.Л. в счет взаиморасчетов, в срок до 30.04.2009 г.
Указанное дополнительное соглашение в Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области не зарегистрировано.
10.12.2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области зарегистрировано право собственности К.М. на нежилое помещение, являющееся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома N ... от 01.02.2007 г.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе заявленное истцом для государственной регистрации дополнительное соглашение, которым определен порядок расчета между К.М. и К. по уступке права требования, не является сделкой, подлежащей государственной регистрации, так как данное соглашение не изменяет условия договора об уступке права требования.
Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда об отсутствии правовых оснований для государственной регистрации дополнительного соглашения к договору об уступке права требования, поскольку согласно дополнительному соглашению денежные обязательства истца К.М. сохраняются перед ответчиком К. в том же объеме, но по его поручению, с его согласия передаются К.Л. - дочери ответчика, в тот же срок, что и в договоре об уступке права требования, расчет по которому должен быть произведен до государственной регистрации договора об уступке права требования.
Наличие в настоящее время между сторонами спора по поводу исполнения денежных обязательств К.М. по договору об уступке права требования не является основанием для изменения мотивировочной части решения.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, основанных на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Все изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к изменению законного и обоснованного решения.
Нормы материального права судом применены правильно.
Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены, изменения судебного постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения, отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и пояснениях в апелляционной инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15.05.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)