Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Имансакипова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Ялбаковой Э.В., Антуха Б.Е.,
при секретаре - Т.К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе А.Н. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 сентября 2011 года, которым
удовлетворены исковые требования А.П. к А.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов.
Взысканы с А.Н. в пользу А.П. сумма основного долга по договору займа в размере рублей, проценты в сумме, всего -.
Взыскана с А.Н. в бюджет муниципального образования "Город Горно-Алтайск" государственная пошлина в сумме.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
установила:
А.П. обратился в суд с иском к А.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что 04 ноября 2010 года А.Н. взяла в заем денежную сумму в размере, что подтверждается распиской. Обязалась вернуть денежную сумму в размере до 30 января 2011 года, а сумму в размере - до 30 декабря 2011 года. В указанный срок А.Н. задолженность в сумме не возвратила, на предложение о добровольной уплате долга не ответила. На основании изложенного просит взыскать с А.Н. задолженность по договору займа в сумме, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства от представителя А.Н. по доверенности Р. поступил встречный иск к А.П. о признании договора займа незаключенным. Однако определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 сентября 2011 года производство по делу по данному встречному иску прекращено в связи с отказом истца от иска.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска А.П. просит А.Н., указывая, что суд пришел к неправильному выводу о том, что между сторонами после составления 04.11.2010 г. расписки возникли отношения по договору займа. Данный вывод сделан вследствие неправильного толкования расписки и неправильной оценки объяснений истца А.П. Расписка может толковаться двояко, в связи с наличием в ее тексте утверждения о получении кредита наличными с обязательством возврата денежных средств и как ее письменное обязательство выплатить денежные средства за проданный дом в связи со сделанной записью "за проданный дом". Объяснение истца о том, что он сделал ее машинально, является надуманным. Через незначительный промежуток времени после составления данной расписки, сторонами предпринимались действия по заключению договора купли-продажи жилого дома, принадлежащего истцу. 18 декабря 2010 года истцом была написана расписка ответчику о получении денежных средств в размере и в ней снова имеется запись "в счет проданного дома". 09 декабря 2010 года стороны подписали договор купли-продажи квартиры с земельным участком, в соответствии с которым расчет состоялся при подписании договора (). В последующем указанная сделка не состоялась по причине увеличения истцом продажной цены объекта сделки. Судом сделан неправильный вывод о том, что фраза "за проданный дом" смыслового значения расписки, как доказательства заключения договора займа, не изменяет. Данный вывод сделан без учета сложившихся отношений сторон, при которых она должна была выплатить истцу рублей в счет покупки дома, о чем и была написана расписка. Объяснения истца по существу дела являются противоречивыми и непоследовательными. Так, в ходе судебного разбирательства истец изначально заявлял, что денег ответчику не давал. Затем в процессе последующих судебных заседаний пояснял, что деньги им ответчику передавались, но отказался пояснить суду, сколько пачек и в каких купюрах он передавал денежные средства ответчику.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав А.Н. и ее представителя Б., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, А.П. и его представителя Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 04 ноября 2010 года между А.П. (заимодавец) и А.Н. (заемщик) заключен договор займа в письменной форме, что подтверждается распиской от 04 ноября 2010 года.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно условиям данного договора займа, А.Н. получила наличными от А.П. денежные средства в сумме сроком до 30 декабря 2011 года, из которых рублей обязалась возвратить до 30 января 2011 года, оставшиеся рублей равными суммами в течение 2011 года до 30 декабря 2011 года.
В силу положения п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции, А.Н. денежные средства в сумме рублей А.П. не возвратила. С исковым заявлением о взыскании с А.Н. суммы займа А.П. обратился в суд 10 мая 2011 года, то есть по истечении оговоренного срока возврата первой части суммы займа.
Изучив долговую расписку от 04.11.2010 г., судебная коллегия пришла к выводу, что по форме и содержанию она соответствует ст. ст. 807, 808 ГК РФ.
В связи с тем, что сторонами факт написания расписки не оспаривался, как и не отрицался ответчиком факт добровольности написания этой расписки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 307, 309, 420, 807, 808 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с А.Н. в пользу А.П. суммы долга по договору займа в размере, а также на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование данными чужими денежными средствами в сумме.
Судом первой инстанции из пояснений сторон установлено, что на момент составления расписки в тексте расписки после слов "в сумме" была указана фраза "за проданный дом", которая после подписания расписки была затерта А.П.
Давая оценку данному обстоятельству, суд первой инстанции верно указал, что наличие фразы "за проданный дом" не является подтверждением обязательств между А.Н. и А.П. по договору купли-продажи жилого помещения и надлежащих (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств тому представлено не было.
Судебная коллегия находит правильным, основанным на материалах дела и обстоятельствах, установленных судом, вывод суда первой инстанции о том, что данная расписка сама по себе доказательством оплаты стоимости жилого дома не является, поскольку доказательств того, что А.П. было произведено отчуждение недвижимого имущества по договору купли-продажи А.Н. не имеется.
Доводы А.Н., изложенные в кассационной жалобе, надлежащим образом оценены судом первой инстанции в оспариваемом решении, поэтому судебная коллегия не считает необходимым переоценивать эти доводы в кассационном порядке.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, иные доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
Э.В.ЯЛБАКОВА
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 16.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-919
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. по делу N 33-919
Председательствующий - Имансакипова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Ялбаковой Э.В., Антуха Б.Е.,
при секретаре - Т.К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе А.Н. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 сентября 2011 года, которым
удовлетворены исковые требования А.П. к А.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов.
Взысканы с А.Н. в пользу А.П. сумма основного долга по договору займа в размере рублей, проценты в сумме, всего -.
Взыскана с А.Н. в бюджет муниципального образования "Город Горно-Алтайск" государственная пошлина в сумме.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
установила:
А.П. обратился в суд с иском к А.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что 04 ноября 2010 года А.Н. взяла в заем денежную сумму в размере, что подтверждается распиской. Обязалась вернуть денежную сумму в размере до 30 января 2011 года, а сумму в размере - до 30 декабря 2011 года. В указанный срок А.Н. задолженность в сумме не возвратила, на предложение о добровольной уплате долга не ответила. На основании изложенного просит взыскать с А.Н. задолженность по договору займа в сумме, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства от представителя А.Н. по доверенности Р. поступил встречный иск к А.П. о признании договора займа незаключенным. Однако определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 сентября 2011 года производство по делу по данному встречному иску прекращено в связи с отказом истца от иска.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска А.П. просит А.Н., указывая, что суд пришел к неправильному выводу о том, что между сторонами после составления 04.11.2010 г. расписки возникли отношения по договору займа. Данный вывод сделан вследствие неправильного толкования расписки и неправильной оценки объяснений истца А.П. Расписка может толковаться двояко, в связи с наличием в ее тексте утверждения о получении кредита наличными с обязательством возврата денежных средств и как ее письменное обязательство выплатить денежные средства за проданный дом в связи со сделанной записью "за проданный дом". Объяснение истца о том, что он сделал ее машинально, является надуманным. Через незначительный промежуток времени после составления данной расписки, сторонами предпринимались действия по заключению договора купли-продажи жилого дома, принадлежащего истцу. 18 декабря 2010 года истцом была написана расписка ответчику о получении денежных средств в размере и в ней снова имеется запись "в счет проданного дома". 09 декабря 2010 года стороны подписали договор купли-продажи квартиры с земельным участком, в соответствии с которым расчет состоялся при подписании договора (). В последующем указанная сделка не состоялась по причине увеличения истцом продажной цены объекта сделки. Судом сделан неправильный вывод о том, что фраза "за проданный дом" смыслового значения расписки, как доказательства заключения договора займа, не изменяет. Данный вывод сделан без учета сложившихся отношений сторон, при которых она должна была выплатить истцу рублей в счет покупки дома, о чем и была написана расписка. Объяснения истца по существу дела являются противоречивыми и непоследовательными. Так, в ходе судебного разбирательства истец изначально заявлял, что денег ответчику не давал. Затем в процессе последующих судебных заседаний пояснял, что деньги им ответчику передавались, но отказался пояснить суду, сколько пачек и в каких купюрах он передавал денежные средства ответчику.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав А.Н. и ее представителя Б., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, А.П. и его представителя Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 04 ноября 2010 года между А.П. (заимодавец) и А.Н. (заемщик) заключен договор займа в письменной форме, что подтверждается распиской от 04 ноября 2010 года.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно условиям данного договора займа, А.Н. получила наличными от А.П. денежные средства в сумме сроком до 30 декабря 2011 года, из которых рублей обязалась возвратить до 30 января 2011 года, оставшиеся рублей равными суммами в течение 2011 года до 30 декабря 2011 года.
В силу положения п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции, А.Н. денежные средства в сумме рублей А.П. не возвратила. С исковым заявлением о взыскании с А.Н. суммы займа А.П. обратился в суд 10 мая 2011 года, то есть по истечении оговоренного срока возврата первой части суммы займа.
Изучив долговую расписку от 04.11.2010 г., судебная коллегия пришла к выводу, что по форме и содержанию она соответствует ст. ст. 807, 808 ГК РФ.
В связи с тем, что сторонами факт написания расписки не оспаривался, как и не отрицался ответчиком факт добровольности написания этой расписки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 307, 309, 420, 807, 808 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с А.Н. в пользу А.П. суммы долга по договору займа в размере, а также на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование данными чужими денежными средствами в сумме.
Судом первой инстанции из пояснений сторон установлено, что на момент составления расписки в тексте расписки после слов "в сумме" была указана фраза "за проданный дом", которая после подписания расписки была затерта А.П.
Давая оценку данному обстоятельству, суд первой инстанции верно указал, что наличие фразы "за проданный дом" не является подтверждением обязательств между А.Н. и А.П. по договору купли-продажи жилого помещения и надлежащих (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств тому представлено не было.
Судебная коллегия находит правильным, основанным на материалах дела и обстоятельствах, установленных судом, вывод суда первой инстанции о том, что данная расписка сама по себе доказательством оплаты стоимости жилого дома не является, поскольку доказательств того, что А.П. было произведено отчуждение недвижимого имущества по договору купли-продажи А.Н. не имеется.
Доводы А.Н., изложенные в кассационной жалобе, надлежащим образом оценены судом первой инстанции в оспариваемом решении, поэтому судебная коллегия не считает необходимым переоценивать эти доводы в кассационном порядке.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, иные доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
Э.В.ЯЛБАКОВА
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)