Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Шадеева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Ялбаковой Э.В., Антуха Б.Е.,
при секретаре - К.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Т.Т.А. на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 04 октября 2011 года, которым
Взысканы с Т.Т.А. в пользу Ч.В.П. сумма долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: в размере рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, итого рублей ().
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
установила:
Ч.В.П. обратился в суд с иском к Т.Т.А. о взыскании рублей и расходов по государственной пошлины в сумме рублей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. продал квартиру в с. за рублей Т.Т.А. и ее несовершеннолетним детям под материнский капитал. 17.12.2010 г. супруга истца пришла к ответчице и последняя ей отдала часть суммы по договору в размере рублей. Когда Ч.В.П. попросил Т.Т.А. отдать ему оставшиеся рублей ответчица отказалась, пояснив, что полностью рассчиталась.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Т.Т.А., указывая, что показания свидетелей Ч.А., К.Н., Ч.М. следует исключить из доказательственной базы по делу, поскольку указанные свидетели находятся в близком родстве с истцом, в результате чего они заинтересованы в положительном исходе дела для Ч.В.П. Полагает, что необходимо было допросить в качестве свидетеля ее сына - Щ.О., который присутствовал в день передачи денежных средств в сумме рублей.
В возражениях на кассационную жалобу Ч.В.П. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав Ч.В.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу:, по которому Ч.В.П. продал указанные объекты недвижимости, а Т.Т.А. и ее несовершеннолетние дети Щ.С. и Т.М. приобрели их в общую долевую собственность по 1/3 доли под материнский капитал. Переход права собственности за покупателями зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г. N N (л.д. 6, 9).
Однако, обращаясь в суд, истец указал, что ответчики оплатили не всю стоимость указанного жилого дома.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что, в случае, когда покупатель, получивший товар, не выполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Из пункта 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что квартира и земельный участок продаются за рублей. Пунктом 5 предусмотрено, что часть стоимости земельного участка и квартиры в размере рублей считается переданной покупателями продавцу при подписании настоящего договора. Оставшуюся часть стоимости земельного участка и квартиры от указанной в п. 4 настоящего договора покупатели обязуются передать по своему усмотрению (в полном объеме или по частям) продавцу в срок до 30 февраля 2011 года. Покупатели имеют право на досрочное исполнение обязательств по оплате.
Однако, доказательств того, что денежная сумма в размере рублей в счет оплаты квартиры и земельного участка была уплачена ответчиком путем внесения наличных денежных средств или по безналичному расчету, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными заявленные истцом требования о взыскании суммы долга, и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в общей сумме рублей.
Доводы жалобы о том, что необходимо было допросить в качестве свидетеля сына ответчика - Щ.О., который присутствовал в день передачи денежных средств в сумме рублей, а также пересчитал всю переданную сумму в счет покупки дома, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При рассмотрении дела Т.Т.А. не подтвержден факт передачи денежных средств письменными доказательствами, в результате чего ответчик лишен возможности ссылаться на свидетельские показания.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку они сводятся к иному, неправильному толкованию норм материального права и переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
Э.В.ЯЛБАКОВА
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 19.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-985
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 г. по делу N 33-985
Председательствующий - Шадеева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Ялбаковой Э.В., Антуха Б.Е.,
при секретаре - К.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Т.Т.А. на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 04 октября 2011 года, которым
Взысканы с Т.Т.А. в пользу Ч.В.П. сумма долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: в размере рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, итого рублей ().
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
установила:
Ч.В.П. обратился в суд с иском к Т.Т.А. о взыскании рублей и расходов по государственной пошлины в сумме рублей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. продал квартиру в с. за рублей Т.Т.А. и ее несовершеннолетним детям под материнский капитал. 17.12.2010 г. супруга истца пришла к ответчице и последняя ей отдала часть суммы по договору в размере рублей. Когда Ч.В.П. попросил Т.Т.А. отдать ему оставшиеся рублей ответчица отказалась, пояснив, что полностью рассчиталась.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Т.Т.А., указывая, что показания свидетелей Ч.А., К.Н., Ч.М. следует исключить из доказательственной базы по делу, поскольку указанные свидетели находятся в близком родстве с истцом, в результате чего они заинтересованы в положительном исходе дела для Ч.В.П. Полагает, что необходимо было допросить в качестве свидетеля ее сына - Щ.О., который присутствовал в день передачи денежных средств в сумме рублей.
В возражениях на кассационную жалобу Ч.В.П. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав Ч.В.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу:, по которому Ч.В.П. продал указанные объекты недвижимости, а Т.Т.А. и ее несовершеннолетние дети Щ.С. и Т.М. приобрели их в общую долевую собственность по 1/3 доли под материнский капитал. Переход права собственности за покупателями зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г. N N (л.д. 6, 9).
Однако, обращаясь в суд, истец указал, что ответчики оплатили не всю стоимость указанного жилого дома.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что, в случае, когда покупатель, получивший товар, не выполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Из пункта 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что квартира и земельный участок продаются за рублей. Пунктом 5 предусмотрено, что часть стоимости земельного участка и квартиры в размере рублей считается переданной покупателями продавцу при подписании настоящего договора. Оставшуюся часть стоимости земельного участка и квартиры от указанной в п. 4 настоящего договора покупатели обязуются передать по своему усмотрению (в полном объеме или по частям) продавцу в срок до 30 февраля 2011 года. Покупатели имеют право на досрочное исполнение обязательств по оплате.
Однако, доказательств того, что денежная сумма в размере рублей в счет оплаты квартиры и земельного участка была уплачена ответчиком путем внесения наличных денежных средств или по безналичному расчету, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными заявленные истцом требования о взыскании суммы долга, и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в общей сумме рублей.
Доводы жалобы о том, что необходимо было допросить в качестве свидетеля сына ответчика - Щ.О., который присутствовал в день передачи денежных средств в сумме рублей, а также пересчитал всю переданную сумму в счет покупки дома, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При рассмотрении дела Т.Т.А. не подтвержден факт передачи денежных средств письменными доказательствами, в результате чего ответчик лишен возможности ссылаться на свидетельские показания.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку они сводятся к иному, неправильному толкованию норм материального права и переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
Э.В.ЯЛБАКОВА
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)